Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-6390 (5) по делу N А40-187803/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-6390 (5) по делу N А40-187803/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ПАО Банк "Югра" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 по делу N А40-187803/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" (далее - должник),

по вопросу о процессуальной замене банка как кредитора на ООО "НБК-Сургут" по требованию в размере 17 313 281,56 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.06.2021 и округа от 01.11.2021,заявление о процессуальной замене удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что третье лицо вправе погасить требование кредитора, голосовавшего против утверждения мирового соглашения. Поскольку к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора, суды удовлетворили заявление о процессуальной замене.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина