Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2022 г. N 305-ЭС20-15691 (2) по делу N А40-3902/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2022 г. N 305-ЭС20-15691 (2) по делу N А40-3902/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Абрис Сервис" в лице конкурсного управляющего Васькова Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу N А40-3902/19,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест" (далее - должник) Акимов Б.П., Бондарев А.Е., Донченко П.В., Носов Д.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 10.09.2007 N 5/ЗМ/09-07 (далее - договор займа) и денежных переводов на общую сумму 99 808 562 руб. 25 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.08.2021 и округа от 28.10.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество "Абрис Сервис" (далее - общество "Абрис Сервис") просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определениями от 29.10.2019, 18.12.2019 и 12.03.2021 требования общества "Абрис Сервис" (задолженность, проценты за пользование займом, проценты за просрочку возврата займа), подтвержденные вступившим в законную силу решением от 30.05.2018 по делу N А40-214401/17, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На счет должника закрытым акционерным обществом "Метрополис Строй" (впоследствии присоединилось к обществу "Абрис-Сервис" и прекратило свою деятельность, далее - общество "Метрополис Строй") перечислены денежные средства с назначением платежа по договору займа. Договор займа не представлен.

В короткий промежуток времени должник перенаправил все полученные средства в интересах закрытого акционерного общества "Метрополис" (далее - общество "Метрополис") его контрагентам. Денежные средства должнику не возвращены, в отношении общества "Метрополис" завершено конкурсное производство, должник своих требований в процедурах банкротства не заявлял.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из аффилированности обществ "Метрополис", "Метрополис Строй" и должника, транзитного характера движения денежных средств, несовершения действий по своевременному истребованию долга, мнимости договора займа и безосновательного роста долговых обязательств должника перед аффилированными лицами без получения встречного исполнения.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев