Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-15363/20 по делу N А40-3902/2019

Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-3902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании до и после перерыва:

Носов Д.Н. - лично, паспорт,

от Носова Д.Н.: Павлов П.Н. по дов. от 17.02.2020,

от Донченко П.В.: Павлов П.Н. по дов. от 26.07.2021,

от Бондарева А.Е.: Павлов П.Н. по дов. от 19.02.2020,

от Акимова Б.П.: Павлов П.Н. по дов. от 17.02.2020,

от конкурсного управляющего АО "Абрис Сервис": Коротков Д.С. по дов. от 10.08.2021,

конкурсный управляющий ООО "ФризСтройИнвест" Дорошенко Н.Г. - лично, паспорт (до перерыва),

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Абрис Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными договора займа от 10.09.2007 N 5/ЗМ/09-07 и осуществленных в его рамках денежных переводов на общую сумму 99808562,25 руб., применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "ФризСтройИнвест" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 ООО "ФризСтройИнвест" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Журихина И.И., сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141(6862).

Акимов Б.П., Бондарев А.Е., Донченко П.В., Носов Д.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просят признать договор займа N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 и осуществленные в рамках него денежные переводы на общую сумму 99808562,25 руб. ничтожными (мнимыми) сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 договор займа N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 и осуществленные в его рамках денежные переводы на общую сумму 99808562,25 руб. платежными поручениями N 195 от 13.09.2007 на сумму 13898500 руб., N 227 от 04.10.2007 на сумму 23683500 руб., N 240 от 09.10.2007 на сумму 19998562,25 руб. и N 250 от 12.10.2007 на сумму 42228000 руб. признаны мнимыми сделками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Абрис Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Носов Д.Н., Донченко П.В., Бондарев А.Е., Акимов Б.П. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ФризСтройИнвест" в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы согласился.

Возражения на отзыв Носова Д.Н., Донченко П.В., Бондарева А.Е., Акимова Б.П. и основные тезисы кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "Абрис Сервис" не подлежат принятию судом кассационной инстанции, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АО "Абрис Сервис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" в судебном заседании доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "Абрис Сервис" поддержал.

Представитель Носова Д.Н., Донченко П.В., Бондарева А.Е., Акимова Б.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 требования АО Абрис Сервис" в размере 110531830,11 руб., из которых 99808562,25 руб. - долг, 10723267,86 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФризСтройИнвест" с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 требования АО "Абрис Сервис" в размере 101094408,25 руб. (проценты за пользование займом) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФризСтройИнвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 требования АО "Абрис Сервис" в размере 4336203,48 руб. (проценты за пользование займом) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФризСтройИнвест".

В указанных случаях основанием включения требований АО "Абрис Сервис" в реестр требований кредиторов должника являлись обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-214401/17.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-214401/17 удовлетворены исковые требования АО "Абрис Сервис" к ООО "ФризСтройИнвест", с последнего взыскана задолженность в размере 99808562,25 руб.

Указанным судебным актом было установлено, что ЗАО "Метрополис Строй" (в последствии прекратившее свою деятельность путем присоединения к АО "Абрис-Сервис") на счет ООО "ФризСтройИнвест" были переведены денежные средства на общую сумму 99808562,25 руб., в назначении платежа данных переводов было указано "по договору займа N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007", перевод денежных средств подтверждается платежными поручениями N 195 от 13.09.2007 на сумму 13898500 руб., N 227 от 04.10.2007 на сумму 23683500 руб., N 240 от 09.10.2007 на сумму 19998562, 25 руб. и N 250 от 12.10.2007 на сумму 42228000 руб., выписками по расчетному счету ООО "ФризСтройИнвест". При этом договор займа, указанный в назначении платежа, сторонами суду не представлен.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 807-808 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ООО "ФризСтройИнвест" сумму, в которых ООО "ФризСтройИнвест" является заемщиком, а АО "Абрис Сервис" кредитором.

Казанные обстоятельства послужили основанием дя обращения заявителей в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что реальным заемным правоотношениям свойственны характерные признаки, в числе которых: предоставление обеспечения возврата займа (поручительство, залог, банковская гарантия и т.д.); вовлечение в хозяйственный оборот полученного займа, в том числе приобретение на него товаров, работ, услуг, предоставление его под большие проценты, использование его для выплаты заработной платы, исполнения налоговых обязательств и т.д.; уплата процентов заимодавцу за пользование займом; возврат займа по истечении срока, на который он был предоставлен.

В настоящем же случае, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из банковской выписки ООО "ФризСтройИнвест" по расчетному счету N 40702810100000000570 в Банке "МБА-Москва" судом установлено, что ЗАО "Метрополис Строй" перечислило ООО "ФризСтройИнвест" денежные средства в размере 99808562,25 руб.

ООО "ФризСтройИнвест" в короткий промежуток времени перенаправило все полученные денежные средства в интересах ЗАО "Метрополис" его контрагентам При этом в качестве основания таких перечислений было указано "в счет взаиморасчетов с ЗАО "Метрополис" по договору займа N 17/ДЗ от 03.08.07 г."

Из банковской выписки ООО "ФризСтройИнвест" следует и сторонами не опровергнуто, что денежные средства, перечисленные ООО "ФризСтройИнвест" контрагентам ЗАО "Метрополис" в счет взаиморасчетов с ЗАО "Метрополис" по договору займа N 17/ДЗ от 03.08.2007, не были возвращены ООО "ФризСтройИнвест".

В дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Метрополис", общество ликвидировано.

Вместе с тем, ООО "ФризСтройИнвест" в числе конкурсных кредиторов ЗАО "Метрополис" не значится.

Таким образом, ООО "ФризСтройИнвест" не только не получило обратно перенаправленные в интересах ЗАО "Метрополис" денежные средства по договору займа N 17/ДЗ от 03.08.2007, но и не имело намерения взыскивать соответствующую задолженность с ЗАО "Метрополис".

Суд первой инстанции также учел транзакции по расчетному счету ЗАО "Метрополис Строй" из которых усматривается, что в период с 07.12.2007 по 29.05.2009 ЗАО "Метрополис" перечислило ЗАО "Метрополис Строй" сумму в размере 204395198,29 руб.

Между ЗАО "Метрополис Строй" и ЗАО "Метрополис" существовали самостоятельные хозяйственные отношения, что с учетом последующего перераспределения полученного от ЗАО "Метрополис Строй" займа в пользу ЗАО "Метрополис" свидетельствует об отсутствии экономического смысла в такой операции. Действуя добросовестно и имея реальные намерения предоставить заем, ЗАО "Метрополис Строй" могло предоставить заем непосредственно ЗАО "Метрополис", не используя ООО "ФризСтройИнвест" в качестве транзитного счета и не обременяя последнее общество обязательствами перед собой.

Как верно установил суд, об отсутствии реальных заемных отношений и о транзитном движении денежных средств также свидетельствуют факт отсутствия востребования предоставленного займа вплоть до ноября 2017 года, когда с соответствующим иском обратилось АО "Абрис Сервис" (правопреемник ЗАО "Метрополис Строй") при том, что заимодавец (ЗАО "Метрополис Строй") с претензиями к ООО "ФризСтройИнвест" о возврате займа и с иском о взыскании задолженности не обращался; факт отсутствия начисленных и оплаченных ООО "ФризСтройИнвест" процентов за пользование займом в пользу ЗАО "Метрополис Строй"; предоставление займа ЗАО "Метрополис Строй" в отсутствие обеспечения его возврата со стороны ООО "ФризСтройИнвест".

Поскольку, как было установлено, ООО "ФризСтройИнвест", получив от ЗАО "Метрополис Строй" заем (договор займа N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007), перечислило его в интересах ЗАО "Метрополис" также в качестве займа (договор займа N 17/ДЗ от 03.08.2007), о транзитном характере движения денежных средств между ЗАО "Метрополис Строй", ООО "ФризСтройИнвест" и ЗАО "Метрополис" свидетельствует не соответствие модели поведения между ООО "ФризСтройИнвест" и ЗАО "Метрополис" заемным правоотношениям (отсутствие начисленных и оплаченных ЗАО "Метрополис" процентов за пользование займом в пользу ООО "ФризСтройИнвест"; предоставление займа ООО "ФризСтройИнвест" в отсутствие обеспечения его возврата со стороны ЗАО "Метрополис"; отказ от востребования займа с ЗАО "Метрополис").

Исследуя банковскую выписку по расчетному счету ООО "ФризСтройИнвест", суд обратил внимание, что перераспределение денежных средств внутри группы (ЗАО "Метрополис Строй" - ООО "ФризСтройИнвест" - ЗАО "Метрополис") осуществлялось в кроткие промежутки времени, что свидетельствует о заранее согласованных действиях.

Суд первой инстанции также учел, что АО "Абрис Сервис", будучи правопреемником ЗАО "Метрополис Строй", уклонилось от опровержения доводов конкурсных кредиторов о мнимости заемных правоотношений, лежащих в основе оспариваемых переводов.

Суд пришел к обоснованному выводу, что активы ООО "ФризСтройИнвест" не пополнялись на сумму привлеченного займа, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления,

Фактически расчетный счет ООО "ФризСтройИнвест" использовался в качестве транзитного счета группы (ЗАО "Метрополис Строй", ООО "ФризСтройИнвест" и ЗАО "Метрополис"), обременяя при этом ООО "ФризСтройИнвест" мнимыми заемными обязательствами, что в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) является основанием для признания соответствующих переводов мнимыми заемными сделками.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временное зачисление на счет ООО "ФризСтройИнвест" денежных средств на общую сумму 99808562,25 руб. не может рассматриваться в качестве предоставления займа и подлежит квалификации как мнимая сделка.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что участники оспариваемых транзитных операций, в том числе ЗАО "Метрополис Строй", ООО "ФризСтройИнвест" и ЗАО "Метрополис", по смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу лиц, контролируемую общим бенефициаром - Гасановым Микаил Кафар Оглы.

Помимо юридической аффилированности, ЗАО "Метрополис Строй", ООО "ФризСтройИнвест" и ЗАО "Метрополис" являются фактически аффилированными в силу общности экономических интересов и особенности поведения в хозяйственном обороте (определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

АО "Абрис Сервис", как правопреемник ЗАО "Метрополис Строй", не раскрыло обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения с ООО "ФризСтройИнвест", мотивы, побудившие заключить договор займа. Также не раскрыты мотивы заключения договора займа между ООО "ФризСтройИнвест" и ЗАО "Метрополис".

Как установил суд первой инстанции, из банковской выписки ООО "ФризСтройИнвест" не следует, что ООО "ФризСтройИнвест" обслуживало полученный от ЗАО "Метрополис Строй" заем, в том числе уплачивало проценты за пользование займом в пользу ЗАО "Метрополис Строй". В материалах дела также отсутствуют доказательства истребования ЗАО "Метрополис Строй" от ООО "ФризСтройИнвест" в претензионном или судебном порядке процентов за пользование займом и самого займа как такового.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что с иском о взыскании задолженности по договору займа N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 обратился не сам заимодавец ЗАО "Метрополис Строй", а его правопреемник АО "Абрис Сервис".

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Довод о несогласии с отказом судов в применении срока исковой давности по заявлению кредитора не принимается судом кассационной инстанции. Вопрос о применении срока исковой давности в настоящем конкретном споре, исходя из сложившихся между сторонами сделки правоотношений, был предметом рассмотрения как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Суды правомерно руководствовались нормами ст.ст. 1, 10, 195, 199 ГК РФ, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А54-5153/2008.

Довод об одновременном изменении заявителями предмета основания иска не принимается как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А40-3902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева