Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-15363/20 по делу N А40-3902/2019

Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-3902/19

Резолютивная часть постановления оглашена 5 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пехра девелопмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по заявлению о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Пехра девелопмент" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Журихина И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, требования общества с ограниченной ответственностью "Пехра девелопмент" (далее - общества) в размере 148 000 000 руб. были признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40- 153488/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, с должника в пользу общества была взыскана задолженность в размере 148 000 000 руб. по векселям N 00001 серии ФИ, N 00002 серии N ФИ и N 00003 серия ФИ от 28.12.2012.

Суд первой инстанции указал, что доводы кредиторов об отсутствии между сторонами вексельных обязательств реальных правоотношений не подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках проверки обоснованности требования, подтвержденного судебным актом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-153488/16 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При разрешении настоящего обособленного спора суды исходили из того, что должник, общество и общество с ограниченной ответственностью "Новая площадь Заказчик", по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являются заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу лиц, контролируемую общим бенефициаром.

Так, отметили суды, генеральным директором должника в период с 07.09.2016 по настоящее время является Андриенко О.И., которая также в период с 17.09.2013 по настоящее время является генеральным директором закрытого акционерного общества "Метрополис Инвест".

Плахтий В.С. в период с 05.12.2007 по 07.09.2016 являлся генеральным директором должника, а в период с 13.07.2006 по 20.12.2007 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Каспий Трейд".

Дзаболов С.А. в период с 23.03.2005 по 05.12.2007 являлся генеральным директором должника, а в период с 28.07.2003 по 19.12.2003 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Каспий Трейд", долю которого 02.05.2007 приобрел должник.

Букатов Б.О. в период с 03.06.2013 по настоящее время является генеральным директором кредитора, с 13.11.2014 владеет долей в уставном капитале кредитора в размере 40 000 руб. (80 %), с 12.02.2003 владеет долей в уставном капитале открытого акционерного общества "ВИ ЭМ ПИ - Энерго" в размере 25 000 руб. (25 %).

Слабаков Д.Е. в период с 17.05.2006 по 03.06.2013 являлся генеральным директором кредитора, который в период с 21.08.2008 по 06.08.2012 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ВИ ЭМ ПИ Недвижимость".

Фетисов Е.Е. в период с 21.04.2005 по 13.11.2014 владел долей в уставном капитале кредитора в размере 10 000 руб. (20 %), с 15.04.2004 владел долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВИ ЭМ ПИ Недвижимость" в размере 1 000 руб. (10 %), которое, в свою очередь, является правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "Новая площадь - Заказчик".

Семыкин Д.В. в период с 06.11.2008 по 17.09.2012 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Новая площадь - Заказчик", в период с 23.09.2002 по 15.11.2006 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ВИ ЭМ ПИ Недвижимость", с 23.09.2002 владел долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВИ ЭМ ПИ Недвижимость" в размере 5 000 руб. (50 %), с 15.04.2004 владел долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВИ ЭМ ПИ Недвижимость" в размере 4 500 руб.

(45 %), в период с 12.02.2003 по настоящее время является руководителем юридического лица открытого акционерного общества "ВИ ЭМ ПИ - Энерго".

Макеев Д.А. в период с 30.06.2008 по 06.11.2008 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Новая площадь - Заказчик", а в период с 15.11.2006 по 21.08.2008 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ВИ ЭМ ПИ Недвижимость".

Гасанов М.К.о. в период с 12.02.2003 по настоящее время владеет долей в уставном капитале открытого акционерного общества "ВИ ЭМ ПИ - Энерго" в размере 25 000 руб. (25 %), в период с 15.06.2006 по настоящее время владеет долей в уставном капитале закрытого акционерного общества "Метрополис Инвест" в размере 100 000 руб. (50 %), в период с 28.07.2003 по 31.08.2006 владел долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Каспий Трейд" в размере 4 900 руб. (49 %), в период с 31.08.2006 по 13.09.2006 владел долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Каспий Трейд" в размере 8 400 руб. (68,29 %), в период с 13.08.2006 по 02.05.2007 владел долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Каспий Трейд" в размере 9 000 руб. (69,77 %), а в период с 19.12.2003 по 13.07.2006 являлся генеральным директором этого общества.

Суды также отметили, что на момент выдачи спорных векселей (28.12.2012) должник находился в условиях имущественного кризиса, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2011, 2012, 2013 годы, согласно которым, деятельность организации в указанные периоды является убыточной.

При этом, судами установлено, что размер денежных обязательств должника по выданным векселям в три раза превышает суммарную стоимость его активов, а наличие вексельных обязательств на сумму 148 000 000 руб. не отражено в бухгалтерской отчетности должника за последующие отчетные периоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования в размере 148 000 000 руб. обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба и возражения относительно нее не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в его определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции, сославшимся на разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в абзаце 3 пункта 22 постановления от 22.06.2012 N 35, согласно которым если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, было отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника по судебному делу N А40-153488/16.

При этом, судом апелляционной инстанции было учтено, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определение суда первой инстанции оспаривается обществом исключительно в части очередности удовлетворенных требований.

Как усматривается из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, а также на что указывал конкурсный управляющий должника, в полном поддержавший обжалуемые судебные акты, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-153488/16 было отменено.

Указанное обстоятельство, при наличии на это процессуальной воли у заинтересованных лиц, может послужить основанием для их обращения за судебной защитой своего нарушенного права в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А40-3902/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий