Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-48007/21 по делу N А40-3902/2019

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-3902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АБРИС СЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-3902/19, принятое судьей М.А. Грачевым, о признании договора займа N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 г. и осуществленных в его рамках денежных переводов на общую сумму 99 808 562,25 руб. платежными поручениями N 195 от 13.09.2007 на сумму 13 898 500 руб., N 227 от 04.10.2007 на сумму 23 683 500 руб., N 240 от 09.10.2007 на сумму 19 998 562, 25 руб. и N 250 от 12.10.2007 на сумму 42 228 000 руб. мнимыми сделками

по делу о банкротстве ООО "ФризСтройИнвест"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "АБРИС СЕРВИС" - Коротков Д.С. дов от 10.08.21,

к/у ООО "ФризСтройИнвест" - Дорошенко Н.Г. дов от 12.07.21,

от Донченко П.В., Акимова Б.П., Бондарева А.Е., Носова Д.Н. - Павлов П.Н. дов от 19.02.2020,

Носов Д.Н. (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест" (ОГРН 1027722004749, ИНН 7722269733) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муртазин Р.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187(6667) от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Журихина Ирина Игоревна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141(6862) от 08.08.2020.

13.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акимова Б.П., Бондарева А.Е., Донченко П.В., Носова Д.Н. о признании недействительной сделкой перевод ЗАО "Метрополис Строй" на счет ООО "ФризСтройИнвест" денежных средств на общую сумму 99 808 562 руб. 25 коп. платежными поручениями N 195 от 13.09.2007 на сумму 13 898 500 руб., N 227 от 04.10.2007 на сумму 23 683 500 руб., N 240 от 09.10.2007 на сумму 19 998 562 руб. 25 коп. и N 250 от 12.10.2007 на сумму 42 228 000 руб. и применении последствий его недействительности.

Представители заявителей заявление поддержали в полном объеме, заявили ходатайство об уточнении заявления, согласно которому просят признать договор займа N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 г. и осуществленные в рамках него денежные переводы на общую сумму 99 808 562,25 руб. платежными поручениями N 195 от 13.09.2007 на сумму 13 898 500 руб., N 227 от 04.10.2007 на сумму 23 683 500 руб., N 240 от 09.10.2007 на сумму 19 998 562, 25 руб. и N 250 от 12.10.2007 на сумму 42 228 000 руб. ничтожными (мнимыми) сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявления, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ответчика - АО "Абрис Сервис", против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенными в отзыве, заявил об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 июля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 127, 129, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 167-168, 170 ГК РФ, признал договор займа N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 г. и осуществленные в его рамках денежные переводы на общую сумму 99 808 562,25 руб. платежными поручениями N 195 от 13.09.2007 на сумму 13 898 500 руб., N 227 от 04.10.2007 на сумму 23 683 500 руб., N 240 от 09.10.2007 на сумму 19 998 562,25 руб. и N250 от 12.10.2007 на сумму 42 228 000 руб. мнимыми сделками.

Не согласившись с принятым определением, АО "АБРИС СЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Донченко Петра Владимировича, Акимова Бориса Павловича, Бондарева Андрея Евгеньевича, Носова Дмитрия Николаевича о признании договора займа N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 и осуществленных в рамках него денежных переводов на общую сумму 99 808 562,25 руб. ничтожными (мнимыми) сделками.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест", заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования, представитель Донгченко П.В., Акимова Б.П., Бондарева А.Е., Носова Д.Н. возражал против ее удовлетворения.

При этом судом отказано в принятии второй апелляционной жалобы АО "Абрис Сервис", направленной в суд 23.08.2021, поскольку она направлена за пределами установленного законом срока на ее подачу.

Также следует отметить, что со стороны конкурсного управляющего должника так же 23.08.2021 направлен "Отзыв" с требованиями об отмене судебного акта, при том что он в установленный законом срок судебный акт не обжаловал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Апеллянт указывает, что суд удовлетворил требования конкурсных кредиторов, признав договор займа N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 и осуществленные в рамках него денежные переводы мнимыми сделками, неправомерно, поскольку конкурсными кредиторами пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено АО "Абрис Сервис".

Однако данный довод АО "Абрис Сервис" является несостоятельным.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не просто не применил срок исковой давности, проигнорировав, как полагает апеллянт, его заявление о применении срока исковой давности, а мотивированно отклонил данное заявление.

Учитывая, что мнимая сделка по временному зачислению денежных средств на счет ООО "ФризСтройИнвест" под видом предоставления займа была осуществлена аффилированными лицами, то оспорить ее ранее даты введения конкурсного производства было объективно невозможно, поскольку сам должник - ООО "ФризСтройИнвест" (заемщик), и аффилированное с ним ЗАО "Метрополис Строй" (займодавец) не были заинтересованы в оспаривании соответствующих переводов (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 8194/13).

Следовательно, возможность реализовать право на судебную защиту и оспорить соответствующие зачисления в качестве мнимых сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ появилась у конкурсных кредиторов только после включения их требований в реестр требований кредиторов и введения в отношении ООО "ФризСтройИнвест" конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о применении срока исковой давности, сделанное АО "Абрис Сервис" как аффилированной с должником стороной мнимой сделки, поскольку единственной целью такого заявления является блокирование рассмотрения дела по существу в целях избежание установления факта мнимости заемных правоотношений, непосредственным участником и выгодоприобретателем которых является АО "Абрис Сервис", что не соответствует требованиям статей 1, 10 ГК РФ и противоречит приоритетной задаче института банкротства - справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов.

Несостоятельным также является довод апеллянта о том, что реализация права на оспаривание сделки должника применительно к рассматриваемой ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции признал договор займа N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 и осуществленные в его рамках денежные переводы на общую сумму 99 808 562,25 руб. мнимыми сделками, в результате чего восстановлено право независимых кредиторов ООО "ФризСтройИнвест" на справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом право АО "Абрис Сервис" как правопреемника ЗАО "Метрополис Строй", долг перед которым возник в результате совместных действий аффилированных лиц, в том числе самого ЗАО "Метрополис Строй", не может быть нарушено рассмотрением доводов конкурсных кредиторов по существу. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности договора займа, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части, что означает взыскание с должника в ущерб независимым кредиторам фиктивного долга, то есть фактически произойдет легализация фиктивного долга, что не отвечает задачам судопроизводства.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, ЗАО "Метрополис Строй" и ООО "ФризСтройИнвест" действовали недобросовестно, в результате чего истек срок исковой давности.

ЗАО "Метрополис Строй", будучи аффилированным с ООО "ФризСтройИнвест", не могло не знать, что у ООО "ФризСтройИнвест" имеются признаки объективного банкротства. Соответственно, действуя добросовестно, ЗАО "Метрополис Строй" должно было истребовать заем досрочно, а в случае невозврата - обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ФризСтройИнвест".

Выбор иного поведения, а именно невостребование займа на протяжении более 10 лет при наличии у ООО "ФризСтройИнвест" признаков банкротства, не может рассматриваться как соответствующий принципам добросовестности. Именно в результате такого недобросовестного поведения истек срок исковой давности по оспариванию соответствующих переводов, и правопреемник ЗАО "Метрополис Строй" - АО "Абрис Сервис", спустя более 10 лет смог востребовать долг без риска признания его мнимым, то есть фактически недобросовестное поведение ЗАО "Метрополис Строй" создало иммунитет от судебной защиты со стороны независимых кредиторов ООО "ФризСтройИнвест", что не соответствует смыслу гражданского законодательства и институту исковой давности.

Как было установлено судом первой инстанции, признаки объективного банкротства, в том числе признаки недостаточности имущества и признаки неплатежеспособности, как их определяет статья 2 Закона о банкротстве, возникли у ООО "ФризСтройИнвест" 31 декабря 2009 года и 30 марта 2010 года соответственно.

Следовательно, если бы ООО "ФризСтройИнвест" действовало добросовестно, в соответствии с заданным абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандартом поведения, то есть при наличии признаков недостаточности имущества (31.12.2009) и признаков неплатежеспособности (30.03.2010) инициировало бы в отношении себя процедуру банкротства, то назначенный арбитражный управляющий или сами конкурсные кредиторы, имея в виду, что включенный в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 долг перед ними существовал уже на 4 октября 2009 года, смогли бы оспорить соответствующие мнимые сделки в пределах срока исковой давности.

Апеллянт указывает, что судом незаконно принято уточненное заявление конкурсных кредиторов, в обоснование чего АО "Абрис Сервис" указывает, что конкурсные кредиторы ранее доказывали мнимость действий банка по зачислению денежных средств на счет должника - ООО "ФризСтройИнвест".

Однако данный довод является несостоятельным.

Изначально конкурсные кредиторы просили признать действия, связанные с зачислением от ЗАО "Метрополис Строй" на расчетный счет ООО "ФризСтройИнвест" денежных средств на общую сумму 99 808 562, 25 руб. платежными поручениями N 195 от 13.09.2007 на сумму 13 898 500 руб., N 227 от 04.10.2007 на сумму 23 683 500 руб., N 240 от 09.10.2007 на сумму 19 998 562, 25 руб. и N 250 от 12.10.2007 на сумму 42 228 000 руб. мнимыми заемными сделками. После уточнения заявления конкурсные кредиторы просили признать договор займа N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 и осуществленные в рамках него денежные переводы на общую сумму 99 808 562, 25 руб. платежными поручениями N 195 от 13.09.2007 на сумму 13 898 500 руб., N 227 от 04.10.2007 на сумму 23 683 500 руб., N 240 от 09.10.2007 на сумму 19 998 562,25 руб. и N 250 от 12.10.2007 на сумму 42 228 000 руб. ничтожными (мнимыми) сделками.

Конкурсные кредиторы на протяжении всего процесса оспаривали мнимость заемных правоотношений между ЗАО "Метрополис Строй" и ООО "ФризСройИнвест", вытекающих из договора займа N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007, доказывая, что зачисление на расчетный счет ООО "ФризСтройИнвест" от ЗАО "Метрополис Строй" денежных средств в размере 99 808 562,25 руб. с назначением платежа "по договору займа N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 г." являлось временным, фактически расчетный счет ООО "ФризСтройИнвест" использовался в качестве транзитного счета группы (ЗАО "Метрополис Строй", ООО "ФризСтройИнвест" и ЗАО "Метрополис"), что в силу статьей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года, является основанием для признания соответствующих переводов мнимыми заемными сделками.

Таким образом, уточнение требований носило технический (грамматический) характер. При этом обстоятельства, на которые ссылались конкурсные кредиторы в обоснование требований как при подаче заявления, так и после его уточнения, не изменились, какие-либо дополнительные доказательства не предоставлялись.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции якобы принимались и приобщались к материалам дела доказательства, представленные конкурсными кредиторами, без учета позиции АО "Абрис Сервис" по вопросу их приобщения, а также без ознакомления АО "Абрис Сервис" с ними.

Однако данный довод является несостоятельным.

Апеллянт не приводит конкретные доводы, какие именно доказательства, представленные конкурсными кредиторами, были приняты и приобщены к материалам дела без учета его позиции.

Апеллянт указывает, что договор займа N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 и осуществленные в рамках него денежные переводы на общую сумму 99 808 562,25 руб. не нарушают права конкурсных кредиторов и должника, поэтому конкурсные кредиторы не имеют право оспаривать указанные сделки.

Однако данный довод является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В определении Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. N 302-ЭС18-8995(2) по делу N А33-20114/2016 указано, что приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований

других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Следовательно, наличие в реестре требований кредиторов должника требования, основанного на фиктивном долге, нарушает права добросовестных кредиторов, справедливо рассчитывающих при разделе имущества должника получить пропорционально своим требованиям удовлетворение, в связи с чем такие кредиторы вправе оспаривать сделки.

Кроме того, право конкурсных кредиторов оспаривать сделки прямо закреплено в пункте 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.09.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенный в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размер требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления N 63).

Общий размер кредиторской задолженности перед конкурсными кредиторами, включенный в реестр требований кредиторов ООО "ФризСтройИнвест", составляет 69,64 %, что более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Следовательно, конкурсные кредиторы правомочны оспаривать соответствующие сделки, в том числе на общих основаниях в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой определение точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Установление несовпадения волеизъявления сторон сделки с их действительной общей волей служит основанием для квалификации совершенной сделки как мнимой (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014).

Таким образом, при оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ установление реальной цели мнимой сделки не является обязательным условием для признания такой сделки недействительной. Необходимым и достаточным условием для признания сделки мнимой является установление несовпадения волеизъявления сторон сделки с их действительной общей волей.

Отдельный случай, свидетельствующий о мнимости сделки, раскрыт в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года, согласно которому действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Так, в рамках мнимости заемных правоотношений судом первой инстанции было установлено, что фактически расчетный счет ООО "ФризСтройИнвест" использовался в качестве транзитного счета группы (ЗАО "Метрополис Строй", ООО "ФризСтройИнвест", ЗАО "Метрополис"), поскольку:

- полученные ООО "ФризСтройИнвест" от ЗАО "Метрополис Строй" по договору займа N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 денежные средства на общую сумму 99 808 562,25 руб. не расходовались в собственных предпринимательских целях ООО "ФризСтройИнвест", а перенаправлялись на счета контрагентов ЗАО "Метрополис" (входящего в ту же группу, что и ООО "ФризСтройИнвест" с ЗАО "Метрополис Строй"), при этом ЗАО "Метрополис" так и не вернуло указанные средства ООО "ФризСтройИнвест", то есть происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления;

- отсутствует какой-либо разумный экономический смысл в привлечении заемных средств для ООО "ФризСтройИнвест", имея в виду, что ООО "ФризСтройИнвест" не использовало полученные заемные средства в собственных целях, а сразу перенаправляло их на счета контрагентов ЗАО "Метрополис". Учитывая, что ЗАО "Метрополис" входит в ту же группу, что и ООО "ФризСтройИнвест" с ЗАО "Метрополис Строй", действуя добросовестно, ЗАО "Метрополис Строй" могло предоставить заем непосредственно ЗАО "Метрополис", не используя ООО "ФризСтройИнвест" в качестве транзитной компании и не обременяя последнего обязательствами;

- поведение сторон договора займа N 5/3-М/09-07 от 10.09.2007 (ЗАО "Метрополис Строй" и ООО "ФризСтройИнвест") не соответствует реальным заемным правоотношениям и носит алогичный характер (неоплата процентов за пользование займом и неистребование их, предоставление займа в отсутствие обеспечения его возврата, невозврат займа и отказ от его востребования);

- ЗАО "Метрополис Строй", ООО "ФризСтройИнвест" и ЗАО "Метрополис" являются аффилированными лицами по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также в силу общности экономических интересов и особенности поведения в хозяйственном обороте (определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определение ВС РФ от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ (п. 1 Обзора).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Апеллянту как правопреемнику ЗАО "Метрополис Строй" в силу статьи 65 АПК РФ следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями, предоставив в качестве доказательств первичные учетные документы, банковские выписки всех членов группы, участвовавших в транзитном движении денежных средств.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Отдельные доводы, представленные им, были мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Иной подход в распределении бремени доказывания с учетом установленных фактических обстоятельств означал бы, что в отсутствие первичных учетных документов и, как следствие, доказательств реальности заемных правоотношений негативные правовые последствия должны быть возложены на внешних независимых кредиторов, которые не являются членами группы и не обладают необходимыми документами, что не соответствует приоритетной задаче института банкротства - справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов.

Что касается ссылки ответчика на определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-12206 от 17.12.2020 по делу N А40-61522/19 в качестве обоснования отсутствия у конкурсных кредиторов права оспаривать сделки, то данный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах.

Между тем суд первой инстанции исследовал данный довод ответчика и обоснованно отклонил его.

Так, в соответствии с определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-12206 от 17.12.2020 по делу N А40-61522/19, на которое ссылается АО "Абрис Сервис", конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования конкурсных кредиторов (Носова Д.Н., Бондарева А.Е., Акимова Б.П. и Донченко П.В.), включенные определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в реестр требований кредиторов ООО "ФризСтройИнвест", возникли из договоров соинвестирования строительства квартир и машиномест, сроки исполнения обязательств по которым были нарушены ООО "ФризСтройИнвест" уже по состоянию на 01.07.2006 и 01.07.2007 соответственно, то есть задолго до совершения оспариваемых переводов (с 13.09.2007 по 12.10.2007). В последующем, с ООО "ФризСтройИнвест" в пользу конкурсных кредиторов на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей была взыскана неустойка в размере 18 872 476,50 руб. за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства - квартир и машиномест, входящих в малоэтажный жилой комплекс "Золотая Звезда" по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2 (решения Пресненского районного суда города Москвы по делам N 2-3700/14, N 2-4173/14 и N 2-2647/18).

Согласно договору соинвестирования строительства N ДС-4-21 от 11.08.2005 (квартира), заключенному ООО "ФризСтройИнвест" с Донченко П.В., срок исполнения обязательства перед ним был установлен - 2 квартал 2006 года. Согласно договору соинвестирования строительства N ДС-6-4 от 15.06.2006 (квартира), заключенному ООО "ФризСтройИнвест" с Носовым Д.Н., срок исполнения обязательства перед ним был установлен - 2 квартал 2007 года. Согласно договору соинвестирования строительства NДС-3-24 от 17.02.2006 (квартира), договору соинвестирования строительства N ДС-3-М5 от 28.03.2007 (машиноместо), заключенным ООО "ФризСтройИнвест" с Бондаревым А.Е., срок исполнения обязательства перед ним был установлен - 4 квартал 2006 года и 4 квартал 2007 соответственно. Согласно договору соинвестирования строительства N ДС-4-29 от 08.08.2005 (квартира), договору соинвестирования строительства N ДС-4-М3 от 15.08.2005 (машиноместо), заключенным ООО "ФризСтройИнвест" с Акимовым Б.П., срок исполнения обязательства перед ним был установлен - 3 квартал 2006 года.

Таким образом, у ООО "ФризСтройИнвест" на момент совершения оспариваемых переводов (с 13.09.2007 по 12.10.2007) уже были неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами, неустойка (18 872 476,50 руб.) за нарушение которых в итоге была взыскана и включена в реестр требований кредиторов ООО "ФризСтройИнвест" (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-3902/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АБРИС СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров