Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-62928/20 по делу N А40-3902/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-3902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андриенко Оксаны Ивановны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-3902/2019, принятое судьей Е.И. Малой, об оставлении без удовлетворения заявление Андриенко Оксаны Ивановны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 общество с

ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Журихина Ирина Игоревна.

24.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Журихиной Ирины Игоревны о признании недействительной сделки по передаче квартир в фактическое пользование от 30.08.2016 от должника обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой", оформленную актами приема-передачи квартир, в фактическое пользование по предварительному договору купли-продажи N 06/03 от 25.03.2009 и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание на 14.10.2020.

В судебном заседании от Андриенко О.И. поступило письменное заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку она является бывшим генеральным директора ООО "ФризСтройИнвест", в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе в связи с заключением оспариваемой сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 октября 2020 года, руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 51, Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление Андриенко Оксаны Ивановны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Андриенко О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и привлечь Андриенко Оксану Ивановну к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований.

В обоснование своей позиции Андриенко О.И. указывает, что заявитель акцентировала на том, что не доверяет конкурсному управляющему, по причине ее личной заинтересованности в исходе дела.

Поскольку заявитель - непосредственный участник оформления оспариваемого акта приема-передачи квартир от 30.08.2016 г., следовательно, в случае удовлетворения иска и применения последствий недействительной сделки у последней возникнут не только неблагоприятные последствия, но и причинен имущественный вред, что косвенно подтверждается наличием заявления конкурсного управляющего о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности должника.

Более того, под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно ст. 35 Закона о банкротстве лицами, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При этом, под иными лицами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации понимаются заявители и заинтересованные лица по обособленным спорам в делах о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении, в частности, заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 306-ЭС19-25729, в силу пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Из диспозиции п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, возможно только в случае, если судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Наличие принятого к производству арбитражного суда заявления о привлечении Андриенко О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является основанием для ее участия в рассмотрении иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, ни в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Вместе с тем, реализуя свои процессуальные права на судебную защиту, Андриенко О.И. вправе выдвигать свои доводы и возражения, а также представлять доказательства в рамках обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности, в котором она является непосредственным участником.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, Андриенко О.И. во исполнение требований п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве обязана была передать временному управляющему всю имеющуюся у нее документацию о хозяйственной деятельности должника, в том числе, касающуюся совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки, в связи с чем, установление фактических обстоятельств по делу возможно без ее непосредственного участия. В случае добросовестного исполнения установленной п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве обязанности у заявителя должны отсутствовать опасения относительно неверной квалификации спорных правоотношений.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Андриенко О.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие Заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о их незаконности и необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-3902/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андриенко Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина