Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2022 г. N 305-ЭС18-6649 (6) по делу N А41-26995/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2022 г. N 305-ЭС18-6649 (6) по делу N А41-26995/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Рзаева Адиля Мирзаммед оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 по делу N А41-26995/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Малино" (далее - должник),

по обособленному спору о признании решения собрания кредиторов ЗАО "Малино" от 13.09.2018 недействительным,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.01.2021 и округа от 10.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12-15, 115, 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении собрания кредиторов 13.09.2018 не были допущены нарушения, которые влекут недействительность принятых на нем решений. При этом суды оценили также по существу управленческое решение, принятое на собрании. Как отметили суды, проведение процедуры замещения активов было экономически обосновано и не нарушило прав и интересов заявителей и третьих лиц. При этом судами с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы были отклонены доводы истцов о заниженной стоимости имущества, вносимого в уставной капитал АО "АгроМолоко".

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, касающихся стоимости вносимого в порядке замещения активов имущества, а также обоснованности применения самой процедуры. Однако суд, рассматривающий спор по правилам кассационного производства, не наделен полномочиями по переоценке доказательств либо установлению новых обстоятельств.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина