Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-21463/17 по делу N А41-26995/2012

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А41-26995/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Малино" - Канивец В.В., по доверенности от 06 февраля 2018 года N 67;

от Дорохова В.Б. - Аленин И.Г., по доверенности от 21 апреля 2016 года;

от Рзаева Н.Г.о. - Котов И.А., по доверенности от 14 ноября 2017 года;

от Тахирзаде Т.Б.о. - Быкова Ю.С., по доверенности от 19 февраля 2017 года;

рассмотрев 20.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Тахирзаде Тахира Бахлул оглы

на постановление от 30 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению Тахирзаде Тахира Бахлул оглы о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Малино",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-26995/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Малино" (ЗАО "Малино") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лыков О.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ЗАО "Малино".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года производство по делу о банкротстве ЗАО "Малино" возобновлено. Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Лыков О.С.

Рзаев Н.Х. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 217 773 703 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Малино".

Определением суда от 06 июня 2017 года произведена замена кредитора Рзаева Н.Х. на Тахирзаде Т.Б. в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года требования Тахирзаде Т.Б. в размере 202 621 551 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Малино".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Тахирзаде Т.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 февраля 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Малино" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2003 года ЗАО "Малино" (заемщик) и Рзаев Н.Х. (заимодавец) подписали договор займа N 1, по условиям которого с целью пополнения оборотных активов заемщика заимодавец предоставляет заем в сумме 20 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму по истечению 3 - летнего срока.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу 3% от суммы займа, что составляет 610 000 руб., одновременно с основной суммой долга.

В подтверждение передачи денежных средств должнику заявитель ссылался на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.04.2013.

11.04.2003 между должником (заемщик) и Рзаевым Н.Х. (заимодавец) подписан договор N 2 займа с залоговым обеспечением, согласно которому с целью реализации экономической программы заемщика заимодавец представляет обществу беспроцентный заем на сумму 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение передачи денежных средств должнику заявитель ссылался на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.04.2013.

15.04.2003 года между должником (заемщик) и Рзаевым Н.Х. (заимодавец) подписан договор займа N 1, согласно которому с целью привлечения средств под экономическую программу заемщика заимодавец представляет заем в сумме 10 250 000 руб. на срок с 15.04.2003 по 15.04.2004.

Согласно разделу 2 договора займа N 1 проценты за пользование займом начисляются по ставке ЦБ РФ, за просрочку возврата займа установлены пени в размере 20% от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежным средств должнику заявитель ссылался на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.05.2003.

В дальнейшем 15 июня 2008 года между Рзаевым Н.Х и ЗАО "Малино" было заключено соглашение о новации обязательств в договор займа N 11 от 15.06.2008, согласно пункту 2 которого стороны пришли к соглашению о прекращении путем новации следующих первоначальных обязательств: договора займа N 1 от 10.04.2003 на сумму 20 350 000 руб., договора N 2 займа с залоговым обеспечением от 11.04.2003 на сумму 20 000 000 руб., договора займа от 15.04.2003 на сумму 10 250 000 руб.

Согласно пункту 5 данного соглашения ЗАО "Малино" обязуется возвратить основной долг по договору займа от 15.06.2008 в размере 73 800 252 руб. в срок до 16.06.2013 г., за пользование займом уплачиваются проценты исходя из размера 16% в год, за просрочку исполнения обязательств по оплате - пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Новое обязательство начинает действовать с 15.06.2008 года и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, в связи с чем с указанной даты прекращаются первоначальные обязательства и связанные с ними дополнительные обязательства (пункт 5, 6 соглашения).

04.07.2016 Рзаев Нураддин Хамаммедович (цедент) и Тахирзаде Тахир Бахлул (цессионарий) подписали соглашение об уступке прав требования (цессия), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий имеет право требования денежной суммы в размере 202 621 551 руб. 34 коп., в том числе долг по договору займа в размере 73 800 252 руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные, но не оплаченные в размере 78 821 298 руб. 74 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 50 000 000 руб., на основании заключенных между ЗАО "Малино" и цедентом договоров: договор займа N 11 от 15.06.2008 на сумму 73 800 252 руб. 60 коп. основанного на замене первоначальных обязательств, которые в свою очередь подтверждаются договорами займа N 1 от 10.04.2003 с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2003 на сумму 20 350 000 руб., N 2 от 11.04.2003 с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2003 на сумму 20 000 000 руб., N 1 от 15.04.2003 с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.05.2003 на сумму 10 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Малино" задолженность в размере 202 621 551 руб. 34 коп. не погашена, Рзаев Н.Х., а в последующем с учетом процессуального правопреемства, Тахирзаде Т.Б. просили включить вышеуказанную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Тахирзаде Т.Б., исходил из того, что кредитор представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности ЗАО "Малино" и ее размер.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Тахирзаде Т.Б., указал, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств, достаточных для предоставления займа должнику, при этом представленные в материалы дела договоры займа, соглашение о новации, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам не подтверждают факт реальной передачи денежных средств должнику и не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими требования.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, заявитель указал, что в период заключения спорных договоров Рзаев Н.Х. являлся крупнейшим ("мажоритарным") акционером должника, что свидетельствует о его финансовой состоятельности, однако данное обстоятельство не принято судом во внимание, как и заключение кредитором договора займа с другим физическим лицом с целью предоставления денежных средств должнику.

Кроме того, заявитель считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания по настоящему спору, поскольку заявитель лишен возможности представить документы, подтверждающие расходование должником полученных от кредитора денежных средств, при этом неправильное отражение должником хозяйственной деятельности не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также, по мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, поскольку по соглашению о новации срок исполнения обязательств по возврату денежных средств установлен до 16 июня 2013 года, при этом данный срок прерывался путем обращения в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности.

Представитель Тахирзаде Т.Б. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Рзаева Н.Г. в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Малино" и Дорохова В.Б. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указал суд апелляционной инстанции, обращаясь с настоящими требованиями в суд, заявитель ссылался на передачу денежных средств должнику, в подтверждение чего в материалы дела представил копии к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Исходя из вышеизложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие приходных кассовых ордеров в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств финансового положения кредитора, позволяющего предоставить обществу спорные денежные средства, в материалы дела не представлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, кредитором в подтверждение полученных доходов могли быть представлены сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п., однако указанные документы суду не были не представлены.

То обстоятельство, что Рзаев Н.Х. являлся крупнейшим акционером должника, не свидетельствует о наличии у него в распоряжении денежных средств в указанной сумме.

Также суд апелляционной инстанции правильно сослался на то, что не представлены доказательства, что денежные средства в заявленном размере были оприходованы должником (отражены в журнале регистрации приходных кассовых ордеров, кассовой книге), внесены на расчетный счет должника либо отражены в бухгалтерском балансе должника как заемные средства.

Действительно, кредитор ограничен в возможности предоставить доказательства в подтверждение надлежащего оприходования денежных средств должником, однако в совокупности с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности предоставить заем, данные обстоятельства обоснованно признаны судом достаточными для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Тахирзаде Т.Б.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А41-26995/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько