Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2022 г. N 304-ЭС19-5626 (9,11) по делу N А46-14706/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2022 г. N 304-ЭС19-5626 (9,11) по делу N А46-14706/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Шипицына Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2021 по делу N А46-14706/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Наймаер Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по требованию к Шипицыну Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, просил заменить должника на Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства, Бадера Вячеслава Викторовича, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Наймаера Владимира Владимировича и Виноградова Владимира Геннадьевича.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.08.2021 и округа от 11.11.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из наличия оснований для замены в соответствующем размере взыскателя на Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства, Бадера Вячеслава Викторовича, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Наймаера Владимира Владимировича и Виноградова Владимира Геннадьевича, реализовавших надлежащим образом право на выбор способа распоряжения требованием о привлечении к ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.