Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-3720/20 по делу N А46-14706/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2020 г. N Ф04-5731/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А46-14706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3720/2020) Шипицына Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2020 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-14706/2015 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению Шипицына Дмитрия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявления Шипицына Дмитрия Владимировича о применении последствий статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключении из реестра требований кредиторов должника требований Бадера Вячеслава Викторовича в размере 159 300 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481),

при участии в судебном заседании:

от Шипицына Дмитрия Владимировича - лично, предъявлен паспорт,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Ростомян Т.В. по доверенности N 01-17/06621 от 27.04.2020 сроком до 04.02.2021,

от конкурсного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича - представитель Юревич Е.Н. по доверенности от 25.02.2020 сроком действия до 15.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 (резолютивная часть от 12.01.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (далее - ООО "Вега-2000-Сибирская органика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Комбарова Светлана Васильевна (далее - Комбарова С.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 ООО "Вега-2000-Сибирская органика" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Комбарову С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Комбарова С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 частично удовлетворена жалоба кредитора Бадера Вячеслава Викторовича (далее - Бадер В.В.) на действия (бездействие) Комбаровой С.В., которая отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) конкурсным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика" утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - Виноградов В.Г., конкурсный управляющий).

Шипицын Дмитрий Владимирович (далее - Шипицын Д.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 заявление Шипицына Д.В. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шипицын Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции неверно воспринял содержание заявления Шипицына Д.В. и изложил его в обжалуемом определении;

- суд первой инстанции не оценил доводы Шипицына Д.В. о наличии оснований для восстановления пропущенного им срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- вывод суда первой инстанции о том, что Шипицын Д.В. в заявлении не указал на обстоятельства, которые являются вновь открывшимися, не соответствует материалам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Бадер В.В. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17.04.2020, от Бадера В.В. поступили дополнительные письменные пояснения, от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поступил отзыв, в котором оно просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 04.06.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов.

Информация о переносе судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 04.06.2020, от Шипицына Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.06.2020, Шипицын Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шипицына Д.В., указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснила, что конкурсный управляющий подал ходатайство о его освобождении в связи с постоянным необоснованным обжалованием Бадером В.В. его действий.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Бадер В.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Шипицына Д.В. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства Шипицын Д.В. указал на то, что им подано обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в котором изложены обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе. По мнению Шипицына Д.В., ответ на данное обращение будет являться значимым доказательством причастности Бадера В.В. к банкротству общества с ограниченной ответственностью "Форум" и подлежит исследованию судом апелляционной инстанции.

Однако предметом апелляционного обжалования является возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без его рассмотрения судом первой инстанции по существу.

Поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции является наличие или отсутствие процессуальных нарушений при возврате заявления.

Последствием удовлетворения жалобы может являться лишь возврат заявления в суд первой инстанции.

Поэтому доказательства причастности Бадера В.В. к банкротству общества с ограниченной ответственностью "Форум" в предмет исследования суда апелляционной инстанции не входят.

То есть ответ на обращение Шипицына Д.В., независимо от его содержания, не может являться доказательством, способным повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы, так как заявление Шипицына Д.В. было возвращено судом первой инстанции заявителю без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Шипицына Д.В. об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Шипицын Д.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Шипицыну Д.В., исходил из того, что в заявлении Шипицына Д.В. не указаны обстоятельства, которые являются, по его мнению, новыми или вновь открывшимися, все доводы, указанные в заявлении, были известны Шипицыну Д.В. и указывались последним при первоначальном обращении, указанным доводам судом дана оценка, заявление Шипицына Д.В. не соответствует по своему содержанию требованиям, установленным статьей 313 АПК РФ, что в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ является основанием для возвращения такого заявления заявителю; кроме того, в силу статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса, заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, при этом в ходатайстве о восстановлении срока Шипицын Д.В. указал, что срок им не пропущен, поскольку проверка по его заявлению в отношении ООО "Форум" продолжается, дело А46-14706/2015 по существу не рассмотрено, то есть на какие-либо уважительные причины пропуска установленного срока Шипицын Д.В. в ходатайстве не ссылается.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления Шипицына Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю в связи со следующим.

1. В апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2020 Шипицын Д.В. указал, что суд первой инстанции неверно воспринял содержание заявления Шипицына Д.В. и изложил его в обжалуемом определении, ошибочно посчитав его заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в действительности Шипицыным Д.В. подано самостоятельное заявление, подлежавшее рассмотрению судом первой инстанции в рамках обособленного спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Шипицын Д.В. 21.03.2019 обращался в арбитражный суд с заявлением "о применении последствий ст.ст. 10, 404 ГК РФ и исключении из реестра требований кредиторов за виновные действия".

В тексте заявления Шипицын Д.В. ссылался на то, что Бадер В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (с учетом изменения правовых оснований привлечения Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности), Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019, при этом суд кассационной инстанции отклонил довод Шипицына Д.В. об отсутствии у Бадера В.В. права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав, что его требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, Шипицын Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с оформлением хозяйственных операций с номинальными контрагентами. Однако в период совершения указанных операций Бадер В.В. являлся исполнителем по договору на оказание юридической помощи от 15.10.2012, заключенному с ООО "Вега-2000-Сибирская органика", именно он проводил проверку соответствующих контрагентов, оформлял с ними взаимоотношения, контролировал и сопровождал работу по взысканию с них задолженности.

По мнению Шипицына Д.В., обращение Бадера В.В. при таких обстоятельствах в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности в связи с деяниями, которые совершал сам Бадер В.В., является злоупотреблением правом.

На основании изложенного Шипицын Д.В. в заявлении просил признать Бадера В.В, злоупотребляющим правами кредитора в рамках процедуры несостоятельности ООО "Вега-2000-Сибирская органика", исключить Бадера В.В. из числа кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика" в сумме первоначальных требований в размере 159 300 руб., как лицо, злоупотребляющее правом, изменить и уменьшить размер ответственности Шипицына Д.В. после возобновления производства по заявлению Бадера В.В. о привлечении Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности на размер первоначальных требований Бадера В.В. в сумме 159 300 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления Шипицына Д.В. отказано, поскольку обоснованность требований Бадера В.В. к должнику подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

06.03.2020 Шипицын Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое озаглавлено "Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявления Шипицына Д.В. к кредитору Бадеру В.В.".

В заявлении Шипицын Д.В. привел доводы, аналогичные доводам, содержащимся в его заявлении от 21.03.2019, а также указал, что в результате действий Бадера В.В. постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Форум" в размере 2 153 732 руб. 65 коп., чем затронуты его права и законные интересы.

Так, Шипицыну Д.В. из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2019, 14.10.2019, 11.09.2019, 21.08.2019. 24.07.2019, 08.07.2019. 31.05.2019, 26.04.2019, 08.04.2019, 21.03.2019, 08.03.2019, 01.02.2019, 02.01.2019, от 17.02.2020 стало известно, что проведен допрос единственного участника и директора ООО "Форум" Гузенко С.А., который пояснил, что создал ООО "Форум" за вознаграждение. В этом же постановлении следователь делает вывод о том, что организация зарегистрирована на подставных лиц. Следователь в рамках проверки установил формальный характер деятельности "Форум". В каждом из постановлений имеется указание на то, что руководитель Гузенко С.А. реальной деятельности не осуществлял, о совершении сделок ничего не знает, что свидетельствует о формальном документообороте между ООО "Вега-2000-Сибирская органика" и ООО "Форум" и является безусловным основанием для оспаривания сделок должника в рамках процедуры несостоятельности банкротства ООО "Вега-2000-Сибирская органика" в рамках рассмотрения заявления ООО "Форум" о включении в реестр требований должника. Позже, после установления в реестр требований кредиторов, требования ООО "Форум" были уступлены Бадеру В.В.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению Шипицына Д.В., свидетельствует о том, что Бадер В.В. злоупотреблял своими правами, поскольку с учетом занимаемого положения не мог не знать о правовой природе сделок между ООО "Вега-2000-Сибирская органика" и ООО "Форум", поскольку консультировал ООО "Вега-2000-Сибирская органика" по юридическим вопросам и участвовал в сопровождении сделок с ООО "Форум". Данные действия помогли Бадеру В.В. самостоятельно включиться в реестр требований кредиторов, а также путем уступки прав получить право требования искусственно созданного долга.

По указанной причине, по мнению Шипицына Д.В. подлежат применению статьи 10, 404 ГК РФ.

Согласно просительной части заявления Шипицын Д.В. просил признать Бадера В.В. злоупотребляющим правами кредитора в рамках процедуры несостоятельности ООО "Вега-2000-Сибирская органика", применить последствия статьи 10 ГК РФ, исключив Бадера В.В. из числа кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика" в сумме первоначальных требований в размере 2 313 032 руб. 65 коп., как лицо, злоупотребляющее правом, изменить и уменьшить размер ответственности Шипицына Д.В. после возобновления производства по заявлению Бадера В.В. о привлечении Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности на размер первоначальных требований Бадера В.В. в сумме 2 313 032 руб. 65 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, Шипицын Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока "для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявления Шипицына Д.В. к кредитору Бадеру В.В." (том 1, листы дела 62 (оборотная сторона) - 63).

Таким образом, из заявления Шипицына Д.В. от 06.03.2020 и его ходатайства о восстановлении срока определенно следовало, что Шипицыным Д.В. заявлено требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по настоящему делу (в частности, из него следовало несогласие с определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по настоящему делу, которым в удовлетворении заявления Шипицына Д.В. уже было отказано, поскольку обоснованность требований Бадера В.В. к должнику подтверждена вступившими в законную силу судебными актами).

В связи с этим суд первой инстанции правильно рассмотрел указанное заявление по правилам главы 37 АПК РФ.

Вопреки доводам Шипицына Д.В., из материалов дела, содержания заявления и ходатайства о восстановлении срока, наличие оснований для рассмотрения его заявления в ином порядке (как самостоятельного заявления в рамках обособленного спора) не следовало.

Во вводной части обжалуемого определения судом первой инстанции указано на рассмотрение им "заявления Шипицына Дмитрия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявления Шипицына Дмитрия Владимировича о применении последствий ст. 10 ГК РФ и исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481) требований Бадера В.В. в размере 159 300 руб.".

То есть фактически суд первой инстанции во вводной части обжалуемого определения указал название первоначального заявления Шипицына Д.В. так как, по мнению суда первой инстанции, возвращенное заявление могло содержать требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по настоящему делу, которым было отказано в применении последствий статьи 10 ГК РФ и исключении из реестра требований кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика" требований Бадера В.В. в размере 159 300 руб." (заявление Шипицына Д.В. от 21.03.2019).

Так или иначе, независимо от того, как сформулирована вводная часть обжалуемого судебного акта, как было указано ранее, суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящее заявление Шипицына Д.В. как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что следует из описательной и мотивировочной частей определения, так как вопреки утверждению подателя жалобы, он прямо выразил свое намерение требовать пересмотра ранее состоявшихся судебных актов.

На то, что сам Шипицын Д.В. воспринимает свое заявление как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также косвенно свидетельствует просительная часть его апелляционной жалобы, в которой Шипицын Д.В. просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, "восстановить срок для рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть заявление по вновь открывшимся обстоятельствам по существу".

По указанной причине суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.

2. В части 2 статьи 313 АПК РФ указано, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора.

Между тем из заявления Шипицына Д.В. (в том числе из его просительной части) не представляется возможным определенно установить, о пересмотре какого именно судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует Шипицын Д.В.

В апелляционной жалобе Шипицына Д.В. содержится указание на следующие судебные акты, принятые в рамках настоящего дела:

- определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016, которым в реестр требований кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика" включено требование Бадера В.В. в размере 159 300 руб., из которых 115 000 руб. долга, 40 000 руб. процентов, 4 300 руб. государственной пошлины, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника;

- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, которым удовлетворена апелляционная жалоба ООО "Форум", определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N А46-14706/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требование ООО "Форум" удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика" в сумме 2 153 732 руб. 65 коп., в том числе 1 800 000 руб. основного долга (неосновательного обогащения) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 862 руб. 22 коп, в удовлетворении требования в оставшейся части отказано;

- определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016, которым удовлетворено заявление Бадера В.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вега-2000-Сибирская органика" произведена замена кредитора - ООО "Форум" на его правопреемника Бадера В.В., из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика" исключено требование ООО "Форум" в размере 2 153 732 руб. 65 коп., из них 1 800 00 руб. - основной долг, 363 862 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика" включено требование Бадера В.В. в размере 2 153 732 руб. 65 коп., из них 1 800 00 руб. - основной долг, 363 862 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника;

- определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, которым удовлетворено заявление Бадера В.В. о привлечении Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признано установленным наличие оснований для привлечения Шипицина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вега-2000-Сибирская органика" по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, производство по заявлению Бадера В.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами;

- определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019, которым отказано в удовлетворении заявления Шипицына Д.В. о применении последствий статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключении из реестра требований кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика" требования Бадера В.В. в размере 159 300 руб.

Однако требование о пересмотре какого-либо из указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Шипицыным Д.В. определенно не сформулировано ни в тексте заявления, ни в его просительной части, что означает несоблюдение Шипицыным Д.В. требований к форме и содержанию рассматриваемого заявления, фактически исключает возможность надлежащим образом провести проверку доводов Шипицына Д.В. и является основанием для возвращения заявления Шипицыну Д.В. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

2. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из норм права, содержащихся в статье 311 АПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта суду, а вследствие этого неизвестны и суду.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявление Шипицына Д.В. не позволяет точно и определенно установить, какие именно обстоятельства сам заявитель считает новыми или вновь открывшимися.

Таким образом, Шипицыным Д.В. не соблюдены требования к форме и содержанию рассматриваемого заявления и в части указания на вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и являющиеся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, что также фактически исключает возможность надлежащим образом провести проверку доводов Шипицына Д.В. и является основанием для возвращения заявления Шипицыну Д.В. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении Шипицын Д.В. указал на следующее:

во-первых, указал на то, что директор ООО "Форум" Гузенко С.А. создал ООО "Форум" за вознаграждение, организация зарегистрирована на подставных лиц, установлен формальный характер деятельности "Форум", руководитель Гузенко С.А. реальной деятельности не осуществлял, о совершении сделок ничего не знает, что свидетельствует о формальном документообороте между ООО "Вега-2000-Сибирская органика" и ООО "Форум" и является безусловным основанием для оспаривания сделок должника в рамках процедуры несостоятельности банкротства ООО "Вега-2000-Сибирская органика" в рамках рассмотрения заявления ООО "Форум" о включении в реестр требований должника, позже, после установления в реестр требований кредиторов, требования ООО "Форум" были уступлены Бадеру В.В.

Во-вторых, как указал Шипицын Д.В., совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что Бадер В.В. злоупотреблял своими правами, поскольку с учетом занимаемого положения не мог не знать о правовой природе сделок между ООО "Вега-2000-Сибирская органика" и ООО "Форум", поскольку консультировал ООО "Вега-2000-Сибирская органика" по юридическим вопросам и участвовал в сопровождении сделок с ООО "Форум".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что коль скоро никаких других фактических обстоятельств в заявлении не содержится, заявитель мог относить названные им обстоятельства ко вновь открывшимся.

Однако, как следует из материалов дела, установлено вступившими в законную силу судебными актами (например, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по настоящему делу), не оспаривает Шипицын Д.В., со дня создания должника до 15.01.2015 и с 24.08.2015 до дня признания его банкротом Шипицын Д.В. являлся генеральным директором должника и одним из его учредителей (участником), а с 04.09.2015 - единственным участником должника.

В связи с этим Шипицын Д.В., являясь единоличным исполнительным органом должника в период его вступления в отношения с ООО "Форум", а также в период оказания Бадером В.В. ООО "Вега-2000-Сибирская органика" услуг, должен был знать об обстоятельствах, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, в период исполнения соответствующих полномочий.

По указанной причине приведенные Шипицыным Д.В. в заявлении обстоятельства не могут являться для него вновь открывшимися.

Следовательно, заявление Шипицына Д.В. подлежит возвращению также со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы, содержащиеся в заявлении и апелляционной жалобы Шипицына Д.В., уже были заявлены им ранее и оценены Арбитражным судом Омской области от 27.05.2019 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления Шипицына Д.В. о применении последствий статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключении из реестра требований кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика" требования Бадера В.В. в размере 159 300 руб.

В связи с этим, учитывая, что Шипицыным Д.В. подано тождественное заявление, в этой части в его принятии арбитражным судом должно было быть отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем случае имеются основания для возвращения заявления Шипицыну Д.В., а потому возвращение арбитражным судом заявления Шипицыну Д.В. не свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, кроме того, оно не нарушает права и законные интересы Шипицына Д.В.

4. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в случае если Шипицын Д.В. ходатайствовал о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по настоящему делу, его заявление также подлежит возвращению.

Так, на основании части 1 статьи 210 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

Вместе с тем, Шипицын Д.В. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области, а не в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При этом, как следует из пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

5. Кроме того, как следует из части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Между тем из заявления, апелляционной жалобы не представляется возможным установить, когда именно Шипицын Д.В. узнал о наличии того или иного вновь открывшегося обстоятельства, для целей проверки соблюдения им срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Заявление Шипицына Д.В. содержит ходатайство о восстановлении пропущенного им срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Однако заявление и апелляционная жалоба не содержат какие-либо доводы, свидетельствующие об уважительности причин, по которым Шипицын Д.В. пропустил соответствующий срок.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указал, что срок им не пропущен, поскольку проверка по его заявлению в отношении ООО "Форум" продолжается, дело N А46-14706/2015 по существу не рассмотрено, однако каким образом указанное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин пропуска Шипицыным Д.В. срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, учитывая, что о вновь открывшихся обстоятельствах, согласно доводам заявителя, он узнал из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2019, 14.10.2019, 11.09.2019, 21.08.2019. 24.07.2019, 08.07.2019. 31.05.2019, 26.04.2019, 08.04.2019, 21.03.2019, 08.03.2019, 01.02.2019, 02.01.2019, от 17.02.2020, из содержания заявления, ходатайства и апелляционной жалобы установить невозможно, Шипицыным Д.В. не обосновано.

При этом, как было указано ранее, Шипицын Д.В., являясь единоличным исполнительным органом должника в период его вступления в отношения с ООО "Форум", а также в период оказания Бадером В.В. ООО "Вега-2000-Сибирская органика" услуг, должен был знать об обстоятельствах, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, в период исполнения соответствующих полномочий.

Как установлено определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016, уступка требования ООО "Форум" Бадеру В.В. состоялась 23.09.2016.

Однако с настоящим заявлением Шипицын Д.В. обратился только 06.03.2020 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции).

Таким образом, Шипицыным Д.В. пропущен срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления пропущенного срока в соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что не исключается наличие оснований для возвращения заявления Шипицыну Д.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В случае если Шипицын Д.В. ходатайствовал о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции также считает необходимым принять во внимание, что Шипицын Д.В. ранее обращался в суд апелляционной инстанции с ходатайством о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства Шипицына Д.В. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2020 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-14706/2015 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению Шипицына Дмитрия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявления Шипицына Дмитрия Владимировича о применении последствий статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключении из реестра требований кредиторов должника требований Бадера Вячеслава Викторовича в размере 159 300 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3720/2020) Шипицына Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова