Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 08АП-9719/19

город Омск

02 сентября 2019 г.

Дело N А46-14706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9719/2019) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" Виноградова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2019 года по делу N А46-14706/2015 (судья Звягольская Е.С), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бадера Вячеслава Викторовича на действия конкурсного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" Виноградов Владимир Геннадьевич - лично, предъявлен паспорт; представитель Юревич Е.Н. по доверенности б/н от 25.02.2019 сроком действия один год); по устному ходатайству представитель Виноградова Наталья Вениаминовна - лично, предъявлен паспорт;

от Бадера Вячеслава Викторовича - представитель Салова Н.А. по доверенности N 55АА 1982253 от 31.10.2018 сроком действия на пять лет;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 (резолютивная часть от 12.01.2016) общество с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (далее - ООО "Вега-2000-Сибирская органика", должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Комбарова Светлана Васильевна (далее - Комбарова С.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 ООО "Вега-2000-Сибирская органика" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Комбарову Светлану Васильевну.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Комбарова С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 частично удовлетворена жалоба кредитора Бадера Вячеслава Викторовича (далее - Бадер В.В.) на действия (бездействие) Комбаровой С.В., которая отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) конкурсным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика" утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - Виноградов В.Г., конкурсный управляющий).

Бадер В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) на действия (бездействие) Виноградова В.Г., выразившиеся в проведении собрания кредиторов с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в нераспределении конкурсной массы между кредиторами; в невнесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 жалоба Бадера В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении собрания кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика" с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нераспределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО "Вега-2000-Сибирская органика", бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невнесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени должника; уменьшена сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.11.2018 по 19.06.2019 до 15 000 руб. ежемесячно; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы Бадера В.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

1. Относительно признания судом первой инстанции незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в проведении собрания кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика" с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве: собрание кредиторов должника проведено им только 08.02.2019 в связи с осуществлением им мероприятий по истребованию и получению документации должника, изучением материалов по процедуре банкротства ООО "Вега-2000-Сибирская органика", его временной нетрудоспособности.

2. Относительно признания судом первой инстанции незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нераспределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО "Вега-2000-Сибирская органика":

- предоставление в банк новой карточки должно сопровождаться представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, конкурсным управляющим на протяжении долгого периода времени не мог быть получен подтверждающий его полномочия судебный акт с подписью судьи и оттиском печати суда;

- в настоящее время затруднено распределение денежных средств в связи с использованием предыдущим конкурсным управляющим одного расчетного счета одновременно в качестве основного, специального счета и счета для задатков.

3. Относительно признания судом первой инстанции незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невнесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени должника: с 20.11.2018 в силу прямого указания закона регистрирующий орган был обязан самостоятельно внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

4. Относительно уменьшения судом первой инстанции вознаграждения Виноградова В.Г.: в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника Виноградов В.Г. действовал добросовестно и разумно, права и законные интересы кредиторов и должника не нарушал, им осуществлено значительное количество мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, основания для снижения его вознаграждения отсутствуют.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Бадер А.А. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, подтверждающих факт осуществления им мероприятий конкурсного производства в спорный период.

В заседании суда апелляционной инстанции Виноградова В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Бадера В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих деятельность конкурсного управляющего в период исполнения обязанностей в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, так как не доказана объективная невозможность представления таких документов в суд первой инстанции, нет доказательств направления дополнительных документов в адрес процессуальных оппонентов.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

1. Относительно требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в проведении собрания кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика" с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве:

Бадер В.В. в заявлении указал, что конкурсный управляющий должника с момента его утверждения до момента обращения с настоящей жалобой не инициировал созыв собрания кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) была частично удовлетворена жалоба Бадера В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика" Комбаровой С.В., которая отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) конкурсным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика" утвержден Виноградов В.Г.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

До отстранения конкурсного управляющего Комбаровой С.В. собрание кредиторов поводилось 09.07.2018 (лист дела 16), соответственно, следующее собрание должно быть проведено не позднее 09.10.2018.

Так как установленный законом срок проведения собрания кредиторов истек в период, когда рассматривался вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника, вновь назначенный конкурсный управляющий Виноградов В.Г. должен был предпринять все меры, направленные на скорейшее проведение собрания кредиторов.

В суде апелляционной инстанции представитель Бадера В.В. пояснил, что, по его мнению, собрание должно было быть проведено сразу после новогодних праздников (не позднее 12.01.2019).

Однако до даты обращения Бадера В.В. с настоящей жалобой сообщение о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует.

Суд первой инстанции, признавая доводы Бадера В.В. в соответствующей части обоснованными, исходил из того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не получив в течение трех дней с момента его утверждения от предыдущего конкурсного управляющего документов, помимо мер к их истребованию должен был ознакомиться с материалами дела, подготовить отчет по полученной информации, организовать и провести собрание кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Бадер В.В. не был удовлетворен деятельностью предыдущего конкурсного управляющего должника - Комбаровой С.В.

Так, именно Бадером В.В. подана жалоба на действия (бездействие) Комбаровой С.В., частичное удовлетворение которой являлось основанием для отстранения Комбаровой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 по настоящему делу).

То есть, Бадер В.В. информацией о проведении и результатах процедуры конкурсного производства (о наполнении конкурсной массы, этапе реализации имущества и так далее), в период деятельности Комбаровой С.В. располагал и был этими результатами недоволен.

При этом разумными являлись ожидания Бадера В.В. и иных кредиторов должника, согласно которым вновь назначенный конкурсный управляющий Виноградов В.Г., проанализировав все имеющиеся в деле документы и сведения, устранит возможные недостаток информации о процедуре, проверит соответствие информации, предоставленной кредиторам отстраненной Комбаровой С.В., предложит мероприятия, планируемые к осуществлению в ближайшее время.

Соответствующая информация подлежала раскрытию Виноградовым В.Г. на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве), при этом для надлежащего исполнения конкурсным управляющим установленной приведенной нормой права обязанности ему требовалось принять документацию и имущество должника от Комбаровой С.В., провести комплексный анализ имеющихся в деле документов, установить характер рассмотренных и рассматриваемых арбитражных судов в рамках настоящего дела о банкротстве обособленных споров.

Конкурсный управляющий в судах первой, апелляционной инстанций пояснил, что определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) конкурсным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика" утвержден Виноградов В.Г.

Подпункт "а" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила проведения собраний кредиторов), предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

В пункте 1 Правил проведения собраний кредиторов указано на то, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В силу подп. "б" п. 4 Общих Правил проведения собраний кредиторов, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

04.12.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об истребовании у Комбаровой С.В. документации должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 указанное ходатайство принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28.01.2019.

28.12.2018 Комбаровой СВ. передана документация, отражающая деятельность должника и конкурсного управляющего в рамках проведения процедуры банкротства должника (листы дела 52-61).

В связи с получением документации Виноградовым В.Г. до судебного заседания направлен отказ от заявления об истребовании у Комбаровой С.В. документации должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 производство по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документации должника прекращено.

После получения документации по процедуре Виноградовым В.Г. изучались материалы для назначения собрания кредиторов и предоставления достоверной информации в отчете о ходе конкурсного производства.

21.01.2019, после изучения материалов по процедуре банкротства должника, конкурсным управляющим в ЕФРСБ за N 3413512 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов назначенного на 08.02.2019.

По причине временной нетрудоспособности конкурсный управляющий был вынужден перенести дату проведения собрания кредиторов на 18.02.2019, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 3445634 от 04.02.2019 (листы дела 47-49), на котором присутствовал представитель подателя жалобы Салова Н.А.

Таким образом, на дату обращения с жалобой конкурсный управляющий Виноградов В.Г. действовал добросовестно и разумно в разумные сроки в целях получения информации о деятельности должника и проведения анализа данной информации в целях надлежащего отчета перед кредиторами.

Не видя полной картины и не имея документов по процедуре банкротства, он не мог предоставить достоверную информацию собранию кредиторов, проведение собрания кредиторов в такой ситуации являлось бы формальным, не было бы направлено на реальное удовлетворение права кредиторов на информацию и на контроль за ходом процедуры конкурсного производства.

Учитывая необходимость получения и изучения Виноградовым В.Г. документации должника, ознакомления им с ходом и результатами проведения процедуры конкурсного производства, назначение конкурсным управляющим первого после его утверждения собрания кредиторов на 08.02.2019 года являлось разумным и не являлось недобросовестным.

Таким образом, Бадером В.В. не доказано, что, не проведя собрание кредиторов на дату обращения с жалобой (22.01.2019), Виноградов В.Г. действовал недобросовестно и неразумно.

При таких обстоятельствах жалоба Бадера В.В. в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

2. Относительно требования о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нераспределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО "Вега-2000-Сибирская органика":

Как указал Бадер В.В., до настоящего времени конкурсный управляющий не преступил к распределению конкурсной массы (согласно выписке по расчетному счету должника исходящий остаток составляет 1 167 111 руб. 60 коп. (листы дела 27-28)).

Бадер В.В. направил в адрес конкурсного управляющего 21.11.2018 уведомление, содержащее реквизиты, на которые следует перечислить денежные средства (листы дела 29-31), 05.12.2018 Бадером В.В. конкурсному управляющему направлено повторное требование (листы дела 32-33).

Между тем на день обращения с жалобой денежные средства Виноградовым В.Г. не распределены, в связи с чем им нарушены положения статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Бадера В.В. в соответствующей части, исходил из того, что Виноградов В.Г. имел достаточно времени для оформления в банке новой карточки, получив 06.12.2018 надлежащие копии судебного акта, подтверждающие его право распоряжения счетами должника, по каким причинам конкурсный управляющий не исполнил данную обязанность после получения копии судебного акта, конкурсным управляющим не раскрыто, причины, на которые он ссылался, не доказаны.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) конкурсным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика" утвержден Виноградов В.Г.

Как следует из материалов дела, подтверждает конкурсный управляющий, Комбарова С.В. передела ему документацию должника 28.12.2018 (листы дела 52-61), при этом из передаточных актов следует, что Комбаровой С.В. конкурсному управляющему переданы, в том числе, выписки по расчетным счетам должника, финансовые документы.

Следовательно, в конце 2018 года конкурсный управляющий располагал документацией должника, которая (согласно доводам конкурсного управляющего) была им исследована и изучена к январю 2019 года, следовательно, в указанный период времени ему должно было быть известно о наличии у должника нераспределенных денежных средств на расчетном счете должника.

Однако на даты рассмотрения жалобы судом первой инстанции соответствующие денежные средства конкурсным управляющим между кредиторами должника так и не были распределены.

В обоснование возражений в данной части Виноградов В.Г. указал, что представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также документов, удостоверяющих личность лица, наделенного правом подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает. В соответствии с действующим законодательством полномочия конкурсного управляющего подтверждает судебный акт, имеющий подпись судьи и оттиск печати арбитражного суда, вынесшего судебный акт.

По утверждению Виноградова В.Г., конкурсный управляющий неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче надлежаще образом заверенных копии судебных актов, однако копии ему были выданы только 13.04.2019.

Кроме того Виноградов В.Г., указал, что в настоящее время затруднено распределение денежных средств в силу использования предыдущим конкурсным управляющим одного расчетного счета для реализации имущества, принадлежащего должнику (основного счет, специальный счет и счет для задатков).

Также вызывало затруднение физическое здоровье Виноградова В.Г., так как Виноградов В.Г. находился на больничном, что подтверждается открытым больничным листом (листы дела 105-106).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно Картотеке арбитражных дел 20.11.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской областям с заявлением о выдаче копий судебных актов, а именно: 3-х копий решения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 с подписью судьи и гербовой печатью; 3-х копий определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 (об утверждении Виноградова В.Г. конкурсным управляющим) с подписью судьи и гербовой печатью.

06.12.2018 Виноградов В.Г. лично получил запрошенные копии, о чем имеется отметка на заявлении.

Таким образом, имея на руках с 06.12.2018 судебный акт с подписью судьи и гербовой печатью, Виноградов В.Г. имел достаточно времени для оформления в банке новой карточки, по каким причинам конкурсный управляющий не исполнил данную обязанность после получения копии судебного акта, Виноградовым В.Г. не раскрыто.

Наличие каких-либо препятствий со стороны кредитной организации не обосновано, не доказано.

Довод конкурсного управляющего о том, что в настоящее время затруднено распределение денежных средств в силу использования предыдущим конкурсным управляющим одного расчетного счета для реализации имущества, принадлежащего должнику (основного счет, специальный счет и счет для задатков), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Виноградовым В.Г. надлежащим образом не раскрыто и не обосновано, какие мероприятия и в какой срок были им проведены в целях определения размера средств, находящихся на этом счете, подлежащих распределению между кредиторами (с учетом обязательств по возврату задатков, возмещению расходов в связи с реализацией имущества).

Согласно доводам Виноградова В.Г. нераспределение денежных средств также было вызвано затруднением в состоянии физического здоровья Виноградова В.Г.

Однако денежные средства не распределялись им на протяжении нескольких месяцев (начиная с января 2019 года, когда он ознакомился с состоянием дел должника и заканчивая датой вынесения судебного акта суда первой инстанции), тогда как в соответствии с листком нетрудоспособности Виноградов В.Г. являлся нетрудоспособным в течение с 11 мая по 02 июля 2019 года.

К тому же, как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий, давая согласие на утверждение его конкурсным управляющим, а также в ходе ведения процедур банкротства должен осознавать неразумность возложения имущественных последствий своей нетрудоспособности на кредиторов, которые и так ранее пострадали от банкротства должника.

Поэтому в ситуации риска возникновения длительной нетрудоспособности, управляющий, действуя добросовестно, должен принять меры к освобождению от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и не вправе в оправдание своего бездействия ссылаться на длительную нетрудоспособность, если только такая нетрудоспособность не являлась реальным физическим препятствием для подачи им заявления о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нераспределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО "Вега-2000-Сибирская органика", незаконным.

3. Относительно требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невнесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени должника:

Бадер В.В. в жалобе указал на невнесение конкурсным управляющим изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени должника (листы дела 21-26).

Виноградов В.Г. в возражениях, апелляционной жалобе указал, что согласно действующему законодательству регистрирующий орган обязан самостоятельно на основании судебных актов и сведений, представленных оператором ЕФРСБ, вносить сведения в единый государственный реестр юридических лиц.

Удовлетворяя жалобу Бадера В.В. в соответствующей части, суд первой инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий имел реальную возможность исполнить возложенную на него обязанность по внесению изменений в ЕНРЮЛ, однако соответствующая обязанность исполнена им спустя два месяца после утверждения - 01.02.2019.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Бадер В.В., являясь конкурсным кредитором ООО "Вега-2000-Сибирская органика", не мог не знать, что с момента утверждения Виноградова В.Г. конкурсным управляющим должника последний приступает к исполнению обязанностей его органов управления (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Следовательно, информационная функция включения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не имеет для Бадера В.В. непосредственного (существенного) значения.

Бадер В.В. считает свои права нарушенными соответствующим бездействием конкурсного управляющего, так как до внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ конкурсный управляющий не имел возможности получить доступ к счету должника, из-за чего не мог своевременно распределить имеющиеся на счете денежные средства должника между его кредиторами.

Между тем Бадером В.В. заявлено отдельное требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нераспределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО "Вега-2000-Сибирская органика", указанное бездействие признано судами первой, апелляционной инстанций незаконным.

Какие-либо иные доводы и доказательства в подтверждение того, что невнесение конкурсным управляющим изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени должника, само по себе нарушило иные подлежащие правовой защите права и законные интересы Бадера В.В. последним не представлены.

То есть самостоятельного значения такое предполагаемое бездействие в защите нарушенных прав кредитора не имеет, а такое предполагаемое бездействие поглощается вменяемым нарушением по нераспределению денежных средств, находившихся на счете должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для самостоятельного признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невнесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени должника, так как это фактически ведет к удвоению ответственности управляющего за одно и то же бездействие.

4. Относительно требования об уменьшении вознаграждения Виноградова В.Г.:

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей.

Судами первой, апелляционной инстанций признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в длительном нераспределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО "Вега-2000-Сибирская органика", которое имело место в период с января 2019 года (когда конкурсный управляющий узнал о наличии у должника нераспределенных денежных средств) по дату вынесения судебного акта судом первой инстанции.

В нормальных условиях, исходя из добросовестности и разумности исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, документация должника, из которой он установил наличие нераспределенных денежных средств, должна быть изучена Виноградовым В.Г. в январе 2019 года, в феврале 2019 года подлежал открытию счет, должны были быть распределены денежные средства.

Таким образом, конкурсный управляющий бездействовал в вопросах распределения денежных средств должника в период с 01.03.2019 по дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения.

Сумма вознаграждения конкурсного управляющего подлежит уменьшению за период с 01.03.2018 по 19.06.2019 до 15 000 руб. ежемесячно.

Как указал конкурсный кредитор, к моменту утверждения Виноградова В.Г. конкурсным управляющим уже было реализовано все имущество должника.

Поэтому в его обязанности входило распределение полученной выручки от реализации между кредиторами и проверка возможности предъявления прав требования к третьим лицам, в том числе о взыскании убытков, возмещении вреда.

Доказательств того, что в указанный период конкурсным управляющим были проведены иные значимые мероприятия, имевшие значение для удовлетворения требований кредиторов, которые скорректировали негативные последствия бездействия конкурсного управляющего по нераспределению денежных средств, находящихся на счете должника, в деле нет.

Поэтому удовлетворение судом в этой части требования кредиторов является правомерным.

Однако период снижения уточнен судом апелляционной инстанции с учетом разумного времени, необходимого управляющему для ознакомления с делами должника и осуществлением необходимых мероприятий по обеспечению доступа к счетами должника.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9719/2019) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" Виноградова Владимира Геннадьевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2019 года по делу N А46-14706/2015 (судья Звягольская Е.С), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бадера Вячеслава Викторовича на действия конкурсного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481), изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Жалобу Бадера Вячеслава Викторовича (г. Омск) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вега-2000- Сибирская органика" (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481) Виноградова Владимира Геннадьевича, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика" Виноградова Владимира Геннадьевича, выразившееся в нераспределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Уменьшить сумму вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Вега-2000-Сибирская органика" Виноградова Владимиру Геннадьевичу за период с 01.03.2018 по 19.06.2019 до 15 000 руб. ежемесячно.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9719/2019) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" Виноградова Владимира Геннадьевича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева