Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2022 г. N 305-ЭС18-25340 (5) по делу N А40-226053/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2022 г. N 305-ЭС18-25340 (5) по делу N А40-226053/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Филиной Валентины Дмитриевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по делу N А40-226053/2015 о банкротстве акционерного общества "Банк Город" (далее - должник, банк),

установил:

конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 1-Фл/15 от 30.10.2015, заключенного между должником и Кватернюком Анатолием Петровичем в отношении прав требований к Мул Ольге Дмитриевне, основанных на кредитном договоре N 1066-КФл от 12.09.2012, к Филиной Валентине Дмитриевне, основанных на кредитном договоре N 1736-К-Фл от 07.03.2014 и кредитном договоре N 1829-К-Фл от 09.06.2014, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 1-Фл/15, заключенный между должником и Кватернюком А.П., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кватернюка А.П. в пользу должника денежных средств в размере 63 403 850,20 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 определение от 06.02.2019 и постановление от 01.08.2019 отменены в части применения последствий недействительности сделок, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кватернюка А.П. в пользу должника денежных средств в размере 63 403 850,20 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.10.2021, определение от 18.01.2021 отменено, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования банка к ответчикам по кредитным договорам, а также по обеспечительным сделкам.

В кассационной жалобе Филина В.Д. просила обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиками банка денежного обязательства в пользу надлежащего по их мнению нового кредитора Кватернюка А.П., в связи с чем пришел к выводу о восстановлении прав первоначального кредитора к должникам по обязательствам.

С этими выводами согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов