Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2022 г. N 304-ЭС19-5626 (8) по делу N А46-14706/2015 О прекращении производства по кассационной жалобе, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2022 г. N 304-ЭС19-5626 (8) по делу N А46-14706/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Шипицына Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 по делу N А46-14706/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (далее - должник),

установил:

арбитражный управляющий Виноградов Владимир Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 65 150,77 руб. и процентов по вознаграждению в размере 30 703,58 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021, принят отказ арбитражного управляющего Виноградова В.Г. от заявления, определение от 05.05.2021 отменено, производство по заявлению арбитражного управляющего Виноградова В.Г. и по апелляционной жалобе Шипицына Д.В. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шипицын Д.В. просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Принимая отказ арбитражного управляющего от заявления и прекращая производство по обособленному спору, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что отказ арбитражного управляющего Виноградова В.Г. от заявления не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе Шипицына Д.В. на определение суда первой инстанции от 05.05.2021, в связи с отменой указанного судебного акта.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

По названным основаниям подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по рассматриваемой кассационной жалобе, поданной в отношении определения Арбитражного суда Омской области от 05.05.2021.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по кассационной жалобе Шипицына Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2021 по делу N А46-14706/2015 прекратить.

В передаче кассационной жалобы в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов