Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2022 г. по делу N СИП-1236/2021 Суд оставил без удовлетворения требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку отсутствует угроза смешения сравниваемых знаков в глазах потребителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2022 г. по делу N СИП-1236/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Сидорской Ю.М.

судей Березиной А.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Владимировича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.06.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020701095.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Владимировича - Полынкин И.Э. (по доверенности от 09.07.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Копылов Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.08.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 15.06.2021 возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020701095. Предприниматель при обращении в суд с заявлением просил обязать Роспатент зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение по заявке N 2020701095 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении услуг 34, 41, 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), перечисленных в перечне заявки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем судебном заседании предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Роспатента от 17.08.2021, принятое по результатам рассмотрения поступившего 15.06.2021 возражения, в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении возражения, а также обязать Роспатент зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение по заявке N 2020701095 в отношении услуг 41-го, 43-го класса МКТУ, в регистрации которых было отказано.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение Роспатента противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку административный орган пришел к неверному выводу о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 595251, при этом не учел в полной мере доводы заявителя, приведенные в поданном возражении.

Предприниматель обращает внимание Суда по интеллектуальным правам на то обстоятельство, что первоначально его заявке было противопоставлено обозначение по заявке N 2019733442, заявленное на регистрацию в отношении услуг 41, 43-го класса МКТУ, и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 595251, зарегистрированный для индивидуализации услуг 41-го класса МКТУ. Согласно сведениям открытых реестров заявка на регистрацию товарного знака была отозвана, о чем была внесена запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 27.07.2021, указанное обозначение не может учитываться при решении вопроса о регистрации товарного знака заявителя. Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 595251 зарегистрирован только в отношении услуг 41-го класса МКТУ, в связи с чем отсутствуют препятствия для регистрации обозначения в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Заявитель полагает, что заявленный на регистрацию товарный знак и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 595251 создают разное общее зрительное впечатление:

словесный элемент заявленного на регистрацию обозначения включает помимо элемента "LUNA" словесный элемент "lounge", в котором буквы отделяются кругами белого цвета;

сравниваемые обозначения имеют разный фон (черный / белый), разное цветовое решение;

используются буквы разных алфавитов (латинский / русский);

в заявленном на регистрацию обозначении слово "LUNA" выполнено заглавными буквами, слово "lounge" строчными, в противопоставленном обозначении использованы заглавные буквы;

в заявленном на регистрацию обозначении имеется изобразительный элемент в составе слова, вместо буквы U, а в противопоставленном обозначении изобразительный элемент расположен под словесным элементом;

имеются отличия в изобразительных элементах: в заявленном на регистрацию обозначении изобразительный элемент представляет собой изображение луны желтого цвета, по форме напоминающий полумесяц, устремленный вверх, в противопоставленном - изображение полумесяца черного цвета, устремленного вниз к линии горизонта.

С учетом изложенного предприниматель настаивает на отсутствии сходства сравниваемых обозначений по графическому признаку, отличия сравниваемых обозначений по графическому признаку, по мнению заявителя, носят очевидный характер.

Заявитель оспаривает вывод административного органа о доминирующем характере словесного элемента "LUNA" заявленного на регистрацию обозначения, поскольку данный словесный элемент согласно сведениям открытых источников используется в 82 различных товарных знаках, в связи с чем является слабым элементом в виду его низкой индивидуализирующей способности.

В связи с наличием в заявленном на регистрацию обозначении словесного элемента "lounge" сравниваемые обозначения отличаются по фонетическому признаку.

Оспаривая вывод об однородности сравниваемых услуг, заявитель указывает, что противопоставленный товарный знак зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью "Кружева", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении которого основным видом деятельности названной организации является деятельность в области исполнительских искусств (90.01 код ОКВЭД); основным видом деятельности предпринимателя является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (56.29 код ОКВЭД), следовательно, сравниваемые услуги имеют разное назначение и области применения, разные условия оказания услуг, ориентированы на различный потребителей, в связи с чем не являются однородными.

Предприниматель в тексте заявления приводит также доводы о том, что слово "lounge", включенное в состав заявленного на регистрацию обозначения, не имеет общего значения в лексике русского языка и может трактоваться по-разному (гостиная, небольшой ресторан, застекленная терраса, шезлонг, праздное времяпрепровождение), в связи с этим, указанный словесный элемент не способен указывать на вид предоставляемых услуг; заявленное обозначение со словесными элементами "lounge" не вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров (услуг) определенного вида. По мнению заявителя, указанные Роспатентом источники не могут в достаточной степени свидетельствовать о том, что обозначение "lounge", известно рядовому российскому потребителю и ассоциируется у него именно с предоставлением услуг 34, 41, 43-го классов МКТУ, названное обозначение является фантазийным. На основании изложенного предприниматель приходит к выводу о том, что словосочетание "Luna lounge" в целом является фантазийным, не употребляется в повседневной жизни, в связи с чем для потребителя ассоциируется именно с заявителем и оказываемыми им услугами.

Роспатент в отзыве на заявление не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение полностью соответствует законодательству в области правовой охраны товарных знаков. Роспатент также отмечает, что ссылки заявителя на иные товарные знаки и установление определенной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленных заявителем делах были иные фактические обстоятельства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель 10.01.2020 обратился в Роспатент с заявкой N 2020701095 на регистрацию обозначения "" для индивидуализации товаров 34-го класса "ароматизаторы для табака, кроме эфирных масел; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; бумага сигаретная, папиросная; зажигалки для прикуривания; коробки спичечные; пепельницы; подставки для курительных трубок; приспособления для чистки курительных трубок; растворы жидкие для электронных сигарет; сигареты электронные; сигареты, папиросы; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигариллы; сигары; сосуды для табака; спичечницы; спички; табак; табак жевательный; табак нюхательный; табакерки; трубки курительные; устройства карманные для скручивания сигарет, папирос; фильтры для сигарет; фитили для сигаретных зажигалок; части папиросной гильзы без табака; ящики для сигар; ящики для сигарет, папирос", услуг 41-го класса "выездное кальянное обслуживание [развлечение]; дискотеки; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; кальянный сервис в развлекательных заведениях; кальянный сервис на дому; клубы-кафе ночные [развлечение]; организация досуга; организация и проведение кальянных церемоний; организация и проведение концертов; организация кальянных залов и клубов; организация конкурсов развлекательных; организация корпоративных вечеринок, частных вечеров, презентаций и встреч, свадеб, юбилеев, праздников, развлекательных мероприятий; предоставление услуг кальянных комнат [развлечение]; предоставление услуг кальянных мастеров [развлечения]; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги диск-жокеев; услуги инструкторов [обучение]; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги шоу-баров [развлечения]; шоу-программы", 43-го класса "аренда кальянного оборудования; аренда помещений для проведения встреч; закусочные; кафе; кафе-кальянные; кафетерии; организация выездного кальянного обслуживания; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат передвижных строений, в том числе шатров для выездного ресторанного обслуживания, для кальянных церемоний; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба".

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент принял решение от 16.02.2021 о государственной регистрации обозначения в отношении всех товаров 34-го класса МКТУ, а также части услуг 43-го класса МКТУ "аренда кальянного оборудования; организация выездного кальянного обслуживания; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат передвижных строений, в том числе шатров для выездного ресторанного обслуживания, для кальянных церемоний".

В отношении иной части услуг 43-го класса МКТУ "аренда помещений для проведения встреч; закусочные; кафе; кафе-кальянные; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба", а также всех услуг 41-го класса МКТУ было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с тем, что оно является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 595251, а также с заявкой на N 2019733442 на товарный знак, зарегистрированным и поданной на регистрацию ранее на имя иных лиц в отношении однородных услуг.

Роспатент также установил, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "lounge" является неохраняемым элементом обозначения, поскольку не обладает различительной способностью на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 16.02.2021 в части отказа в государственной регистрации заявленного обозначения, предприниматель 15.06.2021 обратился в административный орган с возражением, в котором привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданном в суд заявлении.

Решением Роспатента от 17.08.2021 в удовлетворении возражения предпринимателя отказано, решение от 16.02.2021 оставлено в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что противопоставленная заявка N 2019733442 была отозвана, о чем была внесена запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 27.07.2021, в связи с чем данное противопоставление может не учитываться при анализе заявленного обозначения на соответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса.

Административный орган отметил, что сходство заявленного обозначения и противопоставленного ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 595251 обусловлено фонетическим и семантическим сходством основного индивидуализирующего словесного элемента заявленного на регистрацию товарного знака "LUNA" и словесного элемента противопоставленного товарного знака "ЛУНА"; "LUNA" является транслитерацией слова "ЛУНА".

Административный орган указал, что основным фактором сходства, обуславливающим ассоциирование сравниваемых обозначений друг с другом, выступает фонетический и семантический критерий. В отношении графического критерия сходства заявленного обозначения и противопоставленного знака административный орган отметил, что данный критерий не оказывает существенного влияния на их восприятие, графический признак носит вспомогательный характер.

Сопоставив сравниваемые обозначения, Роспатент пришел к вывод о том, что несмотря на отдельные отличия обозначения ассоциируются друг с другом в целом, что позволяет сделать вывод об их сходстве.

Роспатент также установил, что перечни услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, включают однородные услуги.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 15.06.2021 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемыми требованиями.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, возражениях на отзыв, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2020701095 - 10.01.2020 применимыми правовыми актами для оценки охраноспособности заявленного по ней обозначения являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку определяется в соответствии с Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Минобрнауки России N 644, Минэкономразвития России N 261 от 30.04.2020.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Как было указано выше, в результате экспертизы обозначения на соответствие требованиям законодательства Роспатент установил, что оно частично не соответствует положению подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу приведенной нормы и пункта 46 Правил N 482 регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в названной норме ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя старшего товарного знака при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя.

Предпринимателем оспаривается вывод Роспатента о наличии сходства до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного ему товарного знака.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 44 названных Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

По пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения;

2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10, которые применяются в том числе и к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Заявленное на регистрацию по заявке N 2020701095 обозначение "" является комбинированным, включает в себя словесный элемент "LUNA", выполненный заглавными буквами латинского алфавита, и словесный элемент "lounge", выполненный строчными буквами латинского алфавита с разделением букв точками, а также изобразительный элемент в виде перевернутого полумесяца, являющийся буквой U в слове "LUNA". Указанные элементы размещены на фоне черного квадрата.

В тексте заявки предприниматель указывал, что обозначение является фантазийным по отношению к заявленному перечню услуг, слово "lounge" полагал подлежащим переводу как место для отдыха (т. 1, л. д. 75).

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 595251 (дата приоритета 27.03.2015) зарегистрирован на имя общества с ограниченной ответственностью "Кружева", является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент "ЛУНА", выполненный заглавными буквами русского алфавита, а также стилизованный изобразительный элемент в виде перевернутого полумесяца.

Как усматривается из оспариваемого решения, вывод административного органа о сходстве данных обозначений обусловлен тем, что сравниваемые обозначения содержат фонетически и семантически тождественные словесные элементы "LUNA" / "ЛУНА" (LUNA является транслитерацией слова ЛУНА). Графические отличия административный орган признал не оказывающими существенного влияния, поскольку сходство признается за счет фонетического и семантического тождества словесных элементов.

По существу Роспатент исходил из того, что доминирующее положение в сравниваемых обозначениях занимает словесный элемент "LUNA" / "ЛУНА".

Судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что словесный элемент "LUNA" заявленного на регистрацию обозначения выполняет основную индивидуализирующую функцию.

Судебная коллегия считает, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении, а также учитывается общее зрительное впечатление, формируемое в том числе неохраняемыми элементами.

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, следует учитывать, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент может восприниматься не только визуально, но и на слух, в этой связи словесный элемент легче запоминается потребителем.

Судебная коллегия отмечает, что именно словесный элемент товарного знака воспроизводится потребителем, например, при поиске информации о соответствующих товарах в сети Интернет. изобразительный элемент не воспроизводится в речи, зачастую не воспроизводится в документации, в связи с чем основная идентифицирующая функция лежит именно на словесных элементах сравниваемых обозначений.

Таким образом, с учетом центрального месторасположения словесного элемента "LUNA" в заявленном обозначении, выполнении его значительно более крупным шрифтом нежели второй словесный элемент, наличия в нем контрастного изобразительного элемента, судебная коллегия признает обоснованным вывод Роспатента о доминирующем характере названного словесного элемента в заявленном на регистрацию обозначении.

В отношении довода заявителя о том, что входящие в состав сравниваемых обозначений словесные элементы "LUNA" и "ЛУНА" являются слабыми элементами, с приведенной ссылкой на иные товарные знаки, следует отметить, что указанные словесные элементы не могут быть признаны слабыми элементами сравниваемых обозначений, поскольку являются основными индивидуализирующими элементами данных обозначений и в первую очередь акцентируют на себе внимание потребителя.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод Роспатента о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по звуковому признаку сходства за счет тождества звучания их доминирующих словесных элементов "LUNA" / "ЛУНА".

Проанализировав сравниваемые обозначения по звуковому критерию сходства, судебная коллегия отмечает, что сравниваемые элементы содержат одинаковое количество и состав слогов и звуков. Сравниваемые элементы имеют тождественное звучание.

Аргумент заявителя о различном звучании заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного ему товарного знака за счет наличия словесного элемента "lounge" не опровергает вывод Роспатента о сходстве данных обозначений за счет полного фонетического совпадения элементов "LUNA" / "ЛУНА".

Таким образом, является правомерным вывод Роспатента о том, что сравниваемые обозначения являются фонетически сходными.

Роспатентом правомерно установлено, что сравниваемые обозначения являются сходными по семантическому критерию за счет сходства заложенных в них понятий.

Словесный элемент заявленного на регистрацию обозначения "LUNA" является транслитерацией слова "ЛУНА" и имеет смысловой значение "небесное тело, спутник Земли, светящийся отраженным солнечным светом". Сравниваемые обозначения содержат семантически тождественные элементы, выполняющие основную индивидуализирующую функцию.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что изобразительные элементы сравниваемых обозначений в виде полумесяца усиливают семантическое сходство сравниваемых обозначений.

Судебной коллегией рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том, что словесное обозначение "LUNA lounge" является фантазийным, не употребляется в повседневной жизни, в связи с чем для потребителя ассоциируется с услугами предпринимателя.

Анализ вероятного смыслового восприятия заявленного на регистрацию словесного обозначения надлежит проводить с позиции среднего российского потребителя. На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и др.).

В постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 и в других дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам 28.01.2019 по делу N СИП-710/2017 выражено мнение о том, для российских потребителей, не знающих иностранных языков, именно транслитерационное значение слова будет превалирующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, поскольку в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, оценка иностранных обозначений товаров осуществляется с учетом их восприятия в качестве названия определенного товара российскими потребителями.

С учетом изложенного аргументы заявителя о том, что словесный элемент "lounge" может трактоваться по-разному, не влияет на восприятие заявленного на регистрацию обозначения средним российским потребителем, поскольку подавляющее большинство российских потребителей не владеют английским языком и будут воспринимать транслитерационное значение словесного элемента LUNA, который, как ранее отмечалось, является доминирующим элементом сравниваемых обозначений.

Вопреки доводам предпринимателя о наличии различий сравниваемых обозначений по графическому критерию, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в части графического критерия сходства заявленного обозначения и противопоставленного знака данный критерий не оказывает существенного влияния на их восприятие, поскольку сравниваемые обозначения имеют стандартное шрифтовое исполнение. Более того, сравниваемые обозначения включают в себя сходные изобразительные элементы в виде полумесяца.

Наличие некоторых графических отличий сравниваемых обозначений не оказывает существенное влияние на их сходное визуальное восприятие и не опровергает вывод административного органа о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

При анализе однородности услуг, содержащихся в перечнях сравниваемых обозначений, судебная коллегия отмечает следующее.

Услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых предпринимателем испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, в частности, "выездное кальянное обслуживание [развлечение]; дискотеки; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; кальянный сервис в развлекательных заведениях; кальянный сервис на дому; клубы-кафе ночные [развлечение]; организация досуга; организация и проведение кальянных церемоний; организация и проведение концертов; организация кальянных залов и клубов; организация конкурсов развлекательных; организация корпоративных вечеринок, частных вечеров, презентаций и встреч, свадеб, юбилеев, праздников, развлекательных мероприятий; предоставление услуг кальянных комнат [развлечение]; предоставление услуг кальянных мастеров [развлечения]; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги диск-жокеев; услуги инструкторов [обучение]; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги шоу-баров [развлечения]; шоу-программы", однородны услугам 41-го класса МКТУ "дискотеки; информация по вопросам развлечений; клубы-кафе ночные; организация балов; организация досуга; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; предоставление оборудования для караоке; представления театрализованные; представления театральные; декораций для шоу-программ; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги диск-жокеев; шоу-программы" противопоставленного товарного знака, поскольку совпадают либо относятся к одним родовым группам услуг (услуги в сфере развлечений, услуги в области культурно-просветительской деятельности), имеют одинаковое назначение и один круг потребителей, могут иметь одинаковые условия оказания.

Услуги 43-го класса МКТУ "аренда помещений для проведения встреч; закусочные; кафе; кафе-кальянные; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба" заявленного на регистрацию обозначения являются однородными услугам 41-го класса МКТУ "клубы-кафе ночные [развлечение]" противопоставленного товарного знака, поскольку относятся к услугам, предоставляемым учреждениями, целью которых является приготовление пищевых продуктов и напитков для употребления, имеют одинаковое назначение и один круг потребителей, могут иметь одинаковые условия оказания.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что сравниваемые услуги относятся к разным товарным классам, само по себе не влияет на вывод об их однородности.

Высокая степень сходства сравниваемых обозначений и высокая степень однородности услуг явно свидетельствует о наличии опасности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 162 постановления N 10, вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов.

Предприниматель в тексте заявления ссылается на то обстоятельство, что противопоставленный товарный знак зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью "Кружева", основным видом деятельности которого согласно выписке и ЕГРЮЛ является деятельность в сфере искусств, в связи с чем противопоставленное обозначение и заявленный на регистрацию товарный знак ориентированы на разный круг потребителей.

При рассмотрении данного довода заявителя судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ названного лица в числе дополнительных видов деятельности обозначена деятельность в области отдыха и развлечений, которая является однородной деятельности предпринимателя.

Таким образом, предприниматель, ссылаясь на то, что его услуги и услуги правообладателя противопоставленного товарного знака ориентированы на различный круг потребителей, не приводит каких-либо доказательств в обоснование указанного довода. С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам признает соответствующий аргумент предпринимателя основанным на его субъективном мнении, не подтвержденном доказательствами и не влияющим на вывод о сходстве противопоставленных обозначений до степени смешения, создающем угрозу их смешения в глазах потребителя.

В отношении довода заявителя о том, что словесный элемент "lounge", включенный в состав заявленного обозначения, не способен указывать на вид предоставляемых услуг, поскольку способен трактоваться по-разному, судебная коллегия отмечает следующее.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является заявление предпринимателя о признании незаконным решения Роспатента от 17.08.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 15.06.2021 возражения на решение от 16.02.2021. Как усматривается из текста возражения, предприниматель просил отметить названное решение в части отказа в регистрации товарного знака. Возражение в просительной части не содержало требования об отмене решения в части регистрации товарного знака в связи с неправомерным признанием неохраноспособным элемента "lounge".

В судебном заседании представитель предпринимателя на вопрос председательствующего также пояснил, что он не оспаривает решение административного органа в части дискламации словесного элемента "lounge", оспаривает ненормативный акт в той части, в которой в регистрации товарного знака было отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оценка правомерности выводов административного органа относительно регистрации обозначения с исключением из правовой охраны словесного элемента "lounge" на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о несоответствии заявленного предпринимателем на регистрацию обозначения положениям подпункта второго пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Приведенные в заявлении примеры регистрации других товарных знаков, включающих словесные элементы "ЛУНА" / "LUNA" либо их производные, не порочат обоснованность приведенных выше выводов административного органа относительно охраноспособности спорного обозначения и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Доказательства, что при регистрации других товарных знаков имели место аналогичные фактические обстоятельства, в материалы дела не представлены. Кроме того, предоставление правовой охраны иным средствам индивидуализации, на которые имеется ссылка в заявлении, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.Н. Березина

Судья

С.П. Рогожин