Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2022 г. N С01-1435/2020 по делу N А35-839/2020 Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу исключительных прав на программы ЭВМ, а также доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на указанные результаты интеллектуальной деятельности, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2022 г. N С01-1435/2020 по делу N А35-839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Южная" (ул. им. Островского, д. 3, Коренево пгт, Курская обл, 307410, ОГРН 1034624000443) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2021 по делу N А35-839/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (Дмитровское шоссе, д. 9, пом. 42, Москва, 127434, ОГРН 1107746695980) к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Южная" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Агрофирма "Южная" - Трофимов С.М. (по доверенности от 01.08.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "1С" - Бодня Р.М. (по доверенности от 10.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец, общество "1С") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Южная" (далее - ответчик, общество "Агрофирма Южная") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 568 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Агрофирма Южная" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец ссылается на то, что программный продукт "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" является компонентом программы "1С: Предприятие 7 (сетевая версия). Комплексная поставка", а не самостоятельной компьютерной программой.

Кроме этого заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером подлежащей взысканию компенсации. Ответчик полагает, что лицензионный сбор составлял менее 5% от цены программ, в следствие чего присужденная компенсация превышает размер понесенных истцом потерь, что не является разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения и не соответствует правовым положениям, изложенным в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Общество "Агрофирма Южная" отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам ответчика относительно количества нарушений, а также значительного превышения размера компенсации над размером возможных потерь истца, что в свою очередь является основанием для снижения размера компенсации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. При новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции учтены все обстоятельства, на которые было указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2020. На основании изложенного истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считал, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" и "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", что не оспаривается ответчиком.

Сотрудниками отдела МВД России по Кореневскому району Курской области с участием представителей общества "1С" 17.12.2019 был проведен осмотр помещений общества "Агрофирма Южная" по адресу: пос. Коренево, ул. Островского, д. 3, в ходе которого установлено, что на компьютерах, находящихся на рабочих местах, установлено программное обеспечение, права на которое принадлежат истцу.

В ходе проведения осмотра данные программы были запущены и полноценно функционировали в момент, когда компьютер был отключен от локальной сети Интернет; в портах разъемов компьютера отсутствовал ключ антипиратской защиты, предусмотренный правообладателем для данной программы.

При производстве следственных действий сотрудниками полиции были изъяты системные блоки, перечисленные в протоколе осмотра места происшествия от 17.12.2019.

На основании постановления от 17.12.2019 о назначении экспертизы экспертом Экспертно-криминалистического отдела МВД России по г. Курску Гайдуковым Ю.С. была проведена компьютерная экспертиза для установления наличия программ 1С.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2019 N 2670 в памяти накопителей жестких магнитных дисков представленных системных блоков обнаружено программное обеспечение компании "1С":

1С:Предприятие 7 сетевая (77.27),

1С:Предприятие 8.3 (8.3.13.1644),

1С:Предприятие 8.3 (8.3.13.1517).

На накопителе жесткого магнитного диска системного блока N 1 обнаружена база данных программного обеспечения "1С", в программном обеспечении "1С", установленном на накопителях жестких магнитных дисков системных блоков N 2 и N 3, настроено сетевое подключение к базам данных сервера (системный блок N 1).

При этом экспертом было установлено, что при тестовом запуске 1С: Предприятие 7 сетевая (77.27) сообщений об ограничениях на запуск программного обеспечения не поступало.

Ссылаясь на то, что в деятельности общество "Агрофирма Южная" незаконно использовалось программное обеспечение, права на которое принадлежат обществу "1С", истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 31.12.2019, в которой предлагал урегулировать спор досудебным соглашением.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, общество "1С" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с общества "Агрофирма Южная" компенсации за нарушение исключительных прав, рассчитанной исходя из размера двукратной стоимости спорного программного обеспечения, в размере 568 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности обществу "1С" исключительных прав на программы ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" и "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", а также доказанности факта нарушения обществом "Агрофирма Южная" исключительных прав на указанные результаты интеллектуальной деятельности.

При этом судом первой инстанции было установлено, что на компьютерах, принадлежащих ответчику, было обнаружено три экземпляра программы "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" с наличием на двух из них дополнительного компонента "Управление распределенными информационными базами".

При определении размера компенсации, принимая во внимание, что компенсация рассчитана истцом на основании положений подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратной стоимости права использования произведения, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программы для ЭВМ), оценив расчет, представленный истцом, и с учетом справочника цен на лицензионное программное обеспечение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности компенсации в размере 568 000 рублей из расчета:

78 000 (стоимость программного обеспечения "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка") х 3 (количество экземпляров) = 234 000 рублей;

25 000 (стоимость программного обеспечения "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами") х 2 (количество экземпляров) = 50 000 рублей.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции указал, что общество "Агрофирма Южная" не заявило доводов и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, установленного законом. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, в частности, что используемые ответчиком программные продукты являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации.

Рассматривая доводы кассационной жалобы ответчика, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что ответчик не оспаривает принятые судебные акты в части выводов о принадлежности истцу исключительных прав на спорное программное обеспечение.

Вместе с тем, приведенные в кассационной жалобе доводы в совокупности выражают несогласие ответчика с определенным судами количеством программных продуктов, в отношении которых допущено незаконное использование, количеством экземпляров таких программных продуктов, стоимости права использования спорного программного обеспечения, и как следствие, с определенным судами размером компенсации за нарушение исключительных прав.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о не согласии с определенным судами первой и апелляционной инстанций количеством программных продуктов, в отношении которых допущено незаконное использование, и количеством экземпляров таких программных продуктов, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данные доводы были надлежащим образом рассмотрены судами нижестоящих инстанций где получили надлежащую правовую оценку.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что представленными в материалы дела документами, а также показаниями эксперта и специалиста подтверждается использование ответчиком трех экземпляров программы "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" и двух экземпляров дополнительного компонента "Управление распределенными ИБ".

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции, содержащейся в определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В отношении доводов кассационной жалобы о несогласии с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером подлежащей взысканию компенсации и наличием оснований для ее снижения, Суд по интеллектуальны правам приходит к следующим выводам.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости права использования произведения - программы для ЭВМ, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления N 10.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения - программы для ЭВМ, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорных программ, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку из материалов дела не усматривается то, что ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной обществом "1С", представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программ для ЭВМ истца, а также контррасчет размера компенсации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно определили размер компенсации из расчета стоимости права использования принадлежащего истцу программ для ЭВМ, определенной справочником цен на лицензионное программное обеспечение.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе общества "Агрофирма Южная", суды первой и апелляционной инстанций верно определили размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное им нарушение исключительных прав общества "1С" на принадлежащие ему программы, в том числе не усмотрев оснований для уменьшения суммы компенсации на основании правовых позиций, изложенных в Постановлении N 28-П, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2021 по делу N А35-839/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Южная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова