Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2022 г. N С01-45/2021 по делу N А40-45449/2020 Суд оставил без изменений апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку ответчиком не указана иная стоимость права использования товарных знаков, отличная от определенной в сублицензионном договоре, и не представлено доказательств наличия оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2022 г. N С01-45/2021 по делу N А40-45449/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долбова Андрей Александровича (ОГРНИП 316774600286474) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-45449/2020,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284) к индивидуальному предпринимателю Долбову Андрею Александровичу о взыскании компенсации нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Министерство) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Долбову Андрею Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 120 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 19 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость определить размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскана компенсация в размере 2 333 рублей 20 копеек, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 изменено. Суд взыскал с Долбова А.А. в пользу Министерства 119 000 рублей компенсации, 4 562 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления, 525 рублей 60 копеек в возмещение почтовых расходов и расходов на приобретение товара. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением от 13.12.2021 кассационная жалоба Долобова А.В. принята к производству и истцу предоставлено время для подготовки отзыва на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определенным судом апелляционной инстанции размер компенсации, полагает, что выводы суда сделаны без учета указаний суда кассационной инстанции.

По мнению ответчика, расчет судом апелляционной инстанции суммы компенсации не соответствует обстоятельствам и способу использования товарного знака.

Отзыв на кассационную жалобу представлен истцом не был.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.08.2014 между Минобороны России и АО "Военторг" заключены лицензионные договоры о предоставлении права на использование товарных знаков, объединенных словесным элементом "Армия России" по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 51550. Условия Договоров являются идентичными.

Истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав на группу (серию) комбинированных товарных знаков, принадлежащих истцу, объединенных графическим элементом в форме звезды и словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ" ("RUSSIAN ARMY"), выразившимся в реализации в торговой точке, расположенной по адресу: Москва, проезд Стратонавтов, д. 9, корп. 2, ТД "Покровское - Стрешнево", товара, обладающего признаками контрафактности (тарелка Армейская).

На товаре нанесена имитация обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированными комбинированными товарными знаками, принадлежащими Министерству обороны (тарелка содержит трехцветный графический элемент в форме звезды) без какого-либо согласия правообладателя (нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что суд может самостоятельно определить иную стоимость права использования соответствующего средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом. При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что цена сублицензионного договора не составляет 60 000 рублей, как указал истец, а состоит из минимальных платежей и отчислений от прибыли, размер ежемесячного вознаграждения составляет 3 333 рубля 20 копеек.

Данный вывод суда первой инстанции, положенный в основу обжалуемого решения в части определения размера компенсации, признан судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела и противоречащий толкованию норм материального права, данному судом кассационной инстанции в постановлении от 11.03.2021 по настоящему делу, обязательному для судов первой и апелляционной инстанций, вновь рассматривающим дело.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с разделом 2 сублицензионного договора от 10.05.2017 N 0011-м/с-17 о предоставлении права на использование товарных знаков, являющихся спорными по настоящему делу, заключенного между АО "Военторг" (лицензиат) и ООО "ЭНС" (сублицензиат), лицензионное вознаграждение за использование товарных знаков состоит из роялти в размере 10% от суммы продаж товаров, реализованных сублицензиатом, и минимальных гарантированных платежей, состоящих из: А) платежа в размере 60 000 рублей, выплачиваемого однократно за весь период действия договора, и Б) платежей, выплачиваемых ежегодно в течение всего срока действия договора в размере 145 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве базовой суммы размера компенсации истец указал именно разовый минимальный платеж 60 000 рублей, который не зависит от срока использования товарного знака и успешности его использования.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в постановлении от 11.03.2021 суд кассационной инстанции указал на относимость указанного выше сублицензионного договора к спорным правоотношениям (сравнимость обстоятельств) и к периоду неправомерного использования ответчиком спорных товарных знаков, а также на то обстоятельство, что данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, о его фальсификации сторонами не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен, оснований для признания данного договора недостоверным доказательством не имеется.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иной стоимости права использования товарных знаков, чем указано в представленном истцом сублицензионном договоре, ответчиком не представлено.

Доказательств наличия оснований для снижения размера компенсации, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 119 000 рублей, которая рассчитана исходя из установленного в сублицензионном договоре платежа в 60 000 рублей (60 000 руб. х 2 - 1 000 руб. (оплачено ответчиком добровольно) = 119 000 рублей).

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и учел указания суда кассационной инстанции.

Аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-45449/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долбова Андрей Александровича - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев