Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28375 по делу N А40-91257/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28375 по делу N А40-91257/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальное строительство" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу N А40-91257/2021 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальное строительство" (далее - истец, общество "Спецстрой") к акционерному обществу "Трансинжстрой" (Москва, далее - ответчик, общество "Трансинжстрой")

о признании дополнительного соглашения от 20.11.2020 N 1 к договору субподряда от 03.07.2015 N 31/2015 недействительной сделкой,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных судами в настоящем споре) по доводам, положенным заявителем в основу своих требований.

Суд указал, что после подписания дополнительного соглашения истец принял возврат гарантийных удержаний, предусмотренный по условиям соглашения, в связи с чем в силу разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не вправе ссылаться на недействительность сделки.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специальное строительство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова