Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2022 г. N 305-ЭС19-11481(3) по делу N А40-203245/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2022 г. N 305-ЭС19-11481(3) по делу N А40-203245/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феника Павла Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу N А40-203245/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Лесбанк" (далее - должник, банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной совместным заявлением должником и Бидеевым Анатолием Викторовичем, о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения, обременения), повлекшее прекращение права банка по договору об ипотеке от 21.11.2009, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Феника П.А. (далее - предприниматель), последний исключен из числа третьих лиц в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки банка.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мишин Илья Сергеевич, Оботнина Елена Александровна.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.08.2021 и округа от 25.10.2021, заявление предпринимателя о признании недействительной сделки должника, применении последствий ее недействительности оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 07.11.2019 банком в лице конкурсного управляющего и предпринимателем заключен договор уступки права требования, в рамках которого банк уступил предпринимателю права требования к Бидееву А.В. по кредитному договору от 23.11.2009, договору об ипотеке от 23.11.2009, заочным решениям суда общей юрисдикции от 28.03.2013 по делу N 2-1121/2013 и от 16.10.2015 по делу N 2-6663/2015.

Оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что предприниматель не относится к лицам, обладающим правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника, применении последствий ее недействительности в своих личных интересах. Суды указали, что Бидеев А.В. перестал быть должником банка, став должником предпринимателя, в свою очередь, предприниматель стал кредитором Бидеева А.В., но не являлся и не является кредитором банка; одновременно Бидеев А.В. является должником и залогодателем по отношению к третьему лицу.

Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев