Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-18118/18 по делу N А40-203245/2015

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-203245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Боровяка Алексея Михайловича - Володина А.А., по доверенности от 24.07.2018, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" - ГК "АСВ" - Крауялис Д.С., по доверенности от 13.05.2019, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 01.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Боровяка Алексея Михайловича

на определение от 15.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Боровяка А.М. о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании с конкурсного управляющего убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Лесбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 должник - ОАО АКБ "Лесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов

Боровяк Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным исполнение обязанностей конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в заключении соглашения N 2015-2913/01 об оказании юридической помощи от 24.12.2015 с адвокатами Ассоциации адвокатов "Московская коллегия адвокатов "Яковлев и партнеры": Яковлевым А.Ю., Лазуренко С.В., Тарасовой А.В., Крауялис Д.С. с условием об уплате дополнительно к ежемесячному вознаграждению выплат процентов от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу в следующем размере: 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате Адвокатов (указанная сумма была изменена на период с 01.05.2016 по 31.12.2016 с 10% до 7,5 %) и взыскания с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу должника ОАО АКБ "Лесбанк" убытки в сумме 23 982 083, 84 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении заявления Боровяк А.М. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Боровяк Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, отказано в удовлетворении заявления Боровяка А.М. о признании незаконным исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в заключении соглашения N 2015-2913/1 об оказании юридической помощи от 24.12.2015 с условием об оплате дополнительно к ежемесячном вознаграждению выплат процентов от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу, а также взыскании с конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу ОАО АКБ "Лесбанк" убытков в размере 23 982 083, 84 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Боровяк А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ОАО АКБ "Лесбанк" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Боровяка А.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций по данному обособленному спору, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 09.08.2019 указал на необходимость проверки следующих доводов Боровяка A.M.: о наличии связи дополнительного вознаграждения непосредственно с объемом выполняемой работы и оказываемых услуг, степени сложности оказанной услуги или объема совершенных действий исходя их положений договора; о превышении предельного размера выплат в связи с выплатой дополнительного вознаграждения в пользу коллегии адвокатов; об отсутствии спорных выплат по акту от 31.08.2017 и 30.03.2018 в смете текущих расходов, о том, что комитетом кредиторов данные выплаты не согласовывались.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

24.12.2015 по результатам отбора специализированных организаций, который проводился в соответствии с положением "О проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций", утвержденным решением правления Гражданского кодекса Российской Федерации от 25.09.2014 (протокол N 109), принято решение о заключении с соглашения N 2015-2913/01 об оказании юридической помощи от 24.12.2015 (далее также - соглашение).

В соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Соглашению) адвокаты принимают на себя обязанность оказать Доверителю юридическую помощь (далее - услуги) в следующем объеме: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников доверителя; осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников доверителя; правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда доверителю; правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка согласно представленному доверителем плану, подготовка заключений б нецелесообразности оспаривания сомнительных сделок в случае необходимости; правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка. В п. 8 технического задания перечислены конкретные действия, которые должны совершать Адвокаты при оказании указанных выше услуг.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 24.12.2015 к Соглашению адвокатам также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10 (Десять) процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате работы Адвокатов: добровольного погашения должником Банка имеющейся задолженности; в результате заключения мировых соглашении; в ходе рассмотрения искового заявления либо после вынесения судебного акта; погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников; от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества, а также от реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой адвокатами осуществлялась судебная работа.

Во исполнение условий соглашения услуги были оказаны надлежащим образом, по результатам оказания услуг между сторонами были подписаны соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые являлись основанием для расчетов между сторонами, в том числе, были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 23 982 083, 84 руб., которые имеются в материалах настоящего спора.

Согласно п. 5 указанных актов в отчетный период оказаны услуги надлежащим образом, претензий по объему и качеству оказанных услуг ГК "АСВ" не имеет.

Согласно п. 3 соответствующий акт является основанием для расчетов между сторонами.

Боровяк A.M., обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, ссылался на то, что вознаграждение по п. 5 Дополнительного соглашения N 2 не является оплатой непосредственно оказываемых привлеченным специалистом услуг, поскольку весь перечень услуг, включая претензионную и исковую работу, а также по сопровождению исполнительных производств, отражен в предмете договора, за который предусмотрена ежемесячная оплата фиксированной денежной суммы.

Суды, проверяя и оценивая доводы заявителя, установили, что утверждение Боровяка А.М. о том, что дополнительная оплата зависит лишь от размера поступления денежных средств в конкурсную массу, но фактически не зависит непосредственно от деятельности привлеченного специалиста, степени сложности оказанной услуги или объема совершенных действий, является необоснованным и противоречит условиям заключенного Соглашения.

Также судами установлено, что оплаченные услуги (юридическая помощь) связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а в нарушение статьи 20.7 Закона о банкротстве Боровяк А.М. не доказал, что спорная оплата привлеченных специалистов была выполнена за услуги, не связанные с целями проведения процедуры банкротства.

Так судами из условий Соглашения установлено, что в случае отсутствия поступлений в конкурсную массу денежных средств, вторая часть вознаграждения по Соглашению адвокатам не выплачивалась, что отвечает требованиям действующего законодательства и интересам кредиторов.

В результате судебно-претензионной работы адвокатов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 256 351 757, 41 руб., которые были направлены на расчеты с кредиторами ОАО АКБ "Лесбанк", в том числе Боровяк А.М. получил удовлетворение в размере 9 659 140, 53 руб.

Таким образом, судами установлено, что заключение Соглашения необходимо для защиты интересов ОАО АКБ "Лесбанк" и его кредиторов и направлено не в ущерб кредиторам и должнику, а на увеличение конкурсной массы должника.

Также судами установлено, что соглашение, устанавливающее размер вознаграждения из процентного отношения сумм, поступивших в конкурсную массу, заключено 24.12.2015, никем не оспорено и не признано недействительным.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что доводы Боровяк А.М. о завышенном размере оплаты услуг являются несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия иных аккредитованных у конкурсного управляющего компаний, указывавших на возможность сопровождения процедуры банкротства ОАО АКБ "Лесбанк" по более низкой цене; выплата в размере 4 950 301, 53 руб. в соответствии с актом сдачи-приемки от 03.03.2017 согласована комитетом кредиторов ОАО АКБ "Лесбанк", в состав которого входит Боровяк А.М., при этом с заявлениями о разрешении возникших разногласий по утверждению смет текущих расходов, комитет кредиторов в суд не обращался.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 15, абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3, пунктами 2, 3, 5 статьи 20.7, статьей 189.77, пунктом 3 статьи 189.78, пунктами 4-7 статьи 189.84 Закона о банкротстве, пунктами 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779 (46), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонив довод о том, что процентное вознаграждение не зависит от выполняемых услуг привлеченными лицами, как необоснованный и противоречащий установленных судом по делу фактическим обстоятельствам, указав, что выплата спорного вознаграждения поставлена в прямую зависимость от работы адвокатов, при отсутствии работы адвокатов такая выплата не производится. Адвокатам не выплачивалось вознаграждение от фактически поступивших денежных средств в счет погашения задолженности, в отношении взыскания которой адвокатами не осуществлялась судебная работа, что прямо следует из приобщенных к материалам дела актов приемки юридической помощи, о чем заявителю Боровяку А.М., как члену комитета кредиторов должника известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд посчитал, что спорная выплата (часть вознаграждения) не является "гонораром успеха", при заключении Соглашения стороны исходили из того, что деление стоимости услуг на две части являлось методом определения единой и справедливой цены договора, такое деление обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы, а не установлением премии без выполнения работ, как считает Боровяк А.М. При определении размера вознаграждения адвокаты исходили исключительно из объема работы, а не от принятия или непринятия судебным или государственным органом решения в будущем. Адвокаты определили размер вознаграждения, исходя из сложности дел, отсутствием кредитных досье, отсутствием электронной базы, необходимости истребования большого объема доказательств, квалификации и опыта адвокатов, срочности дел, степени творческой и интеллектуальной деятельности по оказанию услуг, принятой Адвокатами на себя ответственностью, прочих профессиональных факторов. Фактически описанные в Дополнительном соглашении юридические услуги представляли собой довольно разнообразный комплекс отношений, соединяющих признаки или элементы различных обязательств: работ, услуг, поручения, представительства и не ставились в зависимость от судебного акта или решения государственного органа.

Судом апелляционной инстанции также указано, что вопреки доводам Боровяка А.М. заключение спорного Соглашения было необходимо для защиты интересов ОАО АКБ "Лесбанк" и направлено не в ущерб кредиторам и должнику, а, напротив, на увеличение конкурсной массы должника, условия соглашения разрабатывались именно исходя из того факта, что у Банка (Должника) в момент заключения Соглашения отсутствовали средства для оплаты услуг адвокатов по рыночной цене, Банк мог получить денежные средства только в результате увеличения конкурсный массы в результате качественных, профессиональных действий адвокатов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что примененный конкурсным управляющим подход к определению стоимости услуг привлеченного лица, с учетом того, что на этапе отбора специалиста невозможно оценить объем работы, отвечает требованиям действующего законодательства и интересам кредиторов.

При рассмотрении настоящего дела с учетом конкретных фактических обстоятельств судами установлено, что при заключении Соглашения стороны исходили из того, что деление стоимости услуг на две части являлось методом определения единой справедливой цены договора, такое деление обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы, а не установлением премии без выполнения работ, как считает заявитель. В рамках иных дел, на которые ссылался заявитель указанные фактические обстоятельства, судами не устанавливались.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что привлечение конкурсным управляющим "Государственная корпорация - Агентство по страхованию вкладов" адвокатов Московской коллегии адвокатов Яковлев и Партнеры" обусловлено значительными объемами обособленных споров, а расходы на выплату вознаграждения привлеченной организации включались в сметы текущих расходов на проведение мероприятий по конкурсному производству, которые утверждались конкурсным управляющим, при этом размер израсходованных средств на оплату оказанных услуг обусловлен значительным объемом работ и сложностью задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур в отношении ОАО АКБ "Лесбанк", что выплата вознаграждения в оспариваемой части была связана с объемом оказанной юридической помощи.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства как обоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, так и обоснованности размера оплаты их услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. За осуществление полномочий конкурсного управляющего Агентству вознаграждение не выплачивается.

В соответствии с пунктом 13 статьи 189.77 Закона о банкротстве Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

В силу пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве, к которым, в том числе относятся и расходы на привлеченных специалистов.

Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов должны быть направлены на реализацию интересов кредиторов и должника, размер оплаты услуг привлеченных специалистов должен зависеть исключительно от объема фактически оказанных услуг.

Таким образом, при осуществлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (п. 4 ст. 20.3, ст. 189.78 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(46), от 19.04.2019 N 305-ЭС17-2344(41), от 10.07.2019 N 305-ЭС14-1353(25), от 12.02.2020 N 309-ЭС19-14475(6), а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 по делу N А40-232020/15.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-203245/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов