Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-49236/21 по делу N А40-203245/2015

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-203245/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазуренко С.В., Тарасовой А.В., Крауялис Д.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-203245/15, вынесенное судьей Палкиной М.В., в части отказа во взыскании задолженности в размере 5 845 551,61 руб. в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ "Лесбанк"

при участии в судебном заседании:

Крауялис Д.С.- лично, паспорт

Тарасова А.В.- лично, паспорт

от ГК АСВ- Забазнова О.В. дов.от 25.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 ОАО АКБ "Лесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

Определением суда от 29.06.2021 взыскано в пользу адвокатов Московской коллегии адвокатов "Яковлев и Партнеры" Лазуренко С.В., Тарасовой А.В., Крауялиса Д.С. вознаграждение по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 13.12.2019 по соглашению N 2015-2913/01 об оказании юридической помощи от 24.12.2015 в размере 5 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Московской коллегии адвокатов "Яковлев и Партнеры", 40703810700001401883, открытый в АО "Райффайзенбанк" (БИК 044525700). В остальной части заявленных требований Лазуренко С.В., Тарасовой А.В., Крауялиса Д.С. отказано.

Лазуренко С.В., Тарасова А.В., Крауялис Д.С. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просят определение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 5 845 551,61 руб., удовлетворить требования в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Лазуренко С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании Крауялис Д.С., Тарасова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК АСВ возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в оспариваемой части незаконно и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Лазуренко С.В., Тарасова А.В., Крауялис Д.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК АСВ расходов в размере 10 845 551 руб. 61 коп. как задолженности по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей за счет имущества должника.

Наличие неисполненных обязательств подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.12.2019 за период с 01.06.2016 г. по 13.12.2019, в соответствии с которым ответчику оказана услуга на сумму 10 845551,61 руб., принятая им без замечаний (т. 1, л.д.87-123); актом сверки взаимных расчетов, которым ответчик признал наличие долга в размере 10 845 551,61 руб.

В ходе рассмотрения заявления ответчик подтвердил наличие задолженности и оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 заявление Лазуренко СВ., Тарасовой А.В., Крауялиса Д.С. удовлетворено частично.

Суд установил наличие задолженности в размере 10 845551,61 руб., однако снизил размер взыскиваемой задолженности до 5 000 000 руб.

При этом из материалов дела не следует, что со стороны ответчика имели место заявления о том, что указанный размер вознаграждения является чрезмерным, что на обсуждение сторон ставился вопрос о разумных пределах расходов на привлеченных лиц. Снижение осуществлено судом по собственной инициативе.

Свои выводы суд обосновал ссылками на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Между тем данный пункт неприменим к спорным правоотношениям, так как он предусматривает возможность снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, уже понесенных другими лицами из собственных средств, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), возможность снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или отказа в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В рамках настоящего дела взыскиваемые расходы не были понесены другими лицами, а также не было доказано, что их размер явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, что привлечение лиц (адвокатов) было необоснованным в целом или в части.

Ответчик не заявлял об этом, как указывалось, оставил вопрос о взыскании задолженности на усмотрение суда, суд не выносил на обсуждение сторон данный вопрос.

Кроме того, в рамках настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий, что размер оплаты привлеченных лиц соразмерен полученному результату (определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 15.06.2020 (т. 2, л.д. 22-29).

Заявители апелляционных жалоб обоснованно указывают на то, что в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

П. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что, привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае выплата заявленного вознаграждения в размере 10 845551,61 руб. была поставлена в прямую зависимость от факта поступления денежных средств в конкурсную массу должника. При этом указанный размер составлял 10% от суммы, поступившей в конкурсную массу должника в результате работы адвокатов, т.е. возможность оплаты услуг привлеченных лиц (адвокатов) была учтена и должна была быть осуществлена из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

В связи с этим ссылка суда на отсутствие у ответчика имущества для оплаты услуг привлеченных лиц в заявленном размере необоснованна. Кроме того, само по себе наличие или отсутствие имущества у должника не является основанием для освобождения от исполнения обязательств полностью или частично.

При этом в рамках настоящего дела указанные обстоятельства не устанавливались и не исследовались. Ответчик лишь подтвердил, что ОАО АКБ "Лесбанк" находится в процедуре банкротства, вопрос удовлетворения требований оставил на усмотрение суда.

Кроме того, судом не учтено, что ранее вознаграждение в указанном размере (10% от суммы фактически поступивших денежных средств) за иные периоды по иным актам было выплачено ответчиком адвокатам, т.е. ответчик считал указанный размер вознаграждения соразмерным достигнутому результату, а правомерность выплаты вознаграждения в указанном размере (10% от суммы фактически поступивших денежных средств) была ранее подтверждена судебным актом по настоящему делу (определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 15.06.2020 (т. 2, л.д. 22-29).

Ст. 110 АПК РФ неприменима к спорным правоотношениям, так как предоставляет право арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение. В рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате привлеченных конкурсным управляющим лиц.

В нарушение ч. 7 ст. 71 АПК РФ в обжалуемом определении суд не мотивировал и не обосновал снижение размера взыскиваемого вознаграждения адвокатов.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным)".

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ.

Кредитор Боровяк A.M. обратился в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего по заключению соглашения с адвокатами с условием выплаты вознаграждения в размере 10% от фактически поступивших средств незаконным и взыскании убытков.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020 судом было отказано в удовлетворении заявления (т. 2, л.д. 22-29).

Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт без изменения (т. 2, л.д. 30-34).

Суд кассационной инстанции постановлением от 07.12.2020 оставил судебные акты без изменения.

Верховный Суд РФ в определении от 25.03.2021 согласился с выводами судов и отказал в истребовании дела по жалобе Боровяка A.M.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что на момент рассмотрения настоящего заявления судом по настоящему делу установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, свидетельствующие о том, что положения ст. 20.7 Закона о банкротстве о лимитах не распространяются на заявителей, что прямо указал Верховный Суд РФ в своем определении от 25.03.2021 по настоящему делу.

Как следует из оспариваемого судебного акта, оказанные юридические услуги привлеченных лиц документально подтверждены, при этом ответчик не заявлял возражений относительно их размера и не представил доказательств, подтверждающих их чрезмерность. Также не было высказано доводов о превышении рыночной стоимости подобных услуг или оказания услуг в неполном объеме (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А12-5459/2012, Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2009 N КА-А41/11943-08 по делу N А41-11446/08, Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2013 по делу N А40-53059/12-6-501).

Судом при вынесении определения не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение, подтвержденные письменными доказательствами, приобщенными в материалы дела.

Заявленное ко взысканию вознаграждение в размере 10 845 551,61 руб. составляет 10 % от денежных средств фактически поступивших в конкурсную массу в размере 108 455 516,14 руб. в результате судебной работы адвокатов, а именно взысканием в судебном порядке с ООО "Тандем Центр" неосновательного обогащения в размере 1,2 миллиарда рублей (N А40-248853/2016) (судебные акты приобщены в материалы дела).

Заявители апелляционных жалоб указывают, что взыскание задолженности по указанному делу осложнялось тем, что оригиналы векселей на общую сумму свыше 1 миллиарда рублей были похищены и документы по их приобретению отсутствовали. Адвокатами был проведен правовой анализ документов, истребованы доказательства, в результате чего была установлена коммерческая организация, предъявившая указанные векселя к погашению.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции отменил решение, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Адвокатами были представлены дополнительные доказательства, истребованные в Банке, которые составляли значительней объем (несколько томов дела), проведены адвокатские опросы свидетелей, представлены внесудебные заключения специалистов, в результате чего суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также удовлетворил требования Банка в полном объеме. Суд кассационной инстанции, оставил судебные акты без изменения. В последующем ответчиком и третьим лицом поданы заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано.

В последующем право (требование) к ООО "Тандем Центр" в сумме 1, 2 миллиарда рублей реализовано конкурсным управляющим должника с торгов по договору N 2019-5717/1 от 13.11.2019, заключенному между ОАО АКБ "Лесбанк" (Цедент), в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Баклицкого Д.Н. и Теплюк Н.Н. (цессионарий) (т. 1, л.д. 153-165).

В результате заключения указанного договора в конкурсную массу должника фактически поступило 108 455 516,14 руб. (платежное поручение от 08.11.2019 N 11965, сумма 10 841 051,61 руб. (т. 1, л.д. 150), плательщик: Теплюк Н.Н., платежное поручение от 06.12.2019 N 2, сумма 12 614 464,53 руб. (т. 1, л.д. 151), плательщик: Теплюк Н.Н., платежное поручение от 06.12.2019 N 16531, сумма 85 000 000,00 руб. (т. 1, л.д. 152), плательщик: Теплюк Н.Н.).

Указанные денежные средств были направлены на расчеты с кредиторами.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения об оплате услуг к Соглашению в редакции дополнительного соглашения N 3 (т. 1, л.д. 54-81) Адвокатам также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10 процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате работы адвокатов от реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой адвокатами осуществлялась судебная работа.

Судом не учтено, что ранее вознаграждение в указанном размере (10% от суммы фактически поступивших денежных средств) за иные периоды по иным актам было выплачено ответчиком адвокатам, т.е. ответчик считал указанный размер вознаграждения соразмерным достигнутому результату, правомерность выплаты вознаграждения в указанном размере (10% от суммы фактически поступивших денежных средств) была ранее подтверждена судебным актом по настоящему делу (определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 15.06.2020 (т. 2, л.д. 22-29).

Таким образом, ссылка суда на отсутствие имущества у должника для оплаты задолженности перед привлеченными лицами необоснованна, так как оплата услуг привлеченных лиц должна быть произведена из фактически поступивших денежных средств, в результате работы адвокатов; само по себе наличие или отсутствие имущества у Должника не является основанием для освобождения от исполнения обязательств полностью или частично; в рамках настоящего дела отсутствие имущества у должника не устанавливалось.

Закон о банкротстве и разъяснения, сформулированные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации о порядке погашения расходов по делу о банкротстве, не предоставляют права суду по собственной инициативе установить иной размер вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим лиц в отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию и являющихся основанием для снижения размера вознаграждения, ст. 110 АПК РФ не применима к данным правоотношениям.

Как указывалось, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, в каких случаях суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании (п. 3, 4).

Для этого суду необходимо установить, что указанные расходы были уже понесены другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, и тогда суд может снизить размер, если установит, что данный размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), либо если установит, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), либо если установит их ненадлежащее качество.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее цену таких услуг (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Указанные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялись, судом не устанавливались, судом на обсуждение сторон не выносились.

Суд первой инстанции произвольно уменьшил размер заявленного к взысканию вознаграждения.

В оспариваемом определении не содержится информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что позволило бы сделать вывод об обоснованности снижения размера вознаграждения адвокатов на конкретную сумму.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в оспариваемой части незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы т 29.06.2021 по делу N А40-203245/15 изменить.

Отменить определение суда в части отказа Лазуренко С.В., Тарасовой А.В., Крауялису Д.С. во взыскании задолженности в размере 5 845 551,61 руб.

Взыскать с ОАО АКБ "Лесбанк" в пользу Лазуренко С.В., Тарасовой А.В., Крауялиса Д.С. вознаграждение в размере 10 845 551 руб. 61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В. Юркова