Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-18118/18 по делу N А40-203245/2015

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-203245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Оботниной Е.А. - Кулакова И.В., по доверенности от 05.12.2018, срок 3 года,

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Феника Павла Александровича

на определение от 26.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без рассмотрения заявления ИП Феника П.А. о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Лесбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 должник- ОАО АКБ "Лесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Лесбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки, оформленной совместным заявлением ОАО АКБ "Лесбанк" и Бидеевым А.В., о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения, обременения), повлекшее прекращение права ОАО АКБ "Лесбанк" по договору об ипотеке от 21.11.2009, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.08.2020 в порядке процессуального правопреемства произвел замену ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Феника П.А., ИП Феник П.А. исключен из числа третьих лиц в рамках обособленного спора - заявления о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Лесбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, заявление ИП Феника П.А. о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Феник П.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 отменить, удовлетворив ходатайство ИП Феник П.А. об истребовании доказательств и отказав в удовлетворении ходатайство Оботниной Е.А. об оставлении заявления ИП Феника П.А. о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Лес банк", применении последствий недействительности без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией суда округа отказано в приобщении к материалам дела возражений Оботниной Е.А. с вязи с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Оботниной Е.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО АКБ "Лесбанк" и Бидеевым А.В. заключен кредитный договор от 23.11.2009 N 076/ВКФ-09, а в его обеспечение - договор об ипотеке от 23.11.2009 без номера, по которому Бидеев А.В. передал Банку недвижимое имущество: земельный участок по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Юдино, за домом 47, кадастровый номер 50:12:0070220:93 и жилой дом по адресу Московская область, Мытищинский район, д. Юдино, ул. Полевая, д. 16, кадастровый номер 50:12:0070221:328.

Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.12.2014.

Заочным решением Мытищинского городского суда от 28.03.2013 по делу N 21121/2013 удовлетворены требования ОАО АКБ "Лесбанк": с Бидеева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 23.11.2009 N 076/ВКФ-09 в размере 599 090, 28 долларов США, из них 545 000 руб. - основной долг, 44 538, 98 долларов США - проценты за пользование кредитом, 9 551, 31 долларов США - пени за нарушение срока уплаты процентов -за пользованием кредитом и суммы основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 23.11.2009, принадлежащее Бидееву А.В. (жилой дом по адресу Московская область, Мытищинский район, д. Юдино, ул. Полевая, д. 16) путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 18 795 000 руб.

Заочным решением Мытищинского городского суда 16.10.2015 по делу N 2-6663/2015 удовлетворены требования ОАО АКБ "Лесбанк": обращено взыскание на объект залога по договору об ипотеке от 23.11.2009 без номера, расположенный по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Юдино, за домом 47.

На основании данных решений суда возбуждены исполнительные производства в отношении Бидеева А.В., указанные объекты недвижимости переданы для реализации на открытых торгах. Первые и повторные торги не состоялись, после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю - ОАО АКБ "Лесбанк".

Конкурсному управляющему ОАО АКБ "Лесбанк" 27.02.2018 стало известно о том, что совместным заявлением ОАО АКБ "Лесбанк" и Бидеев А.В. прекратили ипотеку, о чем в регистрационное дело была внесена запись. Таким образом, обременение с недвижимого имущества, принадлежащего Бидееву А.В., заложенного им в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, было снято.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Лесбанк" обратился в суд с заявлением о признании прекращения ипотеки недействительной сделкой, применения последствий ее недействительности в виде восстановления регистрационной записи об ипотеке.

В дальнейшем между конкурсным управляющим АКБ "Лесбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" и ИП Феником П.А. 07.11.2019 заключен договор уступки права требования, по которому АКБ "Лесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" уступил ИП Фенику П.А. права требования к Бидееву А.В. по кредитному договору от 23.11.2009 N 076/ВКФ-09, договору об ипотеке от 23.11.2009 без номера, заочным решениям Мытищинского городского суда от 28.03.2013 по делу N 2-1121/2013 и от 16.10.2015 по делу N 2-6663/2015, которыми взыскана с Бидеева А.В. задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 23.11.2009 имущество, принадлежащее Бидееву А.В.

Определением суда от 10.08.2020 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего обособленного спора произведена замена АКБ "Лесбанк" (ОАО) на ИП Феника П.А. Заявление о правопреемстве сделано ГК "Агентство по страхованию вкладов" в связи с тем, что по результатам проведенных торгов по реализации имущества Бидеева А.В. Банком заключен договор уступки прав требования (цессии) от 07.11.2019 N 2019-5612/1, по которому он уступил ИП Фенику П.А. права требования по кредитному договору от 23.11.2009, договору об ипотеке от 23.11.2009, заочному решению Мытищинского районного суда по делу N 2-1121/2013 от 28.02.2013.

Указанным определением от 10.08.2020 ИП Феник П.А. исключен из числа третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что ИП Феник П.А. не относится к лицам, обладающим правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника, а тем более, о применении последствий ее недействительности в своих личных интересах.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку Бидеев А.В. перестал быть должником АКБ "Лесбанк", став должником Феника П.А., в свою очередь, Феник П.А. стал кредитором Бидеева А.В., но не являлся и не является кредитором АКБ "Лесбанк"; одновременно Бидеев А.В. является должником и залогодателем по отношению к Оботниной Е.А. На момент продажи права требования к Бидееву А.В. залогодержателем спорного имущества являлся Мишин И.С., а в настоящее время Оботнина Е.А. Следовательно, правоотношения между кредитором Феником П.А. и должником Бидеевым А.В., третьим лицом Оботниной Е.А. не регулируются Законом о банкротстве, и не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве АКБ "Лесбанк".

Доводы, что в результате оспариваемой сделки кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога, было утрачено единственное обеспечение по кредиту, взамен которого Банку не было предоставлено иное обеспечение, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил как противоречащие обстоятельствам дела и аявленному требованию, по которому он просит восстановить запись об обременении, а фактически, не являясь кредитором АКБ "Лесбанк", просит зарегистрировать в свою пользу обременение в виде ипотеки в ЕГРН с даты ее прекращения в отношении имущества - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 700 кв.м., под кадастровым номером 50:12:0070220:93, расположенный по адресу: Московская область, городское поселение Пироговский, д. Юдино, за домом 47; жилой дом, общей площадью 312 кв.м., под кадастровым номером 50:12:0070221:328, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Юдино, ул. Полевая, дом 16.

Суд апелляционной инстанции обоснованно также отклонил как не основанные на нормах права доводы о том, что заявитель является правопреемником ОАО АКБ "Лесбанк" и к нему как к правопреемнику перешел весь объем прав ОАО АКБ "Лесбанк". В результате действий ОАО АКБ "Лесбанк" нарушены его имущественные интересы Феника П.А. как правопреемника ОАО АКБ "Лесбанк". Он вправе оспаривать сделки, совершенные ОАО АКБ "Лесбанк".

При этом суд апелляционной инстанции указал, что правопреемство стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Настоящее правопреемство ИП Феника П.А. касается только данного обособленного спора. Имея право требования к Бидееву А.В. по кредитному договору, Феник П.А. может реализовать его в рамках исполнительного производства в отношении Бидеева А.В. по взысканию суммы задолженности по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обеих инстанций, оставляя заявление ИП Феника П.А. без рассмоотрения, правомерно исходили из того, что при предъявлении требований ИП Феником П.А. избран неверный способ защиты права, так как предметом его заявления фактически является материально-правовое требование к залогодержателю Оботниной Е.А. об оспаривании регистрационной записи об ипотеки в ее пользу; регистрации обременения в виде ипотеки в пользу заявителя, тогда как правом на оспаривание сделок должника и предъявление требований к третьим лицам в свих интересах заявитель не обладает, исходя из смысла статьи 61.9 Закона о банкротстве. Заявитель не относится к лицам, обладающим правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника, применении последствий ее недействительности в своих интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А40-203245/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак