Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2022 г. N 307-ЭС20-5238(3) по делу N А56-54894/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2022 г. N 307-ЭС20-5238(3) по делу N А56-54894/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 по делу N А56-54894/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" (далее - должник) арбитражный управляющий Чувашов П.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета по строительству (далее - Комитет) судебных расходов в общем размере 253 237 руб. 50 коп., понесенных управляющим при рассмотрении обособленного спора по жалобе на его действия (бездействие) с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.06.2021 и округа от 21.10.2021, с Комитета в пользу арбитражного управляющего Чувашова П.Л. взыскано 138 743 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами трех инстанций, просит их отменить и принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, подтверждающие понесенные арбитражным управляющим расходы, связанные с проездом к месту проведения судебных заседаний и обратно, проживанием, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, которые были фактически оказаны последним в рамках обособленного спора по жалобе Комитета на действия (бездействие) конкурсного управляющего, и с учетом принципа разумности, относимости заявленных расходов к рассмотренному спору, документального подтверждения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

При этом суд правомерно руководствовался положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев