|
02 июня 2022 г.
|
Дело N А56-54894/2016
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,
рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А56-54894/2016/ж.4/ср.2,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 принято к производству заявление казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" о признании общества ограниченной ответственностью "КапиталГрупп", адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера А, офис 426, ОГРН 1077847437983, ИНН 7816418268 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.
Решением суда от 18.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Будняцкий М.Г.
Определением от 29.03.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Чувашов Павел Леонидович.
Конкурсный кредитор - Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился 05.06.2019 в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Чувашова П.Л., выразившихся в ненадлежащей работе по получению документов от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Будняцкого М.Г.; в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Госжилстрой". Одновременно заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Чувашова П.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 25.03.2020 в удовлетворении жалобы Комитета на действия конкурсного управляющего Чувашова П.Л. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение от 25.03.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 определение от 25.03.2020 и постановление от 06.07.2020 оставлено в силе.
Арбитражный управляющий Чувашов П.Л. 11.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 50 504 руб.
Определением суда первой инстанции от 23.07.2021 заявление удовлетворено частично, с Комитета взыскано 15 504 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение от 23.07.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 23.07.2021 и постановление от 28.02.2022, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать.
Судами, по мнению подателя кассационной жалобы, не учтено, что судебные расходы не подлежат взысканию в связи с недобросовестным процессуальным поведением конкурсного управляющего; что почтовые расходы отдельному возмещению не подлежали; что заявленные к возмещению расходы на услуги представителя (100 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 50 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции) являются чрезмерными; вменяемый объем оказанных исполнителем юридических услуг не доказан (в части подготовки процессуальных документов именно представителем Тураевой Е.А., а не самим Чувашовым П.Л.); в ходе рассмотрения жалобы Комитета на бездействие конкурсного управляющего последний фактически совершил требуемые действия; добровольное удовлетворение требований исключает взыскание судебных расходов. Следовательно, судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении жалобы Комитета было отказано в связи с добровольным удовлетворением требований. Судами не учтено, что конкурсный управляющий уже возместил транспортные расходы из конкурсной массы; повторное возмещение транспортных расходов приведет к неосновательному обогащению на стороне управляющего.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам Комитета о притворности представленных договоров и расписок, а также суды необоснованно взыскали с Комитета транспортные расходы и расходы на проживание.
Комитет указывает, что судами неправильно определена доля расходов, потенциально подлежащих взысканию с Комитета.
В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, Комитет просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
В отзыве на кассационную жалобу Комитета, арбитражный управляющий Чувашов П.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий сослался на то, что 15.01.2021 заключил договор N 1/3 на оказание юридических услуг в рамках дела N А56-54894/2016. Стоимость услуг исполнителя составила 50 000 руб.
Стороны исполнили взаимные обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 18.01.2021.
Дополнительно конкурсным управляющим заявлены требования о возмещении 504 руб. почтовых расходов.
Поскольку судебные акты были приняты в пользу арбитражного управляющего, им было подано заявление в суд о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемых арбитражным управляющим расходов на оплату обоснован в части взыскания почтовых расходов в размере 504 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 28.02.2022 оставил определение от 23.07.2021 без изменения.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуал
