Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-10636/20 по делу N А56-54894/2016

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-54894/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

конкурсный управляющий Чувашов П.Л., паспорт

от ООО "ГЖС": Канкия М.М. по доверенности от 18.10.2019

от Комитета по строительству: Козынкин И.В. по доверенности от 29.04.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10636/2020) конкурсного управляющего ООО "КапиталГрупп" Чувашова Павла Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-54894/2016/сд11(судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "КапиталГрупп" Чувашова Павла Леонидовича к ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ" об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталГрупп"

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.08.2016 заявление было принято к производству.

Определением суда от 11.11.2016 Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "ГОСЖИЛСТРОЙ", требования ООО "ГОСЖИЛСТРОЙ" признаны обоснованными, в отношении ООО "КапиталГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Решением суда от 18.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о.конкурсного управляющего утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Определением от 29.03.2019 г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО "КапиталГрупп" Чувашова Павла Леонидовича.

18.11.2019 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление и конкурсного управляющего Чувашова Павла Леонидовича о признании недействительной сделки: перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "АСК НЕВАХОЛДИНГ" в размере 658 267,70 руб., и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КапиталГрупп" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "КапиталГрупп" Чувашов П.Л. просит определение суда первой инстанции от 18.03.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КапиталГрупп" Чувашов П.Л. и ООО "ГЖС" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Комитета по строительству оставил рассмотрение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, совершенная в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем если бы ему было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (сделка с предпочтением - пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 27.07.2016 по 23.08.2016 должником были произведены платежи в пользу ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ" в размере 658 267,7 руб. в рамках исполнительных производств N 77482/16/78012-ИП, 77484/16/78012-ИП, 77501/16/78012-ИП в порядке исполнения решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-82369/2015 по взысканию задолженности в размере 147267,7 руб.; по делу N А56-82366/2015 о взыскании 411000 руб., по делу N А56-6687/2015 по взысканию задолженности в размере 100000 руб.

Ссылаясь на то, что по состоянию на момент совершения оспариваемых платежей должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, платежи 27.07.2016, 28.07.2016, 29.07.2016, 23.08.2016 осуществлены с оказанием предпочтения ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ", конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании названных платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Соответственно, оспариваемые платежи были совершены в пределах 1 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, судом верно отмечено, что к спорным сделкам подлежат применению заявленные конкурсным управляющим положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего доказывание факта осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника не требуется.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2017 ООО "КапиталГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о.конкурсного управляющего был утвержден Будняцкий М.Г.

Таким образом, с указанного момента у конкурсного управляющего появилось право оспаривать сделки с соблюдением годичного срока, установленного законом. Рассматриваемое заявление об оспаривании безналичных платежей, совершенных в период с 27.07.2016 по 23.08.2016, подано в суд 18.11.2019, по истечении годичного срока с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (18.06.2017), в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая заявленное со стороны ответчика ходатайство, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности заявителем пропущен.

Довод конкурсного управляющего, заявленный в судах двух инстанций об исчислении срока исковой давности с даты получения сведений от Московского районного отдела службы судебных приставов Санкт-Петербурга, судами отклоняется.

Конкурсный управляющий не обосновал невозможности совершения процессуальных действий до истечения годичного срока исковой давности, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности получить сведения о ходе возбужденных в отношении Общества исполнительных производств в разумный срок после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Судом обоснованно принято во внимание, что выписка с расчетного счета должника в ПАО Сбербанк России была получена временным управляющим еще в апреле 2017 года, в связи с чем, с учетом даты получения выписки конкурсный управляющий мог и должен был принять своевременные меры по истребованию информации о совершенных должником сделках, в том числе перечислениях взыскателю в исполнительном производстве денежных средств.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В связи с этим, срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, начал течь с момента открытия в отношении должника конкурсного производства и истек 18.06.2018.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки должника, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-54894/2016/сд11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова