Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. по делу N СИП-869/2021 Суд отказал в признании недействительными решений Роспатента о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в связи с истечением срока исковой давности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. по делу N СИП-869/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Наиля" (ул. Куфонина, д. 20, кв. 4, г. Пермь, 614017, ОГРН 1135903000200) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 18.05.2017 о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 371004 от 22.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Актив" (ул. Федора Лыткина, д. 26-1, г. Томск, 634045, ОГРН 1117017002904).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Наиля" - Кожин А.В. (по доверенности от 16.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Каркусов А.Г. (по доверенности от 17.08.2021 N 01/32-1148/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Актив" - Дмитриев Н.Н. (по доверенности от 18.12.2021 N 2/2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наиля" (далее - общество "Наиля") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными:

1) решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.05.2017 о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 371004;

2) государственной регистрации 22.05.2017 Роспатентом договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 371004 в отношении всех товаров и/или услуг между обществом с ограниченной ответственностью "Технологии современной жизни" и обществом с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество "Актив").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав относительно предмета спора, привлечено общество "Актив".

В обоснование заявленных требований общество "Наиля" указывает на то, что на момент совершения обжалуемых действий в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 371004 (18.05.2017 и 22.05.2017) его правообладатель - общество с ограниченной ответственностью "Технологии современной жизни" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем произведена запись в ЕГРЮЛ 01.04.2013.

По утверждению заявителя, Роспатент в нарушение статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) внес в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) записи о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 371004 и государственной регистрации 22.05.2017 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 371004.

Роспатент в отзыве на заявление просит отказать в его удовлетворении, полагая, что его действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов общества "Наиля".

Общество "Актив" в представленных 20.12.2021 письменных пояснениях возражало против заявленных обществом "Наиля" требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представители Роспатента и общества "Актив" возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 371004 зарегистрирован 02.02.2009 с приоритетом от 22.03.2007 на имя общества с ограниченной ответственностью "Технологии современной жизни" в отношении товаров 4-го и 5-го и услуг 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Технологии современной жизни" 01.04.2013 прекратило деятельность юридического лица.

В Роспатент 16.03.2017 поступили заявление о продлении срока действия исключительного права на этот знак, подписанное представителем по доверенности патентным поверенным Кузнецовым Д.В. и 23.03.2017 заявление общества "Актив" о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 371004.

Согласно уведомлению от 19.05.2017 Роспатент сообщил о принятии им решения о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 371004.

Уведомлением от 23.05.2017 N 2017Д05778 Роспатент сообщил о принятии им решения о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 371004, о чем в Госреестр 22.05.2017 была внесена запись РД0223164.

Общество "Наиля", полагая, что решения Роспатента по продлению срока действия исключительного права на спорный товарный знак и по государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору на данный знак противоречат действующему законодательству и затрагивают его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях, заслушав мнение представителей заявителя и Роспатента, а также третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным довод Роспатента и третьего лица о пропуске обществом "Наиля" срока на оспаривание действий Роспатента по продлению срока действия исключительного права на спорный товарный знак, по государственной регистрации отчуждения исключительного права на названный знак, совершенных в период с 18.05.2017 по 22.05.2017.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В заявлении общество "Наиля" приводит сведения о том, что о нарушении своих прав узнало из уведомления Роспатента от 09.03.2021 по своей заявке N 2020741827. Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления в суд истек 10.06.2021.

Как усматривается из материалов дела, заявление об оспаривании вышеназванных действий Роспатента было подано обществом "Наиля" в Суд по интеллектуальным правам по почте 22.08.2021, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Кроме того факт пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил представитель общества "Наиля" в ходе судебного заседания (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявление общества "Наиля" удовлетворению не подлежит.

Как указано в абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац седьмой пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с этим обстоятельства, послужившие основанием для продления срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 371004, по государственной регистрации отчуждения исключительного права на этот знак, Судом по интеллектуальным правам не устанавливаются, а доводы заявителя не оцениваются.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего заявления судебные расходы подлежат возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Наиля" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина