Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-77/2022 по делу N СИП-530/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени сходства сравниваемых товарного знака и фирменного наименования

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-77/2022 по делу N СИП-530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Березиной А.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био" (Электролитный пр., д. 3, стр. 12, Москва, 115230, ОГРН 1067746330805) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021 по делу N СИП-530/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.03.2021 об удовлетворении поступившего 25.11.2020 возражения и о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 395740.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Шанс" (ул. Уральских рабочих, д. 55 "Б", г. Екатеринбург, 620143, ОГРН 1026605611372).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био" - Полынская Е.С. (по доверенности от 02.09.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-659/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био" (далее - общество "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.03.2021 об удовлетворении поступившего 25.11.2020 возражения и о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 395740 в отношении части услуг 44-го класса "служба банков крови; служба санитарная" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Шанс" (далее - общество "Медицинский центр "Шанс").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021 требования общества "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, общество "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 14.02.2022 явились представители общества "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био" и Роспатента.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Роспатента возражал против доводов заявителя кассационной жалобы.

Общество "Медицинский центр "Шанс", надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био" является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 395740, зарегистрированного 08.12.2009 с приоритетом от 09.07.2008 в отношении следующих товаров и услуг:

5-го класса МКТУ "аминокислоты для ветеринарных целей; вакцины; культуры микроорганизмов для ветеринарных целей; лосьоны для ветеринарных целей; лосьоны для собак; медикаменты для ветеринарных целей; ошейники противопаразитарные для животных; плазма крови; препараты бактериальные для ветеринарных целей; препараты бактериологические для ветеринарных целей; препараты ветеринарные; репелленты для собак; смазки для ветеринарных целей; средства моющие для скота; средства моющие для собак; средства противопаразитарные; среды питательные для культур бактерий";

10-го класса МКТУ "аппаратура для анализов; аппаратура для анализов крови; приборы и инструменты ветеринарные";

42-го класса МКТУ "анализ химический; исследования в области бактериологии; исследования в области биологии; исследования в области химии";

44-го класса МКТУ "помощь ветеринарная; разведение животных; служба банков крови; служба санитарная; уход за животными".

Общество "Медицинский центр "Шанс" направило в Роспатент возражение, поступившее в административный орган 25.11.2020, против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении части услуг 44-го класса МКТУ "служба банков крови; служба санитарная", мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование возражения общество "Медицинский центр "Шанс" сослалось на то, что его право на фирменное наименование возникло 24.12.1997, т.е. ранее даты приоритета спорного товарного знака (09.07.2008); фирменное наименование включает в себя обозначение "Шанс", что свидетельствует о сходстве до степени смешения двух разных средств индивидуализации в целом.

Кроме того, податель возражения обращал внимание на фактическое осуществление медицинской деятельности и оказание медицинских услуг по лабораторной диагностике под своим фирменным наименованием, полагая, что такие услуги однородны услугам 44-го класса МКТУ "служба банков крови; служба санитарная", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Решением Роспатента от 18.03.2021 возражение общества "Медицинский центр "Шанс" было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 395740 признано недействительным в отношении услуг 44-го класса МКТУ "служба банков крови; служба санитарная" как не соответствующее требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Признавая недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в указанной части, Роспатент исходил из того, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 395740 сходен с фирменным наименованием общества "Медицинский центр "Шанс", которое зарегистрировано ранее даты приоритета этого товарного знака, и что это общество доказало осуществление деятельности, однородной вышеперечисленным услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак общества "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био".

Не согласившись с выводами, положенными в основу решения от 18.03.2021, общество "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица общество "Медицинский центр "Шанс" зарегистрировано с фирменным наименованием "общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Шанс" в качестве юридического лица 24.12.1997.

Суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента о сходстве до степени смешения фирменного наименования общества "Медицинский центр "Шанс" и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 395740.

Суд первой инстанции признал обоснованным мнение Роспатента о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено ведение лицом, подавшим возражение, под своим фирменным наименованием фактической лицензируемой деятельности по оказанию платных медицинских услуг по забору и проведению биохимических анализов крови, анализов крови на гормоны, по проведению ультразвуковых исследований, исследований мазков как до даты приоритета спорного товарного знака, так и на дату, непосредственно предшествующую дате подачи возражения в Роспатент (25.11.2020).

Признав доказанным осуществление обществом "Медицинский центр "Шанс" деятельности по оказанию медицинских, клинико-диагностических и лабораторных услуг до даты приоритета спорного товарного знака, суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента о том, что указанная деятельность подателя возражения является однородной части услуг 44-го класса МКТУ "служба банков крови; служба санитарная", в отношении которых предоставлена правовая охрана указанному товарному знаку.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимых нормах материального права, а также в отношении того, что общество "Медицинский центр "Шанс" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1997, т.е. ранее даты приоритета спорного товарного знака (09.07.2008).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био" ссылается на то, что товарный знак является комбинированным, отличается от фирменного наименования общества "Медицинский центр "Шанс", что исключает сходство рассматриваемого товарного знака до степени смешения с фирменным наименованием подателя возражения.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об однородном характере услуг 44-го класса МКТУ "служба банков крови; служба санитарная", в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, той деятельности, которая фактически осуществляется обществом "Медицинский центр "Шанс".

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что у общества "Медицинский центр "Шанс" и у общества "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био" принципиально разные направления деятельности, а именно деятельность в области медицины (т.е. оказания медицинских услуг человеку в отношении его здоровья) и деятельность в области ветеринарии (т.е. оказания услуг в отношении здоровья животных, их лечения и пр.), что прямо указывает на различное назначение таких услуг и различный круг потребителей, каналы их реализации.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Применительно к фирменному наименованию в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о соответствии или несоответствии товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного товарного знака;

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака;

3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

4) использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В кассационной жалобе общество "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био" выражает несогласие с выводами Роспатента и суда первой инстанции, сделанными в результате сравнения фирменного наименования и спорного товарного знака на предмет их сходства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153). В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции такой методологии.

Основные правовые подходы, касающиеся методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков, сформулированы на основе практики применения ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Указанные подходы применимы и при противопоставлении фирменных наименований с учетом особенностей, следующих из пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Осуществив анализ фирменного наименования общества "Медицинский центр "Шанс" и спорного товарного знака "", руководствуясь приведенными нормами права и правовыми подходами высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени сходства сравниваемых товарного знака и фирменного наименования.

При этом суд первой инстанции поддержал вывод административного органа в отношении того, что, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, словесные элементы "Медицинский центр" фирменного наименования подателя возражений являются слабыми элементами, которые указывают на вид предприятия и сферу его деятельности, в связи с чем не оказывают влияния на восприятие фирменного наименования в целом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений судом первой инстанции соблюдена.

Вывод суда первой инстанции об использовании обществом "Медицинский центр "Шанс" фирменного наименования при осуществлении деятельности по оказанию медицинских, клинико-диагностических и лабораторных услуг до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 395740 заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Между тем общество "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био" выражает несогласие с выводами административного органа и суда первой инстанции в части того, что услуга 44-го класса МКТУ "служба санитарная", в отношении которой предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, и деятельность общества "Медицинский центр "Шанс" имеют одинаковые назначение (обеспечение безопасности здоровья населения), условия оказания, круг потребителей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, данный вывод суда первой инстанции соответствует буквальному толкованию положений статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", определяющей понятие "медицинская помощь", а также норм Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на которые ссылается общество "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био".

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку выводам административного органа об однородности услуги 44-го класса МКТУ "служба банков крови" осуществляемой третьим лицом деятельности, исходя из того что деятельность служб банков крови является подвидом медицинской деятельности как таковой, сопутствует общей медицинской деятельности, тесно связана с лабораторно-диагностическими услугами.

Суд первой инстанции руководствовался изложенными в пункте 162 Постановления N 10 разъяснениями высшей судебной инстанции, согласно которым однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Указанные правила в полной мере относятся к определению однородности услуг видам деятельности юридического лица, осуществляемой с использованием противопоставленного фирменного наименования.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2021 по делу N СИП-523/2020.

При изложенных обстоятельствах содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии у подателя возражений лицензий на осуществление деятельности по оказанию услуг службы банков крови и санитарной службы сами по себе не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что лицо, подавшее возражение, известно потребителям под своим полным фирменным наименованием как общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Шанс", а не по его элементу "Шанс", в связи с чем требуются доказательства наличия соответствующих ассоциаций у потребителей, не может быть принято в качестве основания для отмены принятого судебного акта, поскольку в данном случае суд анализировал противопоставленное фирменное наименование полностью.

Так, вероятность смешения обозначений определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг) для указанных лиц.

Даже если исходить из того, что суд не устанавливал степень известности противопоставленного фирменного наименования (наличие соответствующих ассоциаций у потребителей) при доказанности его использования в отношении однородных услуг, вывод суда первой инстанции о вероятности смешения с учетом сходства сравниваемых обозначений и однородности оказываемых услуг является правомерным.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 по делу N СИП-420/2020.

Довод общества "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био" о том, что его фактическая деятельность, осуществляемая в сфере ветеринарных услуг, не совпадает с деятельностью общества "Медицинский центр "Шанс", в связи с чем угроза смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте отсутствует, правомерно отклонен судом первой инстанции. При оценке соответствия товарного знака положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ проводится анализ услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, в том виде, как они приведены в перечне соответствующей регистрации, и деятельности, осуществляемой подателем возражения под своим фирменным наименованием.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ими подтверждается ведение подателем возражения под фирменным наименованием до даты приоритета спорного товарного знака соответствующей деятельности, признанной однородной услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана указанному товарному знаку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био" фактически сводятся не к аргументам о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о нарушении норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а к несогласию заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебные расходы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021 по делу N СИП-530/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая ветеринарная лаборатория "Шанс Био" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

А.Н. Березина