Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2022 г. по делу N СИП-1117/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания, поскольку Роспатент каких-либо пояснений относительно довода заявителя о нарушении принципа правовой определенности не дал, не указал, чем правовая ситуация, сложившаяся в споре, отличается от правовой ситуации, в которой было принято решение о регистрации знака обслуживания

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2022 г. по делу N СИП-1117/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.

судей Березиной А.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АА1913" (наб. Макарова, д. 20/17, литер А, пом. 20-Н, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1177847107822) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 15.01.2021, на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2017711831.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АА1913" - Горский-Мочалов В.Л. (по доверенности от 01.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АА1913" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 15.01.2021, на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2017711831.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оспариваемое решение Роспатента является неправомерным, поскольку не соответствует законодательству о товарных знаках и устоявшейся правоприменительной практике, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и создает необоснованные препятствия для получения правовой охраны товарного знака.

Заявитель полагает, что Роспатентом при повторном рассмотрении возражения не были исчерпывающе учтены указания Суда по интеллектуальным правам, данные в судебных актах по делу N СИП-750/2019.

Общество обращает внимание на то, что по иной заявке на регистрацию обозначения "CLAIMS" Роспатентом на имя общества зарегистрирован знак обслуживания в отношении тех же услуг 45-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в связи с чем обозначению по заявке N 2017711831 также должна быть предоставлена правовая охрана.

По мнению заявителя, признавая обозначение "CLAIMS" общепринятым термином применительно к услугам 45-го класса МКТУ, Роспатент вновь необоснованно сослался на англо-русский юридический словарь 2-издание, стереотипное / С.Н. Андрианов, А.С. Берсон, А.С. Никифоров - М.: РУССО, 1998 (далее - англо-русский юридический словарь), тогда как в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020, решении Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2021 и в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2021 по делу N СИП-750/2019 ссылка Роспатента на этот словарь в целях определения слова "CLAIMS" как общепринятого термина была признана некорректной.

Как полагает общество, административный орган не учел, что заявленное обозначение является иноязычным и многозначным, что препятствует его однозначному восприятию российскими потребителями как конкретного термина в отношении определенного понятия.

Заявитель считает, что вопреки мнению Роспатента, классификация заявленных услуг 45-го класса МКТУ как юридических сама по себе не означает, что оказание каждой из них предполагает подготовку и направление претензий, исков, заявлений и требований ("исследования юридические", "консультации по вопросам интеллектуальной собственности", "контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц", "лицензирование интеллектуальной собственности", "лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]", "регистрация доменных имен [услуги юридические]", "управление юридическое лицензиями", "услуги юридические по проведению патентных поисков", "услуги юридические, в том числе консультации и исследования в области защиты интеллектуальной собственности, права, налогообложения", "услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц").

С точки зрения общества, переводы слова "claims", на которых настаивает Роспатент ("претензия", "иски", "заявления", "требования") не указывают прямо и на другие услуги из заявленного перечня 45-го класса МКТУ ("арбитраж", "представление интересов в судах и иных юрисдикционных органах, в том числе по вопросам защиты интеллектуальной собственности", "управление делами по авторскому праву", "услуги патентных поверенных", "услуги по внесудебному разрешению споров", "услуги по подготовке юридических документов", "услуги по реализации комплексных стратегий ведения споров"), поскольку для установления связи между предлагаемыми Роспатентом переводами слова "claims" и каждой из вышеуказанных услуг требуются сложные ассоциативные "цепочки".

Заявитель обращает внимание на то, что английское слово "claims" имеет намного более широкий круг значений, чем "претензии", "иски", "заявления", "требования", в том числе такие значения как "участки земли", "рекламные тезисы, заявления в пользу бренда, продукта", "заявленные свойства продукта, бренда", "рекламации", "утверждения", "востребования", "лозунги", "рекламационные акты", "утверждает", "забивает [место]".

Общество также указывает на то, что даже те значения, которые выделяет административный орган ("иски", "претензии", "заявления", "требования") - различны по значению, следовательно, слово "claims" не может точно и однозначно именовать какое-то конкретное понятие даже в пределах сферы применения при оказании заявленных услуг 45-го класса МКТУ.

Заявитель отмечает, что на невозможность признания заявленного обозначения общепринятым термином указывают социологические данные, в частности социологический отчет, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Анкетолог" (далее - общество "Анкетолог"), результаты социологического исследования, проведенного Фондом ВЦИОМ, материалы социологических исследований Аналитического центра Юрия Левады, согласно которым для среднестатистических российских потребителей заявленное обозначение не воспринимается в качестве общепринятого термина в отношении заявленных услуг 45-го класса МКТУ.

Общество считает ошибочным вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение указывает на назначение заявленных услуг 45-го класса МКТУ, отмечая, что нет оснований полагать, что лица, заинтересованные в оказании им юридических услуг, знакомы с такими значениями слова "claims" как "претензии", "иски", "заявления", "требования"; даже в случае известности потребителю вышеуказанных значений слова "claims", нет оснований считать, что эти значения однозначно воспринимаются как юридические термины или указывающие на назначение услуг; помимо перечисленных Роспатентом значений слово "claims" имеет множество других значений, которые указывались выше; отсутствие у слова "claims" однозначного перевода, его многозначность требуют от российского потребителя как минимум дополнительных рассуждений и домысливания, чтобы соотнести его с конкретными заявленными услугами 45-го класса МКТУ; наличие указанного слова в онлайн-словаре и онлайн-энциклопедии не означает известность этого слова среднему потребителю заявленных услуг.

Заявитель также ссылается на данные социологических отчетов, согласно которым заявленное обозначение не вызывает у потребителей прямых ассоциаций с заявленными услугами 45-го класса МКТУ и не воспринимается потребителями как указывающее на назначение услуг.

Общество полагает, что поскольку материалы дела позволяют установить, что заявленное обозначение обладает различительной способностью для всех заявленных услуг, не является общепринятым термином, не указывает на назначение заявленных услуг, то суд может обязать Роспатент зарегистрировать заявленное обозначение в качестве знака обслуживания.

Роспатент в представленном отзыве на заявление просит отказать в его удовлетворении, считая доводы заявителя необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Ссылаясь на англо-русский юридический словарь, который является специализированным словарем, содержащим около 50000 терминов и терминологических сочетаний по различным отраслям права и рассчитанным на широкий круг читателей: юристов, предпринимателей, научных работников, преподавателей и студентов вузов, переводчиков, Роспатент обращает внимание, что заявленное обозначение является лексической единицей английского языка и имеет следующие значения: требования, право требования, претензия, заявление права, правопритязания, рекламации, иски, что также подтверждается сведениями, содержащимися в общедоступных Интернет-словарях "Мультитран" (https://www.multitran.com/) и "dic.academic.ru" (http://dic.academic.ru).

Административный орган считает, что поскольку каждая из заявленных услуг 45-го класса МКТУ относится к юридическим услугам, в рамках которых оказывается юридическая помощь, в том числе связанная с получением разъяснений, консультаций, составлением, оформлением, подготовкой документов, предъявлением требований, претензий, исков и заявлений, то понятия "претензии", "иски", "заявления", "требования", которые означает заявленное обозначение, рядовым российским потребителем прямо соотносятся с заявленными услугами 45-го класса МКТУ.

С учетом изложенного Роспатент полагает обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод о том, что заявленное обозначение применительно к каждой заявленной услуге 45-го класса МКТУ является общепринятым термином, в связи с чем его государственная регистрация в качестве знака обслуживания противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению административного органа, заявленное обозначение воспринимается потребителями в значении "претензии", "иски", "заявления", "требования", то есть указывает на разновидность юридических документов, которые относятся к области применения заявленных услуг 45-го класса МКТУ, в связи с чем заявленное обозначение без дополнительных рассуждений или домысливания для каждой заявленной услуги 45-го класса МКТУ будет указывать на их назначение.

Учитывая изложенное Роспатент считает правомерным приведенный в оспариваемом решении вывод о том, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, в связи с чем его государственная регистрация в качестве товарного знака в отношении всех услуг 45-го класса МКТУ не соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган считает необоснованным довод заявителя о том, что российскому потребителю услуг 45-го класса МКТУ в силу низкого значения английского языка неизвестно значение заявленного обозначения в качестве юридического термина. При этом Роспатент отмечает, что значение английского слова "claims" содержится на русскоязычных сайтах, следовательно, известно среднему российскому потребителю, что также следует из отчета общества "Анкетолог", согласно которому 21,7% опрошенных соотносили слово "claims" с юридическими услугами.

Роспатент также обращает внимание на противоречивость информации, содержащейся в исследовании Фонда ВЦИОМ, а также на то, что опрос, проведенный Аналитическим центром Юрия Левады, не может быть принят во внимание в силу того, что в выборку респондентов указанного исследования не входили лица, которые владеют английским языком с помощью словаря, которая применялась при проведении опроса, по результатам которого подготовлен отчет ВЦИОМ.

В письменном возражении на отзыв Роспатента заявитель обращает внимание на то, что Роспатент в отзыве не привел ни одного возражения на доводы заявителя, в том в отношении предоставления правовой охраны обозначению "CLAIMS" по заявке N 2018758742, лишь повторив мотивировочную часть оспариваемого ненормативного правового акта.

В судебном заседании, состоявшемся 17.02.2022, представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на регистрацию на имя общества в качестве знака обслуживания было заявлено словесное обозначение "" по заявке N 2017711831 с приоритетом от 30.03.2017 в отношении услуг 35, 36, 41, 42, 45-го классов МКТУ.

В дальнейшем 19.06.2018 административным органом было удовлетворено ходатайство заявителя о выделении заявки N 2018723724 из первоначальной заявки. Из перечня услуг первоначальной заявки исключены все услуги 35, 36, 42-го классов МКТУ.

По результатам экспертизы обозначения по заявке N 2017711831 Роспатент 09.07.2018 принял решение о государственной регистрации знака обслуживания в отношении всех заявленных услуг 41-го класса МКТУ.

В отношении услуг 45-го класса "арбитраж; исследования юридические; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; представление интересов в судах и иных юрисдикционных органах, в том числе по вопросам защиты интеллектуальной собственности; регистрация доменных имен [услуги юридические]; управление делами по авторскому праву; управление юридическое лицензиями; услуги патентных поверенных; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по подготовке юридических документов; услуги юридические по проведению патентных поисков; услуги по разработке и реализации комплексных стратегий ведения споров; услуги юридические, в том числе консультации и исследования в области защиты интеллектуальной собственности, права, налогообложения; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц" МКТУ было отказано в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2017711831 в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 05.02.2019 поступило возражение общества на решение от 09.07.2018 в части отказа в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2017711831 в отношении услуг 45-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения административный орган 19.06.2019 принял решение об отказе в его удовлетворении, решение Роспатента от 09.07.2018 оставлено в силе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 по делу N СИП-750/2019 требования общества о признании недействительным решения Роспатента от 19.06.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 05.02.2019 на решение о государственной регистрации знака обслуживания от 09.07.2018 по заявке N 2017711831 и об обязании Роспатента предоставить правовую охрану указанному знаку обслуживания оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 по делу N СИП-750/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2021, требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 19.06.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 05.02.2019 на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания от 09.07.2018 по заявке N 2017711831 признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 ГК РФ; суд обязал административный орган повторно рассмотреть возражение общества от 05.02.2019.

В решении Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2021 было указано, что Роспатентом не была дана полная и всесторонняя оценка приведенным обществом в возражении доводам и представленным доказательствам, поскольку административный орган не проанализировал, в отношении каких именно услуг 45-го класса МКТУ заявленное обозначение является общепринятым термином в области права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), в отношении каких именно рубрик оно не обладает различительной способностью (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), а в отношении каких - указывает на назначение услуг 45-го класса МКТУ (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам в указанном решении также отметил, что Роспатент не обосновал, в связи с чем пришел к выводу о проведении опроса, результаты которого отражены в аналитической справке, лишь в одном городе (г. Новосибирск), и по каким причинам административный орган посчитал достаточным 21.7% ответов для принятия во внимание наиболее частого соотнесения у респондентов заявленного на регистрацию обозначения с оказанием юридических услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 18.05.2021 по делу N СИП-750/2019 обратил внимание на отсутствие в оспариваемом решении Роспатента должного обоснования вывода о квалификации заявленного обозначения в качестве общепринятого термина в области права и об отсутствии у него различительной способности для всех заявленных на регистрацию услуг 45-го класса МКТУ и подтверждающих такие выводы относимых доказательств.

Роспатент, повторно рассмотрев возражение общества от 05.02.2019, решением от 07.07.2021 вновь отказал в его удовлетворении.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что согласно словарно-справочным источникам информации слово "claim" (claims - множественное число) является лексической единицей английского языка, которое в переводе с английского языка имеет следующие значения - претензии, иски, заявление, утверждение, требование, запрос, заявка и др.

Учитывая, что слово "claim" содержится на сайтах http://dic.academic.ru, https://www.multitran.com, представляющих собой электронные версии словарей и являющихся русскоязычными источниками информации, Роспатент пришел к выводу, что сведения, расположенные на них, доступны широкому кругу потребителей, то есть как квалифицированным специалистам, владеющим юридической терминологией, так и рядовым потребителям.

По мнению Роспатента, подтверждением тому, что слово "claim" представляет собой термин в области права, является включение его в англо-русский юридический словарь, являющийся специализированным словарем, содержащим около 50000 терминов и терминологических сочетаний по различным отраслям права (государственное, административное, гражданское и торговое, уголовное и др.), и несмотря на то, что в предисловии к данному словарю указано, что он отражает правовую терминологию, существующую в Великобритании и США, словарь рассчитан на широкий круг читателей: юристов, предпринимателей, научных работников, преподавателей и студентов вузов, переводчиков.

Проанализировав заявленные услуги 45-го класса МКТУ, административный орган пришел к выводу о том, что каждая из этих услуг представляют собой юридическую услугу, в рамках которой оказывается юридическая помощь, в том числе, связанная с разъяснением, получением консультаций, составлением, оформлением, предъявлением, подготовкой, подачей таких: документов, как претензий, исков, требований заявлений, в связи с чем российским потребителем понятия "претензия", "иски", "заявления", "требования" соотносятся с каждой услугой заявленного перечня 45-го класса МКТУ, а, следовательно, слово "CLAIMS" может быть квалифицировано в качестве общепринятого термина.

Роспатент в оспариваемом решении отметил, что принимая во внимание то обстоятельство, что адресатом услуг в области права является не абстрактный средний потребитель, а квалифицированные специалисты с юридическим образованием и лица, заинтересованные в оказании им юридических услуг, которым знакомо слово "claims" как указание на вид юридических документов "претензия", "иски", "заявления", "требования", можно сделать вывод о том, что для этой категории потребителей заявленное обозначение без дополнительных рассуждений и домысливания для каждой заявленной услуги 45-го класса МКТУ указывает на их назначение, то есть на область применения заявленных услуг.

В подтверждение данного вывода административный орган сослался на результаты онлайн-опроса "Ассоциативная структура бренда "Claims", согласно которым 21,7% респондентов соотносят бренд "Claims" с оказанием юридических услуг.

С учетом изложенного Роспатент признал несоответствие заявленного обозначения в отношении всех заявленных услуг 45-го класса МКТУ не соответствующим подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента от 07.07.2021 обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и обществом не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2017711831 на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания (30.03.2017) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) в редакции, действующей на момент подачи заявки N 2017711831.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил N 482 указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании них возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Термин - это слово или словосочетание, призванное обозначить понятие и его соотношение с другими понятиями в пределах специальной сферы. Термины служат специализирующими, ограничительными обозначениями характерных для этой сферы предметов, явлений, их свойств и отношений. Они существуют лишь в рамках определенной терминологии. Основным источником, позволяющим отнести обозначение к общепринятому термину, являются терминологические словари и специализированная литература.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по делу N СИП-31/2015, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 02.02.2017 по делу N СИП-472/2016 и от 22.12.2017 по делу N СИП-310/2017, от 04.09.2020 по делу N СИП-750/2019.

Как усматривается из материалов дела и установлено административным органом, заявленное на регистрацию обозначение "CLAIMS" является словесным, выполнено стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Роспатент при повторном рассмотрении возражения общества пришел к выводу о том, что с учетом семантики заявленного обозначения и наличия слова "claims" в специализированном словарном источнике оно не обладает различительной способностью, указывает на назначение услуг 45-го класса МКТУ, в отношении которых этому обозначению испрашивается правовая охрана в качестве знака обслуживания, и является общепризнанным термином.

На основании словарно-справочных материалов (Интернет-словари: http://dic.academic.ru, http://translate.yandex.ru, http://translate.google.com) административный орган установил, что слово "claims" представляет собой множественное число от слова "claim", имеет значения: претензии, иски, заявления, утверждения, требования, запросы, заявки и др.

Исходя из вышеуказанной семантики, а также учитывая, что слово содержится в специализированном словарном источнике (англо-русском юридическом словаре), Роспатент пришел к выводу, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, указывает на назначение услуг 45-го класса МКТУ и является общепринятым термином в области права, к которой относятся заявленные услуги 45-го класса МКТУ.

Исследовав обстоятельства дела, Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с приведенными выше выводами административного органа по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленные доказательства относимы, если они позволяют установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары (услуги), для индивидуализации которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание на необходимость учета ассоциативных связей современного российского среднего потребителя при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения при применении статьи 1483 ГК РФ (постановления от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-47/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и др.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 03.04.2015 по делу N СИП-47/2014" имеется в виду "от 15.10.2014 по делу N СИП-47/2014"

В постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 и других дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

При этом, учитывая, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) распространяется на территорию Российской Федерации, оценка иностранных обозначений осуществляется с учетом их восприятия российскими потребителями.

Необходимость учета восприятия обозначения (имеющихся или вероятных ассоциативных связей, возникающих в связи со спорным обозначением) именно обычным российским потребителем не означает, что допускается государственная регистрация иностранных общепринятых наименований товара или общепринятых терминов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что иностранным общепринятым наименованиям товара не предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации, если они могут восприниматься российскими потребителями конкретных товаров в качестве правдоподобного указания на вид товара, например, с учетом их известности российским потребителям в качестве наименования товара или сходства с российскими наименованиями товара (аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 по делам N СИП-340/2018, N СИП-341/2018, N СИП-360/2018, N СИП-379/2018).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 по делу N 300-ЭС19-12932.

Согласно этой позиции оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Приведенная позиция касается применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в целом, соответственно, включая и подпункт 2 пункта 1 данной статьи.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 04.09.2020 по делу N СИП-750/2019 обратил внимание на необходимость установления имеющихся или вероятных ассоциативных связей, возникающих у обычного российского потребителя в связи с заявленным обозначением.

При повторном рассмотрении возражения Роспатент, квалифицируя слово "claim" в качестве общепринятого термина в области права, вновь ограничил свое обоснование ссылкой на наличие слова "claim" в англо-русском юридическом словаре.

Однако не все слова, содержащиеся в словаре, могут быть признаны терминами. Термины, в отличие от слов общей лексики, зачастую многозначных и связанных с контекстом, в пределах сферы применения точно и однозначно именуют понятие какой-либо специальной области науки, техники, искусства и т.п. Иными словами, термин является точным названием строго определенного понятия и не допускает его иного понимания.

Как отмечено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 по делу N СИП-750/2019, англо-русский юридический словарь содержит перевод десятков тысяч англоязычных слов на русский язык, однако не каждое из них является термином по самому факту нахождения в переводном словаре.

Суд по интеллектуальным правам в решении от 15.01.2021 по делу N СИП-750/2019 также указал на то, что обозначение не может быть соотнесено в качестве общепринятого термина в области права с такими видами заявленных на регистрацию услуг, как "лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; регистрация доменных имен [услуги юридические]".

Вместе с тем Роспатент, несмотря на указанный вывод суда, вновь признал, что слово "claim" является общепринятым термином и в отношении этих услуг.

Ссылка Роспатента на то, что англо-русский юридический словарь рассчитан на широкий круг читателей: юристов, предпринимателей, научных работников, преподавателей и студентов вузов, переводчиков не может быть признана обоснованной, так как перечисленный Роспатентом круг субъектов не тождественен потребителям услуг 45-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, поскольку средним потребителем юридических услуг в большинстве случаев является лицо, не обладающее специальными познаниями в этой области, и именно поэтому нуждающееся в оказании ему квалифицированной правовой помощи.

Гипотетическая доступность англо-русского юридического словаря российским потребителям не означает действительное широкое их знакомство с 50 000 словарных значений из него и не исключает того факта, что словарь содержит термины, характерные именно для других стран, а не для Российской Федерации.

С учетом изложенного англо-русский юридический словарь, на который ссылается Роспатент, не подтверждает содержащийся в оспариваемом решении вывод о терминологическом характере заявленного обозначения.

Вопреки мнению Роспатента, классификация заявленных услуг 45-го класса МКТУ как юридических сама по себе не означает, что оказание каждой из них предполагает подготовку и направление претензий, исков, заявлений и требований, в частности, при оказании таких услуг как "исследования юридические", "консультации по вопросам интеллектуальной собственности", "контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц", "лицензирование интеллектуальной собственности", "лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]", "регистрация доменных имен [услуги юридические]", "управление юридическое лицензиями", "услуги юридические по проведению патентных поисков", "услуги юридические, в том числе консультации и исследования в области защиты интеллектуальной собственности, права, налогообложения", "услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц".

Переводы слова "claims", которые приводит Роспатент (претензии, иски, заявления, требования) не указывают прямо и на другие услуги из заявленного перечня 45-го класса МКТУ ("арбитраж", "представление интересов в судах и иных юрисдикционных органах, в том числе по вопросам защиты интеллектуальной собственности", "управление делами по авторскому праву", "услуги патентных поверенных", "услуги по внесудебному разрешению споров", "услуги по подготовке юридических документов", "услуги по реализации комплексных стратегий ведения споров"), поскольку для установления такой связи между ними требуются ассоциации, следовательно, названные переводы слова "claims" также не соотносятся с этими услугами в качестве общепринятых терминов.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что слово "claims" имеет более широкий круг значений, чем выделенный Роспатентом (претензии, иски, заявления, требования), в частности, имеет и такие значения как "участки земли", "рекламные тезисы, заявления в пользу бренда, продукта", "заявленные свойства продукта, бренда", "рекламации", "утверждения", "востребования", "лозунги", "рекламационные акты", "утверждает", "забивает [место]", что свидетельствует о многозначности данного слова, наличии у него значений, не относящихся к юриспруденции, а, следовательно, о невозможности выступать в качестве общепринятого термина, который является точным названием строго определенного понятия и не допускает иного понимания.

На невозможность признания заявленного обозначения общепринятым термином указывают и результаты представленных в материалы дела социологических исследований (отчет общества "Анкетолог" - 78,2% потребителей не имеют никаких ассоциаций заявленного обозначения с юридическими услугами, исследование Фонда ВЦИОМ - 75% потребителей не знают, как с английского языка переводится слово "claims", 80% потребителей не ассоциирует слово "claims" ни с какими товарами/услугами, исследование Аналитического центра Юрия Левады - лишь 11% российских потребителей полагают, что владеют английским языком "более-менее свободно").

Таким образом, вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения в отношении всех заявленных услуг 45-го класса МКТУ подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не может быть признан правомерным.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ для словесных товарных знаков предполагают, что для адресной группы потребителей слово означает что-то конкретное, определенное, указывающее, в частности, на соответствующие услуги. Если же обозначение может вызвать дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, то оно не может конкретизировать определенный товар или услугу.

При этом восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

Учитывая, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, оценка иностранных обозначений товаров осуществляется с учетом их восприятия в качестве названия определенного товара российскими потребителями. Согласно этой позиции оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров и услуг.

Коллегия судей не может признать обоснованным вывод Роспатента о том, что для потребителей заявленных услуг 45-го класса МКТУ заявленное обозначение без дополнительных рассуждений и домысливаний указывает на назначение каждой из заявленных услуг.

При этом суд исходит из того, что вероятность известности потребителям юридических услуг, не обладающих правовыми знаниями, значений слова "claims" является весьма низкой, что подтверждается вышеприведенными результатами социологических исследований. Наличие понятия "claims" на русскоязычных сайтах dic.academic.ru и www.multitran.com также не свидетельствует об известности заявленного обозначения среднему российскому потребителю.

Отмечаемая выше многозначность слова "claims" указывает как раз на необходимость для российского потребителя дополнительных рассуждений и домысливания, чтобы соотнести это слово с конкретными заявленными услугами 45-го класса МКТУ.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает ошибочным изложенный в оспариваемом решении вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение в отношении всех услуг 45-го класса МКТУ противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного решение Роспатента от 07.07.2021 подлежит признанию недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод заявителя о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности.

Так, из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации следует, что Роспатентом рассмотрена поданная 29.12.2018 заявка N 2018758742 на регистрацию в качестве знака обслуживания словесного обозначения "" и по результатам рассмотрения на имя общества зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 842559, в том числе в отношении услуг 45-го класса "арбитраж; исследования юридические; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; представление интересов в судах и иных юрисдикционных органах, в том числе по вопросам защиты интеллектуальной собственности; регистрация доменных имен [услуги юридические]; управление делами по авторскому праву; управление юридическое лицензиями; услуги патентных поверенных; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по подготовке юридических документов; услуги юридические по проведению патентных поисков; услуги по разработке и реализации комплексных стратегий ведения споров; услуги юридические, в том числе консультации и исследования в области защиты интеллектуальной собственности, права, налогообложения; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц", то есть услуг, идентичных тем, для которых испрашивается правовая охрана словесному обозначению "" по заявке N 2017711831.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что каждое дело рассматривается отдельно от других дел, однако нормы права должны применяться и толковаться единообразно, сходные фактические обстоятельства должны оцениваться одинаково.

Принцип единообразия правоприменительной практики должен быть обеспечен и Роспатентом при рассмотрении дел, относящихся к его компетенции.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по делу N СИП-679/2015, от 22.09.2016 по делу N СИП-680/2015, от 09.10.2019 по делу N СИП-108/2019, от 03.02.2020 по делу N СИП-427/2019 и других.

Роспатент при рассмотрении настоящего дела каких-либо пояснений относительно довода заявителя о нарушении принципа правовой определенности не дал, не указал, чем правовая ситуация, сложившаяся в настоящем споре, отличается от правовой ситуации, в которой было принято решение о регистрации знака обслуживания по заявке N 2018758742.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 136 Постановления N 10, отменяя решение Роспатента, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, требующиеся для вынесения решения суда, установлены, а административным органом неправильно применены нормы материального права, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным в качестве восстановительной меры обязать Роспатент предоставить правовую охрану обозначению по заявке N 2017711831 в отношении всех заявленных услуг 45-го класса МКТУ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "АА1913" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.07.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 05.02.2019 на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания от 09.07.2018 по заявке N 2017711831 как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности предоставить обозначению по заявке N 2017711831 правовую охрану в качестве знака обслуживания в отношении всех заявленных услуг 45-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "АА1913" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.Н. Березина

Судья

С.П. Рогожин