Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-2365/2021 по делу N А76-35656/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо установить, являлись ли услуги, для индивидуализации которых был зарегистрирован спорный знак обслуживания истца, однородными услугам, которые оказывает ответчик под своим фирменным наименованием и определить степень их однородности, а также устранить ошибки, допущенные экспертом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-2365/2021 по делу N А76-35656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НИИ Педиатрии и Неврологии "Дети Индиго" (ул. Университетская набережная, д. 34, пом. 1, г. Челябинск, 454016, ОГРН 1137452005888) и общества с ограниченной ответственностью "Индиго Магнитки" (ул. Советская, д. 195 А, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455049, ОГРН 1197456027218) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2021 по делу N А76-35656/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Арбитражного суда Челябинской области следует читать как "от 24.09.2021"

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИИ Педиатрии и Неврологии "Дети Индиго" к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго Магнитки" о защите исключительного права на знак обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (пр. Ленина, д. 59, оф. 32, г. Челябинск, 454000, ОГРН 1027403895310).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Индиго Магнитки" - Дворецкий Е.Б. (по доверенности от 29.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИИ Педиатрии и Неврологии "Дети Индиго" (далее - общество "НИИ ПН "Дети Индиго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго Магнитки" (далее - общество "Индиго Магнитки") со следующими требованиями:

- обязать общество "Индиго Магнитки" прекратить использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573133, исключительное право на который принадлежит обществу "НИИ ПН "Дети Индиго", при размещении предложений об оказании медицинских услуг в Интернете, в том числе на интернет-сайтах; при использовании в написании статей в печатных и Интернет-изданиях об оказании медицинских услуг, при заключении договоров об оказании медицинских услуг; при размещении логотипа в части оказания медицинских услуг; на вывесках, объявлениях, рекламе, бланках, счетах, путем исключения слова "Индиго";

- взыскать с общества "Индиго Магнитки" компенсацию за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573133 в размере 100 000 рублей;

- обязать общество "Индиго Магнитки" прекратить использование в фирменном наименовании знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573133 при размещении предложений об оказании медицинских услуг в Интернете, в том числе на интернет-сайтах; при использовании в написании статей в печатных и Интернет-изданиях об оказании медицинских услуг, при заключении договоров об оказании медицинских услуг; при размещении логотипа в части оказания медицинских услуг; на вывесках, объявлениях, рекламе, бланках, счетах, путем исключения слова "Индиго" (с учетом уточнения предмета исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2021 исковые требования общества "НИИ ПН "Дети Индиго" удовлетворены частично: с общества "Индиго Магнитки" в пользу общества "НИИ ПН "Дети Индиго" взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству N 573133, а также 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества "НИИ ПН "Дети Индиго" в пользу общества "Индиго Магнитки" было взыскано 50 000 рублей расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области 24.09.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества "НИИ ПН "Дети Индиго" и общества "Индиго Магнитки" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "НИИ ПН "Дети Индиго", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество "НИИ ПН "Дети Индиго" также просит Суд по интеллектуальным правам назначить по делу повторную экспертизу с назначением в качестве экспертной организации Уральской торгово-промышленной палаты, на разрешение которой поставить вопрос: является ли сходным до степени смешения фирменное наименование общества "Индиго Магнитки" со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573133 в отношении медицинских услуг?

По мнению общества "НИИ ПН "Дети Индиго", суд первой инстанции неправомерно взял за основу заключение судебной экспертизы, которое не может быть признано объективным и основанным на соблюдении методики оценки сходства обозначений.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания заключение патентного поверенного Крешнянской Е.А. по проверке заключения судебного эксперта Козиной Н.П.

При этом общество "НИИ ПН "Дети Индиго" указывает на то, что вопреки мнению эксперта, сильным элементом сравниваемых обозначений является словесный элемент "ИНДИГО", который является фантазийным словом, несущим основную индивидуализирующую нагрузку в этих обозначениях, а услуги 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания истца, и услуги, оказываемые ответчиком с использованием сходного обозначения, являются однородными, в связи с чем имеется высокая вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Общество "НИИ ПН "Дети Индиго" считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, расценивая действия истца как преодоление заключения эксперта.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "Индиго Магнитки" до обращения в суд с настоящим иском только один раз использовало для рекламы своей деятельности знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573133 является ошибочным, поскольку сходное в этим знаком обозначение используется на систематической основе, в том числе в фирменном наименовании ответчика, на документации ответчика.

Общество "НИИ ПН "Дети Индиго" ссылается на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что между сторонами ранее был заключен лицензионный договор, по условиям которого ответчику было предоставлено право использования знака обслуживания истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции формально отнесся к оценке представленных доказательств, не проведя самостоятельного анализа знака обслуживания истца и используемых ответчиком обозначений на предмет сходства.

Общество "НИИ ПН "Дети Индиго" также полагает, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Индиго Магнитки", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 в части удовлетворения требования о взыскании с общества "Индиго Магнитки" в пользу общества "НИИ ПН "Дети Индиго" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573133, а также 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 оставить без изменения.

Общество "Индиго Магнитки" не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик использовал для рекламы деятельности знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573133, поскольку этот факт установлен в предупреждении УФАС по Челябинской области от 22.09.2020 N 26-04/2020, что явилось основанием для взыскания 10 000 рублей компенсации.

По мнению общества "Индиго Магнитки", у судов не было достаточных доказательств нарушения ответчиком исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573133, как следствие, отсутствовали основания для частичного удовлетворения требований истца.

Общество "Индиго Магнитки" в отзыве на кассационную жалобу общества "НИИ ПН "Дети Индиго" просит отказать обществу "НИИ ПН "Дети Индиго" в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Общество "НИИ ПН "Дети Индиго" отзыв на кассационную жалобу общества "Индиго Магнитки" не представило.

УФАС по Челябинской области представило отзыв на кассационную жалобу общества "НИИ ПН "Дети Индиго", в котором сообщает, что предупреждение УФАС по Челябинской области от 22.09.2020 N 26-04/2020 сведений об использовании обществом "Индиго Магнитки" знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573133 не содержало, в связи с чем ссылка в решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2021 на указанное предупреждение не обоснована и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 17.02.2022, отклонено ходатайство общества "НИИ ПН "Дети Индиго" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению фактических обстоятельств, которые основаны на представлении новых доказательств, к которым относится и заключение эксперта.

Представитель общества "Индиго Магнитки" в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить, а в удовлетворении кассационной жалобы общества "НИИ ПН "Дети Индиго" - отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество "НИИ ПН "Дети Индиго" и УФАС по Челябинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Вместе с тем до начала судебного заседания от указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "НИИ ПН "Дети Индиго" является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 573133, зарегистрированного 04.05.2016 по заявке N 2014734492 с приоритетом от 13.10.2014 в отношении услуг 44-го класса "больницы; лечение гомеопатическими эссенциями, услуги в области ароматерапии; услуги по исправлению дефектов речи, логопедия; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; помощь зубоврачебная, стоматология; помощь медицинская; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; советы по вопросам здоровья; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги неврологов; услуги педиатров; услуги психологов; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; центры здоровья, диспансеры" МКТУ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Индиго Магнитки" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2019 с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "Индиго Магнитки". В качестве основного вида деятельности в выписке из ЕГРЮЛ указана деятельность больничных организаций (86.10 ОКВЭД).

Кроме того, ответчиком на принадлежащем ему сайте и на документации используется комбинированное обозначение, включающее словесные элементы "ИНДИГО МАГНИТКИ. Медицинский центр для взрослых и детей", расположенные друг над другом, а также графические изображения мужчины и женщины, держащих за руку ребенка, на фоне дерева и медицинского креста.

Полагая, что общество "Индиго Магнитки" при осуществлении однородных видов деятельности неправомерно использует сходные со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573133 обозначения, а также указывая на то, что подобные действия нарушают исключительное право на названный знак обслуживания, общество "НИИ ПН "Дети Индиго" 04.03.2020 направило в адрес общества "Индиго Магнитки" досудебную претензию.

Поскольку общество "Индиго Магнитки" ответ на направленную в его адрес претензию не представило, нарушение добровольно не устранило, общество "НИИ ПН "Дети Индиго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что знак обслуживания истца "" и словосочетание "Индиго Магнитки" не являются сходными до степени смешения. Делая данный вывод, суд первой инстанции основывался на заключении патентно-правовой экспертизы от 01.07.2021 N 1/2021, проведение которой было назначено определением суда от 02.06.2021, дополнительно сославшись на то, что графическое и цветовое решение исследуемых словосочетаний является разным; несмотря на то, что истец и ответчик осуществляют деятельность в медицинской сфере, конечный получатель услуг у них разный; истец и ответчик территориально удалены друг от друга, так как осуществляют свою деятельность в разных городах Челябинской области (г. Челябинск и г. Магнитогорск).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что само по себе слово "Индиго" не подлежит самостоятельной правовой защите, а только в словосочетании "Дети Индиго", так как не идентифицируется самостоятельно с истцом, не связано с видом его деятельности, а ассоциируется с красителем, тропическим растением и иными фантазийными понятиями.

Отказывая в удовлетворении требований о запрете использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573133, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которым требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названный знак обслуживания используется ответчиком в период с даты обращения в суд с иском до даты принятия решения.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о запрете использования знака обслуживания, суд первой инстанции не усмотрел и оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в размере 24 000 руб. за проведение экспертизы, 25 500 руб. за нотариальное удостоверение доказательств и 1 000 руб. за заключение договоров на оказание медицинских услуг.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что общество "Индиго Магнитки" до обращения в суд с настоящим иском единожды использовало для рекламы деятельности знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573133, так как данный факт установлен в предупреждении УФАС по Челябинской области от 22.09.2020 N 26-04/2020 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в том, что на своем официальном сайте общество "Индиго Магнитки" разместило неподтвержденную информацию о создании указанного юридического лица в результате реорганизации ряда лиц, в том числе общества "НИИ ПН "Дети Индиго", что является основанием для взыскания с общества "Индиго Магнитки" компенсации за незаконное использование указанного знака обслуживания в размере 10 000 рублей.

При этом суд первой инстанции отнес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей на проигравшую сторону, которой, по мнению суда первой инстанции, является общество "НИИ ПН "Дети Индиго", так как в удовлетворении двух из трех требований этого лица отказано.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак (знак обслуживания) зарегистрирован, или однородных товаров и услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака (знака обслуживания) либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Наличие у общества "НИИ ПН "Дети Индиго" исключительного права на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 573133, в защиту которого оно обратилось в суд, установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, что иными лицами, участвующими в деле, не подвергается сомнению.

Вместе с тем стороны обжалуют решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как в части отказа в удовлетворении исковых требований, так и в части их удовлетворения, а также в части распределения судебных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе общества "НИИ ПН "Дети Индиго" доводы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства до степени смешения обозначений, используемых ответчиком в своей деятельности для индивидуализации юридического лица и оказываемых им услуг, со знаком обслуживания истца, а также к неправомерному распределению судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы общества "Индиго Магнитки" направлены на оспаривание вывода судов первой и апелляционной инстанции об использовании ответчиком знака обслуживания истца при осуществлении рекламы своей деятельности, а также выводов в части распределения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573133 с используемыми ответчиком в фирменном наименовании, на сайте, на документации обозначениями основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании всех имеющих значение обстоятельств в силу следующего.

Независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу N А60-6484/2016.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 43 Правил N 482 предусмотрено, что изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вместе с тем суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по вопросу определения сходства обозначений.

Согласно поступившему в суд заключению патентно-правовой экспертизы от 01.07.2021 N 1/2021 эксперт при проведении исследования использовал лишь Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, не являющееся нормативным правовым актом, и не использовал подлежащие применению в рассматриваемом случае Правила N 482 и разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 10.

При этом данное экспертное заключение содержит правовые выводы относительно того, чем является словесное обозначение "Индиго Магнитки" - фирменным наименованием или коммерческим обозначением.

Несмотря на то, что в определении Арбитражного суда Челябинской области перед экспертом поставлен один вопрос: "является ли используемое ответчиком средство идентификации (фирменное наименование - Индиго Магнитки) сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 573133 "Дети Индиго Центр Неврологии и Педиатрии"?", эксперт также произвел сравнение комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "Индиго Магнитки", с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 573133 на предмет их сходства до степени смешения.

По результатам анализа сравниваемых обозначений на предмет их сходства до степени смешения эксперт пришел к выводам о полном отсутствии между ними сходства.

Суд первой инстанции, согласившись с мнением эксперта относительно отсутствия сходства сравниваемых обозначений, вместе с тем собственной оценки в соответствии с методикой, установленной Правилами N 482 и разъяснениями, данными в пункте 162 Постановления N 10, не производил.

При этом экспертом, судами первой и апелляционной инстанции, согласившимися с заключением эксперта, при анализе сходства сравниваемых обозначений не учтено следующее.

Так, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии в сравниваемых обозначениях совпадающих элементов.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018 и от 26.11.2018 по делу N СИП-147/2018.

Сравниваемые обозначения содержат фонетически и семантически тождественный словесный элемент "Индиго".

Кроме того, эксперт ошибочно осуществлял сравнение словосочетаний "Дети Индиго" и "Индиго Магнитки", тогда как если словесное обозначение состоит из двух и более слов, анализ проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом Исключение составляют лишь устойчивые словосочетания типа, в отношении которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов. Между тем данные словосочетания к устойчивым не относятся, в связи с чем сравнение должно было производиться отдельно по каждому слову.

Суды первой и апелляционной инстанций данные ошибки эксперта не устранили, сильные (доминирующие) элементы, которые подлежали сравнению в первую очередь, в составе сравниваемых обозначений не выявили, анализ изобразительных элементов на основании критериев, установленных в пунктах 43 и 44 Правил N 482, не осуществляли, ограничившись лишь указанием на то, что графическое и цветовое решение исследуемых словосочетаний является разным.

Следует также отметить, что суд первой инстанции поставил под сомнение охраноспособность словесного элемента "Индиго", входящего в состав знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573133, тогда как данный словесный элемент в названном знаке обслуживания не дискламирован (из-под правовой охраны выведены лишь слова "Центр неврологии и педиатрии").

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

Согласно разъяснению, данному в пункте 52 Постановления N 10, при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, признание судом какого-либо элемента товарного знака (знака обслуживания) неохраняемым в споре о защите исключительного права на этот знак противоречит вышеприведенным нормам материального права, устанавливающим особый порядок такого признания.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что в заключении патентно-правовой экспертизы от 01.07.2021 N 1/2021 сделан вывод об однородности услуг, для индивидуализации которых предназначены сравниваемые обозначения. При этом, вопреки разъяснению, данному в пункте 162 Постановления N 10, степень однородности услуг не определена.

Суд первой инстанции, указав в обжалуемом решении, что соглашается с выводами эксперта, вместе с тем отметил, что стороны осуществляют деятельность в медицинской сфере, однако конечный получатель услуг у них разный, не определив при этом, считает ли он услуги 44-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания истца, однородными услугам, которые оказывает ответчик под своим фирменным наименованием и с использованием комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "Индиго Магнитки" и, соответственно, не установив степень однородности услуг.

Ссылка суда первой инстанции на территориальную удаленность истца и ответчика друг от друга, поскольку они осуществляют свою деятельность в разных городах Челябинской области, как на обстоятельство, исключающее смешение обозначений в гражданском обороте, не может быть признана обоснованной, так как правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573133 по смыслу статьи 1479 ГК РФ распространяется на всю территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вероятности смешения знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573133 и обозначений, используемых ответчиком, в гражданском обороте не может быть признан в достаточной степени обоснованным, соответствующим нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов общества "НИИ ПН "Дети Индиго", допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, должной оценки доводам заявителя апелляционной жалобы не дал.

В соответствии с пунктами 1-3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание общеправовое требование определенности, ясности и недвусмысленности судебных актов, которое вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П), необходимость определения объектов сравнения и соблюдения методологии сравнения обозначений является условием правильного применения норм материального права и принятия законных судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что суд первой инстанции, указывая в качестве другого основания для отказа в удовлетворении требований о прекращении использования знака обслуживания истца, сослался на то, что требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Вместе с тем, из обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции устанавливал обстоятельства, связанные с использованием ответчиком спорных обозначений на момент принятия решения.

При этом коллегия судей обращает внимание, что прекращение использования обозначений, которое может быть квалифицировано как нарушение исключительного права истца, относится к бремени доказывания ответчика, а истец, представивший при подаче иска доказательства использования ответчиком обозначений, не должен на протяжении всего хода судебного разбирательства представлять новые доказательства того, что использование исключительного права носит длящийся характер. Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик представлял доказательства прекращения использования спорных обозначений (изменения фирменного наименования, удаления обозначений с сайта, деловой документации и т.п.).

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа в защите исключительного права на знак обслуживания не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованным довод истца о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что ранее между сторонами действовал лицензионный договор о предоставлении права использования знака обслуживания, поскольку доказательства заключения такого договора в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что истец при рассмотрении дела ссылался на такой факт.

Относительно довода общества "НИИ ПН "Дети Индиго" о злоупотреблении правом со стороны общества "Индиго Магнитки" суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основании иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что довод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества "Индиго Магнитки" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций обществом "НИИ ПН "Дети Индиго" не заявлялся, он не может быть рассмотрен в суде кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также считает заслуживающим внимания довод общества "Индиго Магнитки" о том, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно установили, что в предупреждении УФАС по Челябинской области от 22.09.2020 N 26-04/2020 установлен факт незаконного использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573133.

Из предупреждения УФАС по Челябинской области от 22.09.2020 N 26-04/2020 усматривается лишь наличие в действиях ответчика по размещению на сайте информации о его создании в качестве юридического лица путем реорганизации, в том числе истца, признаков недобросовестной конкуренции, заключающихся в получении необоснованных экономических преимуществ за счет сложившейся деловой репутации иного лица.

Таким образом, выводы судов в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573133, основанные на обстоятельствах, установленных антимонопольных органом, также не могут быть признаны законными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учитывая отсутствие в обжалуемых судебных актах необходимого исследования и оценки имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2021 по делу N А76-35656/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу отменить.

Дело N А76-35656/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин