Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 308-ЭС20-17435 (2) по делу N А32-49347/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 308-ЭС20-17435 (2) по делу N А32-49347/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) Лугового Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.20211 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по делу N А32-49347/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о снятии арестов с имущества должника, наложенных в рамках уголовных дел судом общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 в удовлетворении требования управляющего отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить акты судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего должником необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что спорное имущество может быть освобождено от ареста уполномоченным на то органом, которым этот арест был наложен.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов