Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2021 г. N Ф08-7895/21 по делу N А32-49347/2017

г. Краснодар

15 августа 2021 г.

Дело N А32-49347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто" - Пономаревой Ю.Н. (доверенность от 22.06.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А32-49347/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Луговой С.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2017 N 18912, заключенного должником и ООО "Спецавто" (далее - общество), и применении последствий недействительной сделки.

Определением суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2021, признан недействительным договор купли-продажи от 17.07.2017 N 18912, заключенный должником и обществом по отчуждению самоходной машины со следующими характеристиками: VOLVO EC210BCL 2007 года выпуска, VIN VCEC210BL00018912 (далее - транспортное средство). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 2626 тыс. рублей. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что сделка совершена при неравноценном предоставлении в условиях неплатежеспособности и направлена на причинение вреда интересам кредиторов.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель не согласен с выводами судов. Общество считает, что суды не приняли во внимание то, что заключение судебной оценочной экспертизы от 10.12.2020 N 28/20 имеет ряд нарушений и несоответствий требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для признания недействительными оспариваемых сделок, а именно: несоответствие установленных в договоре цен средней рыночной стоимости имущества по состоянию на 2017 год; отличие условий сделки в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; причинение ущерба кредиторам должника; наличие умысла на причинение вреда; недобросовестность сторон.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, поскольку общество в день заседания подало в суд первой инстанции заявление о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют доказательства принятия к производству суда заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Иные основания для приостановления производства по кассационной жалобе общества суд кассационной инстанции также не установил.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд обратилась Ангелуша Е.П. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Загурский О.Ю.

В результате изучения финансовой деятельности должника конкурсный управляющий установил факт заключения между должником и обществом договора купли-продажи автотранспортного средства от 17.07.2017 N 18912. По условиям договора должник передал покупателю автомобиль марки VOLVO EC210BCL 2007 года выпуска, VIN VCEC210BL00018912, ГРЗ 6549 УТ 3С, цвет желтый. Цена договора составила 550 тыс. рублей.

Действия должника, по мнению конкурсного управляющего, являются недобросовестными и неразумными, поскольку отчуждение имущества по заниженной стоимости привело к ухудшению его материального состояния, а в дальнейшем - к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника. Управляющий указывает, что цена спорного договора купли-продажи является заниженной по сравнению с рыночной ценой.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 9, 65, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 167, 469, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018.

Суды установили, что спорная сделка совершена в течение года (17.07.2017) до принятия заявления о признании должника банкротом (01.12.2017), в связи с чем попадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности. Таким образом, оспариваемый договор заключен в период подозрительности, определенный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до возбуждения дела о банкротстве), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору конкурсный управляющий указал, что рыночная стоимость отчужденного транспортного средства в рамках данной сделки существенно (на 78%) превышает оплаченную покупателем цену. Согласно справке о среднерыночной стоимости от 16.12.2019 N 096-19, составленной оценщиком индивидуальным предпринимателем Батулиным Д.Н., членом СРО Оценщиков "Сибирь" (peг. N 436, квалификационный аттестат от 21.05.2018 N 012519-2), аккредитованным при Ассоциации СОАУ "Меркурий", рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату сделки составляла 2492 тыс. рублей. Цена сделки явно занижена и не соответствует уровню рыночных цен в совокупности с обстоятельством отсутствия утраты большей части стоимости техники на дату совершения сделки, поскольку в пункте 1.3 акта приема-передачи техники от 18.07.2017 стороны указали, что покупатель осмотрел самоходную машину, претензий к внешнему и техническому состоянию не имеет.

Лицами, участвующими в деле, не опровергался тот факт, что должник исполнил обязанности по передаче ответчику имущества.

Суды установили, что стоимость отчужденного транспортного средства, согласованная сторонами договора, составляет 550 тыс. рублей. Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.07.2017 и акт приема-передачи от 18.07.2017 не содержат указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписаны без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд учел, что внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что транспортное средство отчуждено должником в технически исправном состоянии.

В рамках рассматриваемого обособленного спора по ходатайству сторон спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Кубанское агентство оценки земли".

Согласно заключению эксперта от 10.12.2020 N 28/20 рыночная стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 17.07.2017 составляет 2626 тыс. рублей. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что транспортное средство отчуждено должником по заниженной стоимости.

Исследовав экспертное заключение от 10.12.2020 N 28/20, суды пришли к выводу о том, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным, однозначно отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, не представлено. Суды учли, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценив заключение эксперта, суды приняли его в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Кодекса, поскольку оно составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается факт заключения должником договора купли-продажи транспортного средства по заниженной стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора от 17.07.2017 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что спорное имущество выбыло из владения ответчика (реализовано третьему лицу), поэтому, принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса и статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества действительной (рыночной) стоимости имущества, установленную экспертом в заключении от 10.12.2020 N 28/20.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Несогласие заявителя с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу направлено на необходимость иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А32-49347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова