Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 15АП-8861/21 по делу N А32-49347/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2021 г. N Ф08-7895/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июня 2021 г.

дело N А32-49347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу N А32-49347/2017

по заявлению конкурсного управляющего Лугового Сергея Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Спецавто"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник, ООО "СМУ "Краснодар") конкурсный управляющий Луговой С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2017 N 18912, заключенного между должником и ООО "Спецавто", и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 17.07.2017 N 18912, заключенный ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "Спецавто" по отчуждению самоходной машины со следующими характеристиками: VOLVO EC210BCL, 2007 года выпуска, VIN VCEC210BL00018912. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спецавто" в пользу ООО "СМУ "Краснодар" денежных средств в размере 2 626 000 рублей. Распределены судебные расходы.

Определение мотивировано тем, что сделка совершена при неравноценном предоставлении в условиях неплатежеспособности и направлена на причинение вреда интересам кредиторов.

ООО "Спецавто" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Арбитражный суд Краснодарского края не дал оценки всем представленным по делу доказательствам и не указал мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. По мнению, подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для признания недействительными оспариваемых сделок, а именно, несоответствие установленных в договоре цен средней рыночной стоимости имущества по состоянию на 2017 год; отличие условий сделки в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; причинение ущерба кредиторам должника; наличие умысла на причинение вреда; недобросовестность сторон. Заявитель также указывает, что не согласен с заключением судебной оценочной экспертизы N 28/20 от 10.12.2020, считает его недопустимым доказательством, в обоснование своей позиции предоставляет суду апелляционной инстанции рецензию, подготовленную ООО "Консалтинговая фирма "Налоги.Экономика.Право".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего, ООО "Спецавто" возражало против доводов, изложенных в отзыве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Ангелуша Евгения Павловна с заявлением о признании ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Загурский Олег Юрьевич.

В результате изучения финансовой деятельности должника, конкурсным управляющим Луговым С.В. установлен факт заключения между должником и ООО "Спецавто" договора купли-продажи автотранспортного средства N 18912 от 17.07.2017.

Согласно условиям договора должник передал покупателю автомобиль марки VOLVO EC210BCL, 2007 года выпуска, VIN VCEC210BL00018912, ГРЗ 6549 УТ 3С, цвет желтый. Цена договора составила 550 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы конкурсного управляющего и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Разъяснениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 1 Пленума N 63, установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 1 Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям пунктов 8, 9 Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомлённость контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена в течение года (17.07.2017) до принятия заявления о признании должника банкротом (01.12.2017), в связи с чем попадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в период подозрительности, определенный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до возбуждения дела о банкротстве), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенные разъяснения, управляющему надлежало представить очевидную неравноценность заключенной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действия должника, по мнению конкурсного управляющего, являются недобросовестными и неразумными, поскольку отчуждение имущества по заниженной стоимости привело к ухудшению его материального состояния, а в дальнейшем - к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника. Управляющий указывает, что цена спорного договора купли-продажи является заниженной по сравнению с рыночной ценой.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, конкурсный управляющий указал, что рыночная стоимость отчужденного транспортного средства в рамках данной сделки существенно (на 78%) превышает оплаченную покупателем цену. Согласно справке о среднерыночной стоимости N 096-19 от 16.12.2019, составленной оценщиком ИП Батулиным Д.Н., членом СРО Оценщиков "Сибирь" (per N 436, квалификационный аттестат N 012519-2 от 21.05.2018 г.), аккредитованным при Ассоциации СОАУ "Меркурий", рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату сделки составляла: 2 492 000,00 руб. Цена сделки 500 000,00 руб. явно занижена и не соответствует уровню рыночных цен в совокупности с обстоятельством отсутствия утраты большей части стоимости техники на дату совершения сделки, поскольку в пункте 1.3 Акта приема-передачи техники от 18.07.2017 стороны указали, что Покупатель осмотрел самоходную машину, претензий к внешнему и техническому состоянию не имеет.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Лицами, участвующим и в деле не опровергался тот факт, что должник исполнил обязанности по передаче ответчику имущества.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость отчужденного транспортного средства, согласованную сторонами договора.

Так судом первой инстанции установлено, что ООО "Строительные технологии" (Покупатель) и ООО "Спецавто" (Продавец) заключили договор купли-продажи N 18912 от 17.07.2017, предметом которого является самоходная машина марки VOLVO EC210BCL, 2007 года выпуска, VIN VCEC210BL00018912, ГРЗ 6549 УТ 3С, цвет желтый. Согласно условиям оспариваемого договора, имущество отчуждено должником за 550 000 рублей.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.07.2017 и акт приема-передачи от 18.07.2017 не содержат указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписаны без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия учитывает, что внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самоходная машина VOLVO EC210BCL отчуждена должником в технически исправном состоянии.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках рассматриваемого обособленного спора, по ходатайству сторон спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 назначена судебная экспертиза. Проведение, которой поручено экспертному учреждению ООО "Кубанское агентство оценки земли".

Согласно заключению эксперта N 28/20 от 10.12.2020 рыночная стоимость автотранспортного средства по договору купли-продажи от 17.07.2017 составляет

2 626 000 руб.

Суд первой инстанции при изучении представленного в дело экспертного заключения N 28/20 от 10.12.2020 отметил, что выводы эксперта свидетельствуют о том, что транспортное средство отчуждено должником по заниженной стоимости.

Исследовав экспертное заключение N 28/20 от 10.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным, однозначно отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме этого, судом учтено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является дополнительной гарантией объективности эксперта.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал факт заключения должником договора купли-продажи автотранспортного средства по заниженной стоимости доказанным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от 17.07.2017 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Согласно представленным документам, имущество было реализовано ответчиком третьему лицу, то есть выбыло из владения ответчика, в связи с чем, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спецавто" действительной стоимости имущества в сумме 2 626 000 руб., согласно заключению эксперта N 28/20 от 10.12.2020.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Ссылки апелляционной жалобы на рецензию, выполненную ООО "Консалтинговая фирма "Налоги.Экономика.Право", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертное заключение подготовлено 10.12.2020, обжалуемый судебный акт изготовлен 11.02.2021 (рез. часть от 09.01.2021). Как видно из протокола судебного заседания от 09.02.2021 в судебном заседании присутствовал представитель ООО "СпецАвто" Пономарев Ю.Н., который ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на проведенную экспертизу, а также ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированной позиции не заявлял.

Суд также учитывает, что рецензия ООО "Консалтинговая фирма "Налоги.Экономика.Право" на экспертное заключение подготовлена 12.03.2021.

При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рецензия как форма доказательства, не предусмотрена процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение позиции ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

С учетом приведенных правовых норм, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в приобщении рецензии к материалам дела отказать, поскольку указанный документ в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом его исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, требуемых для признания сделки недействительной подлежат отклонению, поскольку управляющим доказано и судом первой инстанции установлены основания признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу N А32-49347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова