Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф08-6666/20 по делу N А32-49347/2017

г. Краснодар

07 сентября 2020 г.

Дело N А32-49347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Носовой В.В. - Иванова Е.Г. (доверенность от 26.09.2019), от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Михнева В.С. (доверенность от 26.10.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А32-49347/2017 (Ф08-6666/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ "Краснодар"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Луговой С.В. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 21.09.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Носовой В.В. денежных средств в размере 10 024 тыс. рублей в пользу должника (уточненные требования).

Определением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" (далее - банк) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащую оценку доводу управляющего об отсутствии у Носовой В.В. финансовой возможности произвести оплату по спорному договору. Вывод судов о преюдициальности судебных актов суда общей юрисдикции в части установления оплаты по договору необоснован.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий просит жалобу удовлетворить, Носова В.В. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель Носовой В.В. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Крутько Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением от 23.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Луговой С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры (конкурсное производство) опубликовано в официальном источнике в газете "КоммерсантЪ" 26.01.2019 N 14.

21 сентября 2016 года должник (продавец) и Носова В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого помещения квартиры N 83, площадью 143,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 93, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить стоимость приобретаемого имущества в размере 10 024 тыс. рублей.

Указывая на то, что спорная квартира являлась залоговой, сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суды обоснованно руководствовались статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", совместным постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 21.09.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 28.12.2017, следовательно, договор может быть оспорен применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 21.09.2016 у должника имелись неисполненные денежные обязательства, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17.01.2018 отказано в удовлетворении исковых требований банка к Носовой В.В. и должнику о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2016 недействительным. В рамках указанного дела суд проверял сделку на предмет ее соответствия статьям 11 и 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьям 339.1, 329 и 341 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом общей юрисдикции установлено отсутствие обременения в пользу кредитной организации. Судебный акт вступил в законную силу.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о недоказанности совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки не знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) неравноценного встречного исполнения обязательств суды исходили из следующего. По условиям договора купли-продажи Носова В.В. обязалась оплатить стоимость приобретаемого имущества в размере 10 024 тыс. рублей. Суды отметили, что согласно сведениям об оценке спорной квартиры, указанных в договоре залога от 10.08.2016 N 160300/0376-7.1/2, стоимость квартиры составила 5 788 500 рублей.

Оценив доводы банка и конкурсного управляющего о недоказанность факта оплаты по договору купли-продажи от 21.09.2016, суды пришли к следующим выводам.

Из пояснений Носовой В.В. следует, что спорная квартира приобретена за счет семейных сбережений, в том числе ее мужа, который является одним из участников ООО "Тихорецкий пивоваренный завод". В подтверждение финансовой возможности, Носова В.В. представила в материалы дела договор купли-продажи от 23.02.2000, копию свидетельства о государственной регистрации от 24.03.2000, копию договора купли-продажи квартиры от 18.12.2014, копию договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2014, копию договора купли-продажи автомобиля от 11.07.2010, копию акта приема договора купли-продажи 2010711/01 от 11.07.2010 от 19.07.2010, копию договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2014, копию справки о снятии транспортного средства (AUDI А3,) с регистрационного учета 18.09.2014, копию ответа ИФНС России N 1 по г. Краснодару на обращение N 10-13/03372, копию справки о доходах Носовой В.В. за 2012-2016 гг., копию ответа МИ ФНС России N 1 по г. Краснодару N 10-13/03371 от 06.02.2020 и справки о доходах Носова В.В. с 2012 года по 2016 годы. Кроме того, суды учли, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4873/2017 суд общей юрисдикции установил факт полной оплаты Носовой В.В. договора купли-продажи от 21.09.2016 в размере 10 024 тыс. рублей. Помимо этого, в рамках производства по уголовному делу опрошена главный бухгалтер должника Исаева Н.И., которая подтвердила факт оплаты Носовой В.В. денежный средств в кассу должника в размере 10 024 тыс. рублей.

Принимая во внимание, что судебные акты суда общей юрисдикции обжаловались банком и были предметом проверки всех судебных инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации; предметом исследования неоднократных судебных разбирательств являлось установление факта заключения сторонами договора купли-продажи жилого помещения от 21.09.2016 и его законности; в спорах, проходивших в суде общей юрисдикции, должник не отрицал факт полной оплаты по договору купли-продажи; кроме того, в судебных актах суда общей юрисдикции констатирован факт оплаты по спорному договору, суды пришли к обоснованному выводу, что доводы банка в данной части направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку ответчик не является лицом, аффилированным по отношению к должнику; сделка совершена при равноценном встречном представлении другой стороной сделки; отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; конкурсный управляющий не представил каких-либо относимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами обоюдной цели злоупотребления правом, общие основания оспаривания сделки, предусмотренные гражданским законодательством, также проверены судами общей юрисдикции.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А32-49347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина