Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 305-ЭС18-23465 (5) по делу N А41-44250/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 305-ЭС18-23465 (5) по делу N А41-44250/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Киселевой Валерии Михайловны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 по делу N А41-44250/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должником Корнюшкин Геннадий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Киселевой В.М. денежных средств в размере 3 990 700 руб. за период с 01.07.2016 по 14.10.2016, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 26.10.2021 определение от 19.04.2021 и постановление от 13.07.2021 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 161, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суды не дали оценку доводом конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и Киселевой В.М., о мнимом характере сделок, а также не проверили заявления о фальсификации доказательств, что имело существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.