Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 10АП-5584/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А41-44250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Макаренко Василия Ивановича: Тарасов А.В. по доверенности N 5 от 04.04.18, Фрэнк А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.11.17, зарегистрированной в реестре за N 1-1458,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" Домино Ивана Николаевича: Воробьева Н.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.18, зарегистрированной в реестре за N 77/847-н/77-2018-5-840,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" Домино Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-44250/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Макаренко Василия Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтон",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Макаренко Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 459 307 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Нефтон" (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года требование ИП Макаренко В.И. в сумме 2 459 307 рублей 40 копеек было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нефтон" (л.д. 102-103).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "Нефтон" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (л.д. 105-109).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.17 между ИП Макаренко В.И. (Продавец) и ООО "Нефтон" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 03/2017, по условиям которого Продавец обязался поставлять Покупателю нефтепродукты в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам в соответствии с согласованными Сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар (л.д. 7-10).

В силу пункта 3.1. договора расчеты с Продавцом осуществляются в течение 3 календарных дней с момента получения Покупателем отгрузочных документов, которые Продавец выставляет в соответствии с фактическим объемом отпущенных нефтепродуктов.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Макаренко В.И. в январе-июне 2017 года отгрузил ООО "Нефтон" нефтепродукты общей стоимостью 3 912 416 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи директора Общества Ряпина С.Н. и печать ООО "Нефтон" (л.д. 14-25).

ООО "Нефтон" принятые на себя обязательства по оплате исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 459 307 рублей 40 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.17 по 16.06.17, подписанным сторонами и скрепленным их печатями (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года в отношении ООО "Нефтон" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ИП Макаренко В.И. указал, что вышеназванная задолженность погашена не была.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП Макаренко В.И. указал, что ООО "Нефтон" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору поставки нефтепродуктов от 16.02.17 в сумме 2 459 307 рублей 40 копеек.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора поставки нефтепродуктов N 03/2017 от 16.02.17 ИП Макаренко В.И. в январе-июне 2017 года отгрузил ООО "Нефтон" нефтепродукты общей стоимостью 3 912 416 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи директора Общества Ряпина С.Н. и печать ООО "Нефтон" (л.д. 14-25).

В силу пункта 3.1. договора расчеты с Продавцом осуществляются в течение 3 календарных дней с момента получения Покупателем отгрузочных документов, которые Продавец выставляет в соответствии с фактическим объемом отпущенных нефтепродуктов.

ООО "Нефтон" принятые на себя обязательства по оплате исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 459 307 рублей 40 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.17 по 16.06.17, подписанным сторонами и скрепленным их печатями (л.д. 12).

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Факт наличия подписи генерального директора и печати Общества на универсальных передаточных документах является достаточным подтверждением факта передачи товара должнику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора поставки со ссылкой на отсутствие доказательств приобретения ИП Макаренко В.И. нефтепродуктов у третьих лиц для последующей передачи их должнику подлежит отклонению.

В подтверждение факта приобретения топлива у третьих лиц для перепродажи его ООО "Нефтон" ИП Макаренко В.И. в материалы дела были представлены:

- договор N 043/01/09-з-АГ от 01.01.09 купли-продажи нефтепродуктов между ИП Макаренко В.И. и ООО "Комплекс-Ойл", а также универсальные передаточные документы по счету-фактуре N 0-1126011/01 от 26.11.16, по счету-фактуре N О-1224033/01 от 24.12.16, по счету фактуре N 0-216015/01 от 16.02.17, по счету-фактуре N 0-220008/01 от 20.02.17, по счету-фактуре N 0-223012/01 от 23.02.17, по счету-фактуре N 0-228012/01 от 28.02.17, по счету-фактуре N 0-309017/01 от 09.03.17, по счету-фактуре N 0-603015/01 от 03.06.17 к нему;

- договор N 0055/01нп поставки нефтепродуктов по предоплате от 01.01.16, заключенный между ИП Макаренко В.И. и ООО ТД Мотус", а также универсальные передаточные документы по счету-фактуре N 1970 от 07.04.17, по счету-фактуре N 2824 от 25.05.17 к нему;

- договор поставки нефтепродуктов N 01/13 от 22.09.14, заключенный между ИП Макаренко В.И. и ООО "РЕГИОН КОНТАКТ", а также универсальный передаточный документ по счету-фактуре N 2404-01 от 24.04.17 к нему;

- договор поставки N 22 от 09.06.17, заключенный между ИП Макаренко В.И. и ООО "Энергогарант", а также универсальный передаточный документ по счету-фактуре N 128 от 10.06.17 к нему;

- договор N 55 поставки нефтепродуктов от 31.10.14, заключенный между ИП Макаренко В.И. и ООО "Макрос", а также универсальные передаточные документы по счету-фактуре N 82 от 17.02.17, по счету-фактуре N 121 от 11.03.17 к нему (л.д. 59-83).

Кроме того, ИП Макаренко В.И. на праве собственности принадлежит автотранспорт, предназначенный для перевозки нефтепродуктов - топливозаправщик МАЗ АТЗ 10-5337-2У-02, на который имеется свидетельство о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов (л.д. 55-58).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие экономического смысла в поставке нефтепродуктов ООО "Нефтон" в связи с небольшой прибылью подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому ИП Макаренко В.И. как продавец вправе самостоятельно определять стоимость отпускной цены реализуемого им товара, исходя из общих условий рынка и сохранения конкурентоспособности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-44250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк