Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-12740/21 по делу N А41-44250/2017

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-44250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом Хома" - Уваров С.В., представитель по доверенности от 10.02.2021; Загороднева О.П., генеральный директор согласно приказу N 6-Д от 14.07.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Нефтон" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Ресурс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Коновалова А.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Нефтон" и ООО "Ресурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-44250/17 о признании ООО "Нефтон" несостоятельным (банкротом), по заявлению ИП Коновалова А.Е. о признании недействительными сделками договора поставки N б/н от 01.07.2017 и универсальных передаточных документов в отношении ООО "Торговый дом Хома" (ИНН 7751025812),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-44250/17 ООО "Нефтон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

Кредитор ИП Коновалов А.Е. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками договора поставки N б/н от 01.07.2017, заключенного между ООО "Нефтон" и ООО "Торговый дом Хома", а также универсальных передаточных документов на сумму 28 085 698,96 руб., подписанных в рамках данного договора поставки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявления ИП Коновалова А.Е. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Нефтон" Корнюшкин Г.А. и кредитор ООО "Ресурс" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

ООО "Торговый дом Хома" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и кредитора.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтон" Корнюшкин Г.А. представил письменные пояснения, в которых поддерживает апелляционную жалобу.

От ООО "Торговый дом Хома" также поступили письменные пояснения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Торговый дом Хома" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители ИП Коновалова А.Е., конкурсного управляющего ООО "Нефтон" Корнюшкина Г.А. и ООО "Ресурс" в судебное заседание не явились.

О времени и месте судебного заседания представители конкурсного управляющего и кредиторов были извещены арбитражным апелляционным судом в судебном заседании от 25.08.2021 (аудиозапись, расписка в приложении к проколку судебного заседания), а также путем публикации определения об отложении судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства конкурсный управляющий и кредиторы не заявили.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Коновалова А.Е., конкурсного управляющего ООО "Нефтон" Корнюшкина Г.А. и ООО "Ресурс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "Торговый дом Хома", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-44250/17 производство по заявлению ООО "Торговый дом Хома" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по текущим платежам в размере 28 085 698,96 руб. прекращено.

Указанная задолженность возникла на основании договора поставки N б/н от 01.07.2017, заключенного между ООО "Нефтон" (покупатель) и ООО "Торговый дом Хома" (продавец), по условиям которого между сторонами устанавливаются прямые хозяйственные отношения по поставкам нефтепродуктов.

На основании универсальных передаточных документов: от 07.07.2017 N 144, от 10.07.2017 N 147, от 10.07.2017 N 148, от 12.07.2017 N 151, от 12.07.2017 N 152, от 15.07.2017 N 159, от 16.07.2017 N 160, от 29.07.2017 N 168, от 29.07.2017 N 169, от 07.08.2017 N 175, от 07.08.2017 N 176, от 11.08.2017 N 183, от 13.08.2017 N 187, от 13.08.2017 N 188, от 16.08.2017 N 198, от 17.08.2017 N 199, от 28.08.2017 N 209, от 28.08.2017 N 210, от 04.09.2017 N 217, от 04.09.2017 N 218, от 05.09.2017 N 219, от 06.09.2017 N 220, от 08.09.2017 N 226, от 08.09.2017 N 229, от 10.09.2017 N 235, от 11.09.2017 N 236, от 15.09.2017 N 244, от 15.09.2017 N 245, от 18.09.2017 N 252, от 18.09.2017 N 253, от 19.09.2017 N 254, от 23.09.2017 N 261, от 23.09.2017 N 262, от 24.09.2017 N 263, от 27.09.2017 N 270 ООО "Торговый дом Хома" поставило должнику бензин Аи-92, Аи-95.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ИП Коновалов А.Е. просит признать недействительными договор поставки N б/н от 01.07.2017 и универсальные передаточные документы, ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки являются подозрительными, а также совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

ИП Коновалов А.Е. просит признать недействительными договор поставки N б/н от 01.07.2017 и универсальные передаточные документы, как совершенные при неравноценном встречном исполнении.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Нефтон" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены в период с 01.07.2017 по 27.09.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, в результате совершения сделки на стороне должника возникли обязательства по оплате поставленного ООО "Торговый дом Хома" товара.

Ответчик какого-либо встречного исполнения не получил.

В свою очередь, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что условия оспариваемого договора поставки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Надлежащих доказательств того, что товар в рамках оспариваемого договора поставлен должнику по завышенной стоимости, материалы дела не содержат.

В отсутствие таких доказательств, оснований для признания договора поставки и универсальных передаточных документов применительно к п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для оспаривания сделки по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве ИП Коновалов А.Е. сослался на фактическую аффилированность должника и ответчика.

Так, руководителем ООО "Торговый дом Хома" является Загороднева О.П.

Судом установлено, что Ковалев А.С. (учредитель ООО "Нефтон") является директором и единственным учредителем ООО "Си Сейв Инвест".

При этом, Загороднева О.П. является работником данного общества, а также его контрагентом.

Между тем, данное обстоятельство (фактическая аффилированность должника и ответчика) не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок, поскольку необходимо доказать всю совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

ИП Коновалов А.Е. не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку представленная в материалы дела первичная документация подтверждает реальность исполнения обязательств по сделке.

Самого факта наличия осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника недостаточно для квалификации оспариваемой сделки недействительной в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в оспаривании договора поставки N б/н от 01.07.2017 и универсальных передаточных документов в отношении ООО "Торговый дом Хома" по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении довода кредитора о наличии у договора поставки признаков сделки с предпочтением судом установлено следующее.

В силу положений п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.1 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку удовлетворение должником требований ООО "Торговый дом Хома" не производилось.

В свою очередь, поставка товара в пользу должника не подпадает под критерии недействительности, указанные в ст.61.3 Закона о банкротстве.

В своем заявлении кредитор ИП Коновалов А.Е. просит признать недействительными договор поставки N б/н от 01.07.2017 и универсальные передаточные документы на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, полагая, что между должником и ответчиком не было реальных хозяйственных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Принимая во внимание фактическую аффилированность должника и ответчика, арбитражный апелляционный суд учитывает также подход, изложенный в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, согласно которому при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

В материалах дела нет никаких доказательств того, что ООО "Нефтон" и ООО "Торговый дом Хома" при заключении договора поставки и при подписании УПД не имели намерений его исполнять фактически, и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Обществом "Торговый дом Хома" в материалы дела представлены первичные документы (договор, универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов), подтверждающие факт поставки товара в адрес должника.

В проверки реальности поставки у ООО "Торговый дом Хома" были истребованы документы, подтверждающие наличие в его распоряжении товара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком производилась закупка товара (бензин Аи-92, Аи-95) у ООО "АВ-Трейд" и ООО "Тор трейд".

Так, на основании товарной накладной N 167 от 05.07.2017 от ООО "Тор Трейд" в адрес ООО "Торговый Дом Хома" поставлен товар на сумму 161 700 руб.

05.07.2017 года от ООО "АВ-Трейд" в адрес ООО "Торговый Дом Хома" осуществлена поставка товара на сумму 543 634 руб., о чем составлен УПД N 402.

В свою очередь, ООО "Торговый Дом Хома" произвело последующую поставку товара на сумму 960 274,76 руб. в адрес ООО "Нефтон" на основании УПД N 144.

09.07.2017 года от ООО "Тор Трейд" в адрес ООО "Торговый Дом Хома" поставлен товар на сумму 262 400 руб. (ТН N 172).

09.07.2017 года от ООО "АВ-Трейд" в адрес ООО "Торговый Дом Хома" поставлен товар на сумму 327 128 руб. (УПД N 412).

Далее 10.07.2017 ООО "Торговый Дом Хома" произвело поставку товара на сумму 763 227,84 руб. в адрес ООО "Нефтон" (ТН 147).

Последующая хозяйственная деятельность по поставке товара подтверждается первичной документацией, подписанной между ООО "Тор Трейд" и ООО "Торговый Дом Хома", между ООО "АВ-Трейд" и ООО "Торговый Дом Хома", между ООО "Торговый дом Хома" и ООО "Нефтон" (т.3 л.д.62-128).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы подписаны сторонами исключительно с целью создания формального документооборота, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об аффилированности ООО "АВ-Трейд", ООО "Тор Трейд", ООО "Торговый дом Хома" и ООО "Нефтон", в материалах дела также не имеется.

Довод кредитора о том, что книги покупок и продаж ООО "Торговый дом Хома" за 3,4 кварталы 2017 г. не содержат сведений о наличии договорных отношений с должником, что свидетельствует об отсутствии реальности поставки, отклонен арбитражным судом, поскольку указанное обстоятельство при наличии первичной документации свидетельствует лишь о ненадлежащем введении ответчиком бухгалтерской отчетности.

Кроме того, в книгах покупок ООО "Торговый дом Хома" за 3, 4 кварталы 2017 года отражена хозяйственная деятельность ответчика с ООО "АВ-Трейд" (т.1 л.д.104-107).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве в адрес конкурсного управляющего ООО "Нефтон" на запрос N 05.22/158137ДСП ООО "Торговый дом Хома" не обладает признаками "фирмы-однодневки", организация проводит реальную финансово-хозяйственную деятельность, последняя отчетность предоставлялась за 3 квартал 2019 года.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств опровергающих реальность исполнения обязательств по оспариваемой сделке, ни договор поставки, ни универсальные передаточные документы не могут быть признаны мнимыми.

Конкурсный кредитор оспаривает сделку также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В материалах дела нет доказательств того, что при заключении договора поставки N б/н от 01.07.2017 и при подписании универсальных передаточных документов на сумму 28 085 698,96 рублей его сторонами (ООО "Нефтон" и ООО "Торговый дом Хома") было допущено злоупотребление гражданскими правами, учитывая реальность взаимоотношений сторон, подтвержденную в том числе документами бухгалтерской налоговой отчётности.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ИП Коновалова А.Е. об оспаривании договора поставки N б/н от 01.07.2017 и универсальных передаточных документов.

При разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Торговый дом Хома" заявило о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО "Нефтон" открыто решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018.

Определением суда от 26.10.2017 требования Савкиной Н.В. включены в реестр требований должника.

Определением от 16.07.2019 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Нефтон" произведена замена конкурсного кредитора - Савкиной Н.В. на ИП Коновалова А.Е. с требованиями в размере 12 976 389,84 руб.

Таким образом, с 15.11.2018 конкурсный кредитор был вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

С настоящим заявлением конкурсный кредитор обратился в суд 30.09.2019.

То есть на момент обращения с заявлением о признании сделки должника недействительной срок исковой давности оспаривания договора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не истек.

Однако, поскольку кредитором ИП Коноваловым А.Е. не доказано наличие оснований для признания недействительным договора поставки N б/н от 01.07.2017 и универсальных передаточных документов по всем заявленным им основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ООО "Нефтон" и ООО "Ресурс" об: аффилированности Загородневой О.П. и Ковалева А.С.; отсутствии у ООО "Торговый дом Хома" необходимых ресурсов приобрести и поставить взыскиваемый объем топлива, не профильность поставок топлива для ООО "Торговый дом Хома"; отсутствии у ООО "Нефтон" необходимости в поставках топлива, отсутствие в управлении АЗС, отсутствии трудовых и иных ресурсов приобрести и реализовать объем топлива; отсутствии у ООО "Торговый дом Хома" доказательств приобретения топлива и возможности оплаты приобретенного топлива, которое поставлено в ООО "Нефтон"; ООО "Торговый дом Хома" не имело ни денежных средств, ни топливо во взыскиваемой сумме, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) ООО "Торговый дом Хома" в период с 07.07.2017 по 27.09.2017 поставило, а ООО "Нефтон" приняло товар на общую сумму 28 085 698 руб. 96 коп.

Универсальные передаточные документы подписаны представителями поставщика и покупателя без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

ООО "Нефтон" оплату поставленного товара не произвело, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 28 085 698 руб. 96 коп.

Наличие задолженности ООО "Нефтон" перед ООО "Торговый дом Хома" по оплате 28 085 698 руб. 96 коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Обществом "Торговый дом Хома" в адрес ООО "Нефтон" направлена претензия от 05.11.2017 с требованием оплаты в течение пяти календарных дней задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Воля сторон оспариваемых сделок направлена на достижение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи и достижение фактического результата.

При этом в материалы дела представлены доказательства приобретения ООО "Торговый дом Хома" у третьих лиц (ООО "ЛВ-Трейд", ООО "ТОР ТРЕЙД") товара (бензин АН - 95) (универсальные передаточные документы между ООО "Торговый дом Хома" (покупатель) и ООО "ЛВ-Трейд" (продавец); товарные накладные между ООО "Торговый дом Хома" (покупатель) и ООО "ТОР ТРЕЙД" (продавец)), впоследствии поставленного должнику, и отражения спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Торговый дом Хома".

Материалами дела также подтверждено наличие в собственности ООО "Нефтон" автозаправочных станций.

В спорный период ООО "Нефтон" сдавало АЗС в аренду.

Целесообразность и условия заключенных сделок не оспариваются.

Договоры аренды ООО "Нефтон" автозаправочных комплексов заключены с ООО "Антавел групп" 06 сентября 2017 года, N А 001-А/09-17, N A 002-А/09-17 и N A 003-А/09-17.

Согласно условиям договора он вступал в действие с момента передачи предмета аренды.

По договору А 001-А/09-17 Акты приема передачи составлены 14 ноября 2017 года.

По договору А 002-А/09-17 Акты приема передачи составлены 01 декабря 2017 года.

По договору А 003-А/09-17 Акты приема передачи составлены 14 ноября 2017 года.

Таким образом, ООО "Нефтон" на автозаправочных комплексах производило реализацию приобретенного у ООО "Торговый Дом "Хома" топлива до 01 декабря 2017 года.

Тот факт, что договор поставки от 01.07.2017 заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Нефтон" несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о его ничтожности, поскольку в спорный период Общество продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Предмет договора соответствует уставной деятельности как поставщика (деятельность автомобильного грузового транспорта), так и покупателя (аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом).

Судом первой инстанции обозревались оригиналы первичной документации.

Были также представлены документы о приобретении продукции в ООО "Ав-Трейд" и ООО "Тор трейд".

Составлена сводная таблица по поставке продукции через ООО "Торговый дом "Хома" в адрес ООО "Нефтон".

Расхождений по срокам поставки и количеству продукции не выявлено.

ООО "Тор Трейд" и ООО "Ав-Трейд" не отвечают признакам фирм однодневок.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Тор-Трейд" выручка в 2017 году составила свыше 2 млрд. рублей.

Взаимоотношения с ООО "АВ Трейд" с ООО "Нефтон" по поставке ГСМ имели длительный характер, что также подтверждено решением арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу А40-263044/19.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего и кредитора о наличии у договора поставки и УПД признаков мнимой сделки противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически, и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая реальность исполнения обязательств в рамках договора поставки.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы подписаны сторонами сделки с целью создания формального документооборота, не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Нефтон" и ООО "Ресурс" не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-44250/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина