Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 479-ПЭК21 по делу N А40-208852/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 479-ПЭК21 по делу N А40-208852/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Гринфилд" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8), вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб Шунина Юрия Александровича, Зубрицкой Натальи Владимировны, Синицыной Ираиды Даниловны, Семыкиной Ирины Матвеевны, Федорцовой Всеславы Владимировны, Горбылевой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 по делу N А40-208852/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческого банка "Гринфилд" (далее - банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий (агентство) обратился с заявлением о привлечении Мухиева Магомеда Мажитовича, Янчука Михаила Николаевича, Пахомкина Санала Сергеевича, Гуля Александра Владимировича, Шунина Юрия Александровича, Зубрицкой Натальи Владимировны, Синицыной Ираиды Даниловны, Семыкиной Ирины Матвеевны, Федорцовой Всеславы Владимировны, Горбылевой Елены Анатольевны, Лавринова Евгения Ивановича, Воронова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам первоначального рассмотрения спора Мухиев М.М., Янчук М.Н., Пахомкин С.С. и Гуль А.В. привлечены к субсидиарной ответственности. Обособленный спор в части иных ответчиков направлен судом округа на новое рассмотрение.

Принятым при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 Шунин Ю.А., Зубрицкая Н.В., Синицына И.Д., Семыкина И.М., Федорцова В.В., Горбылева Е.А., Лавринов Е.И. привлечены к субсидиарной ответственности. С них взыскано 6 006 956 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение отменено в части удовлетворения заявленных требований, в отмененной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в привлечении лиц к ответственности, в этой части оставлено в силе определение от 05.10.2020.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 принятое по делу постановление кассационной инстанции отменено, апелляционное постановление оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 10.11.2021 и оставить в силе постановление округа от 26.03.2021, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

При рассмотрении спора в отношении Шунина Ю.А., Зубрицкой Н.В., Синицыной И.Д., Семыкиной И.М., Федорцовой В.В., Горбылевой Е.А., Лавринова Е.И. и Воронова А.А. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности наличия вины в их действиях (за исключением Воронова А.А.) по совершению и одобрению существенно убыточных сделок, повлекших несостоятельность должника. Суд указал на подтверждённость этого обстоятельства выписками из протоколов заседаний правления и совета директоров.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банкротство должника явилось следствием действий иных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ко всем ответчикам, в отношении которых спор разрешался при новом рассмотрении.

Окружной суд отменил постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что номинальный характер статуса ответчиков не является основанием для отказа в иске и освобождения их от ответственности. При этом обратил внимание на то, что вина ответчиков правомерно признана доказанной судом первой инстанции исходя из представленных и надлежаще заверенных выписок из протоколов заседаний правления и совета директоров.

Учитывая, что заседания совета директоров и правления не проводились, а выписки из протоколов правления и совета директоров были сфальсифицированы, Судебная коллегия исходила из ошибочности вывода суда округа о недобросовестном (неразумном) поведении указанных лиц, основанного исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), при недоказанности факта совершения ими действий по одобрению сделок и признания их соучастниками вывода активов.

Нарушения Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу коммерческому банку "Гринфилд" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова