Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-75207/22 по делу N А40-208852/2015

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-208852/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 о замене кредитора ООО "РТ-СоцСтрой" на его правопреемника ООО "РТКапитал" в реестре требований кредиторов АО "Гринфилдбанк" на сумму 244 315 806,72 руб. неосновательного обогащения по Банковской гарантии N 193/2014-БГ от 18.12.2014, в рамках дела N А40-208852/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "Гринфилдбанк" (ОГРН 1027700314113, ИНН 7701000940)

при участии в судебном заседании: от ООО "РТКапитал" - Соколова О.А. (по дов. от 20.12.21 г.); от ГК АСВ - Тубальцев Т.П. (по дов. от 06.04.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 должник АО "Гринфилдбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ООО "РТ-СоцСтрой" на отказ конкурсного управляющего должника в удовлетворении заявления о замене кредитора ООО "РТ-СоцСтрой" на ООО "РТ-Капитал" в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 произведена замена кредитора ООО "РТ-СоцСтрой" на его правопреемника ООО "РТ-Капитал" в реестре требований кредиторов АО "Гринфилдбанк" на сумму 244 315 806,72 руб. неосновательного обогащения по Банковской гарантии N 193/2014-БГ от 18.12.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "РТ-Капитал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РТ-Капитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РТ-Капитал" обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением о замене кредитора ООО "РТ-СоцСтрой" на ООО "РТ-Капитал" в реестре требований кредиторов должника в связи с заключенным между сторонами договора уступки прав (требований) N РТК-3868-19 от 26.12.2019.

В связи с тем, что заявителем от конкурсного управляющего должника получено уведомление исх. 125к-105726 от 29.04.2022, об отказе в удовлетворении заявленных требований, ООО "РТ-Капитал" обратилось в суд с возражениями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "РТ-СоцСтрой" не уведомил конкурсного управляющего должника об уступке прав по включенным в реестр требований кредиторов требованиям и не представил доказательств, подтверждающих переход прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 189.85, 189.87 Закона о банкротстве, статьи 48 АПК РФ, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу настоящему делу требование ООО "РТ-СоцСтрой" в размере 361 974 359,79 руб., в том числе, 244 315 806,72 руб. неосновательного обогащения, 56 696 532,93 руб. неустойки, 534 286,51 руб. убытков (ущерба), 49182 304,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11245 429,16 руб. задолженности по услугам по организации и сопровождению строительства по Банковской гарантии N 193/2014-БГ от 18.12.2014 включено в третью очередь с учетом статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "0 несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанная банковская гарантия была выдана в рамках договора N 7661-СМР-ПЕН от 19.12.2014, заключенного между ООО ЦСК "Сигма" (правопредшественник ООО "БогуновЪ") и ООО "РТ-СоцСтрой".

Судом первой инстанции установлено, что по договору уступки прав (требований) N РТК-3868-19 от 26.12.2019 ООО "РТ-СоцСтрой" уступило ООО "РТ-Капитал" право требования к контрагентам, в том числе, к ООО "БогуновЪ" по договору N 7661-СМР-ПЕН от 19.12.2014, по договору уступки права требования (цессии) от 20.12.2016 на сумму 244 315 806,72 руб.

Таким образом, новым кредитором АО "Гринфилдбанк" в соответствии с договором об уступке прав требований (цессии) РТК-3868-19 от 26.12.2019 является ООО "РТ-Капитал" в размере требований, составляющих 244 315 806,72 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: Банк не был уведомлен Цедентом об уступке прав по включенным в реестр требований кредиторов требованиям, о наличии такого уведомления в обжалуемом определении не указано; ООО "РТ-СоцСтрой" не обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора по включенным в реестр требований кредиторов требованиям, а также не являлось участником спора по возражениям ООО "РТ-Капитал" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянта.

Апелляционный суд расценивает направление заявления ООО "РТ-Капитал" о замене кредитора ООО "РТ-СоцСтрой" на ООО "РТ-Капитал" в реестре требований кредиторов должника, как уведомление в порядке статьи 382 ГК РФ. Направление отдельно уведомления и заявления о замене кредитора одному и тому же субъекту правоотношений в рассматриваемом конкретном случае не целесообразно.

Указание апеллянта на то, что ООО "РТ-СоцСтрой" не обращалось с аналогичным заявлением к управляющему и в суд не имеет правового значения, учитывая, что с данным заявлением обратился новый кредитор. Ссылка о том, что ООО "РТ-СоцСтрой"не являлось участником спора по возражениям ООО "РТ-Капитал" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о процессуальном правопреемстве не основана на материалах дела. Представлял интересы ООО "РТ-СоцСтрой" и ООО "РТ-Капитал" в судебном заседании суда первой инстанции один и тот же представитель - Соколова О.А.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-208852/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова