Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-40459/21 по делу N А40-208852/2015

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-208852/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" в лице ГК АСВ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г. по делу N А40-208852/15, о включении требования ООО "РТ-СоцСтрой" в реестр требований кредиторов должника в размере 361 974 359,79 руб., в том числе, 244 315 806,72 руб. неосновательного обогащения, 56 696 532,93 руб. неустойки, 534 286,51 руб. убытков (ущерба), 49 182 304,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 245 429,16 руб. задолженности по услугам по организации и сопровождению строительства - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Гринфилдбанк" в лице ГК АСВ - Гендель А.Д. дов от 17.05.21

от ООО "РТ-СоцСтрой" - Плотникова Н.С. дов от 24.05.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 должник АО "Гринфилдбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 производство по рассмотрению возражений ООО РТ-СоцСтрой" на отказ конкурсного управляющего должника включить требования кредитора в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу дела N А40-133486/16. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 производство по рассмотрению возражений ООО РТ-СоцСтрой" на отказ конкурсного управляющего должника включить требования кредитора в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г. включено требование ООО "РТ-СоцСтрой" в реестр требований кредиторов должника в размере 361 974 359,79 руб., в том числе, 244 315 806,72 руб. неосновательного обогащения, 56 696 532,93 руб. неустойки, 534 286,51 руб. убытков (ущерба), 49 182 304,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 245 429,16 руб. задолженности по услугам по организации и сопровождению строительства - в третью очередь с учетом статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Гринфилдбанк" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "РТ-СоцСтрой" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" в лице ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "РТ-СоцСтрой" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "РТ-СоцСтрой" (далее - кредитор), с учетом заявленных уточнений, о включении в реестр требований кредиторов АО "Гринфилдбанк" (далее - должник) задолженность в размере 361 974 359,79 руб., в том числе, 244 315 806,72 руб. неосновательного обогащения, 56 696 532,93 руб. неустойки, 534 286,51 руб. убытков (ущерба), 49 182 304,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 245 429,16 руб. задолженности по услугам по организации и сопровождению строительства. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

15.04.2016 ООО "РТ-СоцСтрой" обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. В связи с тем, что заявителем от конкурсного управляющего должника получено уведомление об отказе в установлении заявленных требований, ООО "РТ-СоцСтрой" обратилось в суд с возражениями.

Судом первой инстанции установлено, что у АО "Гринфилдбанк" имеются неисполненные обязательства перед ООО "РТ-СоцСтрой" в размере 361 974 359,79 руб., в том числе, 244 315 806,72 руб. неосновательного обогащения, 56 696 532,93 руб. неустойки, 534 286,51 руб. убытков (ущерба), 49 182 304,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 245 429,16 руб. задолженности по услугам по организации и сопровождению строительства по Банковской гарантии N 193/2014-БГ от 18.12.2014.

Доказательства оплаты задолженности в размере 361 974 359,79 руб., в том числе, 244 315 806,72 руб. неосновательного обогащения, 56 696 532,93 руб. неустойки, 534 286,51 руб. убытков (ущерба), 49 182 304,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 245 429,16 руб. задолженности по услугам по организации и сопровождению строительства в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование ООО "РТ-СоцСтрой" в размере 361 974 359,79 руб., в том числе, 244 315 806,72 руб. неосновательного обогащения, 56 696 532,93 руб. неустойки, 534 286,51 руб. убытков (ущерба), 49 182 304,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 245 429,16 руб. задолженности по услугам по организации и сопровождению строительства подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования Кредитора могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Доводы должника о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о назначении экспертизы Банковской гарантии, не применении положений статей 333, 395 ГК РФ о снижении неустойки и уменьшении размер процентной ставки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопрос экономической эффективности Банковской гарантии, размер требований по основному обязательству, в том числе неустойки, процентов, начисленных в связи с неисполнением принципалом обязательства по договору подряда от 19.12.2014 г. N 7661-СМР-ПЕН, не может являться предметом рассмотрения в рамках данного обособленного спора, поскольку в силу статьи 370 ГК РФ, предусмотренное Гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Кроме того, в силу пункта 1, статьи 82 АПК РФ, пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда. При этом Должник во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г. по делу N А40-208852/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров