Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-4229/17 по делу N А40-208852/2015

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-208852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Гринфилд" (акционерное общество) - Бурова И.Л. - дов. от 12.07.2018

от Афанасьева А.М. - Кирсанов В.А. - дов. от 21.11.2018

в судебном заседании 15.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Гринфилд" (акционерное общество)

на определение от 30.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Афанасьева Александра Михайловича о взыскании с акционерного коммерческого банка "Гринфилд" (акционерное общество) судебных расходов в сумме 668 100 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Гринфилд" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 акционерный коммерческий банк "Гринфилд" (акционерное общество) (далее - АКБ "Гринфилд" (АО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мухиева Магомеда Мажитовича, Янчука Михаила Николаевича, Пахомкина Санала Сергеевича, Гуль Александра Владимировича, Шунина Юрия Александровича, Зубрицкой Натальи Владимировны, Синицыной Ираиды Даниловны, Афанасьева Александра Михайловича, Семыкиной Ирины Матвеевны, Федорцовой Всеславы Владимировны, Горбылевой Елены Анатольевны, Воронова Александра Александровича и Лавринова Евгения Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 Мухиев Магомед Мажитович, Янчук Михаил Николаевич, Пахомкин Санал Сергеевич, Гуль Александр Владимирович, Зубрицкая Наталья Владимировна, Синицына Ираида Даниловна и Федорцова Всеслава Владимировна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 6 006 956 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Афанасьеву Александру Михайловичу, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения Зубрицкой Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении в указанной части. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Синицыной Ираиды Даниловны, Федорцовой Всеславы Владимировны, а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лавринова Евгения Ивановича, Горбылевой Елены Анатольевны, Воронова Александра Александровича, Шунина Юрия Александровича, Семыкиной Ирины Матвеевны и Зубрицкой Натальи Владимировны, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение. В остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении требований к Афанасьеву Александру Михайловичу, определение и постановление оставлены без изменения.

Афанасьев Александр Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, с АКБ "Гринфилд" (АО) в пользу Афанасьева Александра Михайловича взыскано 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 68 100 руб. 00 коп. нотариальных расходов на осмотр доказательств. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб. 00 коп. Афанасьевым Александром Михайловичем были представлены в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в судах от 20.11.2018, дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.11.2018, платежные поручения N 2773230 от 21.12.2018 и N 6204446 от 22.11.2018.

Кроме того, в подтверждение факта оплаты нотариальных расходов на осмотр доказательств в сумме 68 100 руб. 00 коп. в материалы дела представлена квитанция от 27.03.2019.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявление Афанасьева Александра Михайловича, исходили из того, что факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении, в том числе Афанасьева Александра Михайловича, к субсидиарной ответственности подтвержден надлежащими доказательствами, установив подлежащий взысканию размер расходов в соответствии с принципами соразмерности и разумности.

Так, суды указали, что установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде (с учетом объема дела) и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неверно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учтены разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в части определения разумных пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению конкурсного управляющего, разумной следует рассматривать стоимость юридических услуг в размере 80 000 - 150 000 руб.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Афанасьева Александра Михайловича, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления Афанасьева Александра Михайловича в части.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Разумность и соразмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов являлись предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций, что отражено в обжалуемых судебных актах. Так, суды пришли к выводу о необходимости снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя с 600 000 руб. 00 коп. до 300 000 руб. 00 коп.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А40-208852/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов