Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 309-ЭС20-4819(3) по делу N А07-24739/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 309-ЭС20-4819(3) по делу N А07-24739/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильевой Елены Николаевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 по делу N А07-24739/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. и контролирующими должника лицами - Еникеевым Альбертом Алмазовичем, Якуповым Ильдаром Заквановичем убытков.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.10.2021, указанное определение изменено, заявление удовлетворено в части взыскания с арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. в конкурсную массу должника 2 059 188 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Васильева Е.Н. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения заявления, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности причинения должнику убытков бездействием ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в непередаче выявленного имущества должника вновь назначенному конкурсному управляющему.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев