Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2022 г. N С01-2476/2021 по делу N А40-222309/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее решения по делу о защите исключительных авторских прав на фотографические произведения, поскольку доказаны факты наличия у предпринимателя правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографические произведения и нарушения обществом исключительных прав на спорные фотографические произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2022 г. N С01-2476/2021 по делу N А40-222309/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (ул. Херсонская, д. 43, корп. 3, эт. 7, пом. XVI, корп. 3, эт. 7, пом. XVI, комн. 3, Москва, 117246, ОГРН 5087746050244) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-222309/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (Москва, ОГРНИП 318774600113765) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" о защите исключительных авторских прав на фотографические произведения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - общество) о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-222309/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы 100 000 рублей компенсации, а также 3 200 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер компенсации до 20 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, им на сайте http://www.tergeh.ru/projects/338 использовалась одна фотография ТЭЦ-26, остальные две фотографии не являются самостоятельными объектами и воспроизводят изображение первой фотографии. По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение исключительных прав истца заключается в единичном несанкционированном использовании фотографии "ТЭЦ-26" путем ее воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на сайте http://www.tergeh.ru/proiects/338 и является одним фактом правонарушения.

Общество отмечает, что им предпринимались попытки для урегулирования спора с истцом мирным путем.

Заявитель кассационной жалобы считает, что имелись основания для снижения размера компенсации до 20 000 рублей, из расчета по 10 000 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии ТЭЦ-26, размещенной по ссылке http://www.tergeh.ru/proiects/3381, поскольку фотография использовалась обществом не для извлечения прибыли, а в информационных целях, не предлагалась к продаже или скачиванию.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

В материалы дела от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он изложенные в ней доводы оспорил, считая решение суда первой и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, истец указал, что между ним и Вяликовым Г.С. 05.05.2020 заключен договор доверительного управления исключительными правами N В05-05/20.

В соответствии с условиями договора доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, в том числе уполномочен совершать и выявлять нарушения исключительных прав на произведение, вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии, предъявлять иски в защиту автора фотографии.

Истцу стало известно о размещении ответчиком на своем сайте www.tergex.ru трех фотографии ТЭЦ-26, автором которых является Вяликов Г.С., что подтверждается протоколом осмотра сайта с привлечением независимых лиц, а также скриншотом интернет страницы и видео фиксацией нарушения.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешить не удалось, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности фактов наличия у предпринимателя правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографические произведения авторства Вяликова Г.С. и нарушения обществом исключительных прав на спорные фотографические произведения.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о ее снижении, характер нарушения исключительного права на фотографии, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 100 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Довод об отсутствии надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процесса, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что общество 04.12.2021 до вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного решения представило отзыв на исковое заявление, а 24.12.2021 - ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что свидетельствует об осведомленности ответчика о настоящем судебном процессе.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, сводящийся к несогласию ответчика с количеством, обстоятельствами и характером правонарушения, размером взысканной с него компенсации не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, вынесенных в порядке упрощенного производства.

При этом заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Установление факта и обстоятельств правонарушения является вопросом факта и относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции усматривает, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, апелляционным судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика по вышеизложенным мотивам со вступившими в законную силу судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-222309/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" - без изменения.

Судья

Р.В. Силаев