Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2022 г. N 307-ЭС22-1546 по делу N А56-24161/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2022 г. N 307-ЭС22-1546 по делу N А56-24161/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Равлик Зои Владиславовны (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу N А56-24161/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску участника закрытого акционерного общества "Инмор" Бакалец Марины Германовны (Санкт-Петербург, далее - истец) к гражданке Равлик Зое Владиславовне (далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Колинько Эдуарда Борисовича (Санкт-Петербург), гражданки Пакай Любови Михайловны (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "Инмор" (Санкт-Петербург, далее - общество)

о возмещении 2 264 055 убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 (с учетом определения от 15.01.2021 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021, иск удовлетворен частично: с Равлик З.В. в пользу общества взыскано 519 760 рублей убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Равлик З.В. просила передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с нее убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и учли, что критерии недобросовестности и неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, последствием которых может быть гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков юридическому лицу, сформированы судебной практикой и исходили из конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Судами установлена недобросовестность и неразумность действий ответчика применительно к установленным законодательством полномочиям единоличного исполнительного органа. В частности, суды установили совершение ответчиком сделки с нарушением корпоративного законодательства и при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, придя к выводу о том, что движимое имущество (стенд для испытания труб) было отчуждено обществом другому юридическому лицу, в котором супруг ответчика состоит в органах управления, путем продажи по цене ниже рыночной. Суды признали доказанным факт причинения обществу убытков в размере разницы между ценой продажи и рыночной ценой, установленной по результатам проведенной экспертизы и составляющей 407 260 рублей. Кроме того, суды установили факт необоснованного расходования ответчиком принадлежащих обществу денежных средств и причинения в результате этого убытков обществу, подлежащих возмещению обществу в пределах срока исковой давности в сумме 112 500 рублей.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество не было отчуждено в собственность, а было представлено в аренду, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопросы доказывания и оспаривание оценки доказательств, заложенные в доводах жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Равлик Зое Владиславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова