Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-6974/21 по делу N А56-24161/2018

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-24161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ярмоленко А.А., представитель по доверенности от 23.09.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6974/2021, 13АП-6665/2021) (заявление) Равлик Зои Владиславовны и Пакай Любовь Михайловны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу N А56-24161/2018(судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Инмор" в лице Бакалец Марины Германовны

к Равлик Зое Владиславовне

3-е лица: Пакай Любовь Михайловна; Закрытое акционерное общество "Инмор"; временный управляющий закрытого акционерного общества "Инмор" Колинько Э.Б.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Участник закрытого акционерного общества "Инмор" Бакалец Марина Германовна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Равлик Зое Владиславовне (далее - Ответчик) о взыскании 1 658 795 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Инмор" (далее - ЗАО "Инмор"), Пакай Любовь Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ (неизвещение третьего лица), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления дело N А56-24161/2018 передано в производство судье Горбатовской О.В.

Определением суда от 27.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до 2 264 055 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющх самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инмор"; временный управляющий Закрытого акционерного общества "Инмор" Колинько Эдуард Борисович.

Решением от 15.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав (с учетом определения от 15.01.2021) с Равлик Зои Владиславасовны в пользу ЗАО "Инмор" 519 760 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказал, распределив судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Равлик З.В. и Пакай Л.М. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пакай Л.М. не согласилась с решением суда первой инстанции, указав на не надлежащую оценку представленных расчетов и пояснений относительно требования об убытках, заявленного в связи с отчислениями в пользу Пакай Л.М., в частности анализа платежей по выписке по расчетному счету Общества, а также сводных таблиц по каждой сумме требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что не является генеральным директором ЗАО "Инмор" с 22.12.2017, в связи с чем, не представляется возможным представлять доказательства касаемо деятельности Общества.

По мнению Равлик З.В., представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости является личной инициативой истца по мониторингу рыночной стоимости схожего оборудования. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о продаже оборудования и определил заниженную стоимость не смотря на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует договор купли-продажи оборудования или иные доказательства, подтверждающие его отчуждение.

Ответчик полагает, что делая вывод о совершении сделки на заведомо не выгодных условиях для ЗАО "Инмор" без одобрения общего собрания акционеров, суд не исследовал довод о том, что спорное имущество не отчуждалось, числилось на бухгалтерском балансе ЗАО "Инмор", доказательств обратного в материалы дела не представлено. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о неполучении разумного и справедливого встречного предоставления не обоснован, поскольку ЗАО "Инмор" получена сумма в размере 198 000 рублей.

Ответчик полагает, что в данном случае осуществляя полномочия генерального директора, она действовала разумно и добросовестно.

12.07.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым. Более того, явка представителя ответчика (ответчика лично) не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

В судебном заседании 12.07.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Инмор" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2007 за основным государственным регистрационным номером 1079847107735.

Учредителями ЗАО "Инмор" являлись Бакалец М.Г. и Равлик З.В. с долями в уставном капитале по 50 процентов у каждой. Бакалец М.Г. является владельцем обыкновенных именных акций ЗАО "Инмор" в количестве 50 штук. Равлик З.В., также будучи участником ЗАО "Инмор", до декабря 2017 года исполняла обязанности генерального директора ЗАО "Инмор".

Бакалец М.Г., обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с Равлик З.В. как генерального директора ЗАО "Инмор" убытков, указала следующее. Как стало известно истцу из банковской выписки по расчетному счету ЗАО "Инмор", Равлик З.В., действуя в качестве генерального директора ЗАО "Инмор", заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Инмор А.В." (далее - ООО "Инмор А.В.") договор от 14.02.2017 купли-продажи Стенда для испытания труб по цене 198 000 руб. Указанная сделка совершена с нарушением требований статей 77, 81 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), поскольку генеральным директором и единственным участником ООО "Инмор А.В." является супруг Равлик З.В. - Равлик Виктор Манолиевич, а выкупная цена оборудования существенно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, составляющей не менее 500 000 руб. Таким образом, в результате заключения данной сделки ЗАО "Инмор" причинены убытки в размере 302 000 руб.

Кроме того, указанное выше оборудование было предоставлено в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Инмор" (далее - ООО "Инмор") по договору от 01.11.2016 N 01/11/2016 на срок с 01.11.2016 по 30.10.2017; ежемесячная арендная плата за оборудование была определена в сумме 68 000 руб. В связи с досрочным прекращением договора аренды ЗАО "Инмор" за период с 14.02.2017 по 30.10.2017 недополучило доход в виде арендных платежей в общей сумме 578 000 руб. Далее, за 2013-2015 годы бухгалтеру ЗАО "Инмор" Пакай Л.М. были выплачены денежные средства в общей сумме, на 778 795 руб. превышающей сумму, подлежащую выплате ей исходя из ее оклада согласно штатному расписанию.

Бакалец М.Г., полагая, что в результате недобросовестных и неразумных действий Равлик З.В. при осуществлении ею полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Инмор" последнему были причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью проданного оборудования и указанной в договоре ценой, недополученной арендной платы за данное оборудование в связи с досрочным прекращением договора аренды и излишних выплат в пользу Пакай Л.М., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, указав, что Равлик З.В. также были причинены убытки ЗАО "Инмор" в результате получения от ЗАО "Инмор" займа на сумму 500 000 руб., который не был возвращен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в размере 519 760 руб., из которых 112 500 руб. - денежные средства перечисленные Пакай Л.М. и 407 260 руб. - разница между рыночной стоимостью оборудования и ценой продажи. В остальной части исковых требований судом было отказано, что не является предметом апелляционного обжалования исходя из доводов апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При обращении в суд с иском, истец, обосновывая размер убытков, причиненных ЗАО "Инмор" продажей оборудования по заниженной цене, указал, что рыночная стоимость стенда на момент его отчуждения (февраль 2017 года) составляла не менее 500 000 руб., исходя из того, что данное имущество учитывалось в документации ЗАО "Инмор" по первоначальной стоимости 812 076 руб., а на момент подачи иска в арбитражный суд согласно коммерческому предложению изготовителя цена стенда СИ-240ВМ в комплекте с гидростанцией составляет 1 368 800 руб.

Истец указывал, что имущество было отчуждено ООО "Инмор А.В." по договору купли-продажи, что следует из выписки по расчетному счету ЗАО "Инмор" (выписка содержит сведения о поступлении от ООО "Инмор А.В." на счет ЗАО "Инмор" 21.02.2017 денежных средств в размере 198 000 руб., назначение платежа "оплата по договору купли-продажи от 14.02.2017 N 01, в том числе НДС 18% -30203,39 руб.).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, ответчик, ссылаясь на документы, полученные от ООО "Инмор" и временного управляющего ЗАО "Инмор", указал, что спорное имущество не было отчуждено ООО "Инмор А.В." по договору купли-продажи, а было передано во временное пользование ООО "Инмор А.В." по договору аренды; внесенные ООО "Инмор А.В." на расчет счет ЗАО "Инмор" денежные средства являлись арендной платой.

В связи с тем, что имущество не отчуждалось ответчиком как генеральным директором ЗАО "Инмор", арендные отношения с ООО "Инмор" были прекращены 09.02.2017, ответчик полагал, что требования истца о взыскании убытков, возникших в результате заключения сделки по отчуждению имущества, а также упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы, не подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении дела, ООО "Инмор" указало, что договор аренды 01.11.2016 N 01/11/2016, заключенный между ЗАО "Инмор" (арендодатель) и ООО "Инмор" (арендатор), был расторгнут по соглашению от 09.02.2017, арендатор передал, а арендодатель принял объект аренды (стенд для испытания труб. арматуры СИ-240ВМ). В подтверждение указанного доводы представлена копия соглашения от 09.02.2017.

Согласно сведениям, представленным ООО "Инмор", с 14.02.2017 объект находился в аренде у ООО "Инмор А.В." (ОГРН 1137847282407; 14.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица). В подтверждение данного довода представлены копия договора аренды от 14.02.2017 (том 5, л.д. 14-19), заключенного между ЗАО "Инмор" (арендодатель) и ООО "Инмор А.В." (арендатор), а также копия акта приема-передачи объекты аренды арендодателем арендатору.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора аренды от 01.10.2020 N 279-21, заключенного между АО "Автотранспортное предприятие N 15" (арендодатель) и ООО "Инмор" (арендатор), по условиям которого арендатору переданы во временное пользование нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автомобильная, д. 8, бокс N 24, 25 для использования под склад (согласно пояснениям ответчика, ООО "Инмор" данные помещения используются для хранения оборудования - стенда для испытания труб. арматуры СИ-240ВМ).

Истец возражал против принятия указанных документов в качестве доказательств по делу.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении дела Равлик З.В., ООО "Инмор", временному управляющему Закрытым акционерным обществом "Инмор" Колинько Э.Б. было предложено представить оригиналы соглашения от 09.02.2017, договора аренды от 14.02.2017, заключенного между ЗАО "Инмор" (арендодатель) и ООО "Инмор А.В." (арендатор), акта приема-передачи к нему, договора аренды от 01.10.2020 N 279-21, заключенного между АО "Автотранспортное предприятие N 15" (арендодатель) и ООО "Инмор" (арендатор).

Оригиналы указанных документов на обозрение суда не представлены.

Копия договора аренды от 14.02.2017, заключенного между ЗАО "Инмор" (арендодатель) и ООО "Инмор А.В." (арендатор), представлена в материалы дела представителем временного управляющего Закрытым акционерным обществом "Инмор" Колинько Э.Б. Из пояснений временного управляющего следует, что копию договора аренды от 14.02.2017 он получил от генерального директора ООО "Инмор" Равлик А.В., на складе которого было обнаружено спорное имущество после прекращения деятельности в качестве юридического лица - арендатором (ООО "Инмор А.В."; генеральным директором являлся Равлик В.М.). Временному управляющему было предложено представить оригиналы представленных им документов. Оригиналы документов в материалы дела не поступили, представитель временного управляющего после отложения рассмотрения дела для представления оригиналов в судебное заседание не явился.

Пояснений относительно причин, по которым Равлик З.В., подписавшая договор аренды от 14.02.2017 как генеральный директор ЗАО "Инмор", с момента обращения истца в суд с настоящим иском (27.02.2018) до рассмотрения дела в судебном заседании 15.10.2020, не сообщила о том, что 198 000 руб. были получены ЗАО "Инмор" в феврале 2017 года не по договору купли-продажи, как указано в банковской выписке, а по договору аренды от 14.02.2017, ответчиком не представлено.

За период после 14.02.2017 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ЗАО "Инмор" и ООО "Инмор А.В." арендных отношений по поводу спорного объекта, в том числе внесения арендной платы за пользование имуществом до момента прекращения деятельности арендатором в качестве юридического лица (учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора аренды от 14.02.2017, возврата арендованного имущества; следовательно, после истечения срока аренды (14.01.2018) ООО "Инмор А.В." продолжало пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также даже в случае прекращения договора в силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Инмор А.В." должно было вносить арендную плату за пользование объектом до момента возврата оборудования арендодателю; доказательств возврата оборудования не представлено).

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических арендных отношений между ЗАО "Инмор" и ООО "Инмор А.В.", копия договора аренды от 14.02.2017 представлена в виде незаверенной копии, оригинал на обозрение суда не представлен, с момента обращения истца в суд с настоящим иском (27.02.2018) до рассмотрения дела в судебном заседании 15.10.2020, ответчик не указывал на передачу имущества ЗАО "Инмор" во временное пользование ООО "Инмор А.В.", истец оспаривал достоверность представленного доказательства, копия договора аренды от 14.02.2017 обоснованно не была принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения имущества с 14.02.2017 у ООО "Инмор А.В." на условиях аренды.

Согласно выписке по расчетному счету ЗАО "Инмор" спорное оборудование отчуждено 14.02.2017 ООО "Инмор А.В." по цене - 198 000 руб.

Как следует из отчета от 26.11.2019 N 11-11/2019ФЛ ООО "Северо-Западный центр экспертиз", представленного в материалы дела истцом (том дела 3), рыночная стоимость оборудования (стенд для испытания труб. арматуры СИ-240ВМ) по состоянию на 14.02.2017 составляла 714 210 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела заявлено не было. Данный отчет оценен судом первой инстанции в соответствии с положения ми ст. 71 АПК РФ.

Так, изучив отчет от 26.11.2019 N 11-11/2019ФЛ, судом каких-либо противоречий в выводах специалиста не выявлено, результаты исследования мотивированы; в отчете имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); оценщик имеет соответствующее образование и стаж работы. Отчет составлен с учетом состояния оборудования, определенных на основании представленных оценщику документов, ход исследования изложен последовательно, отчет содержит исследовательскую часть, обоснование выводов. Отчет не противоречат сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в отчете, оцениваются судом как достоверные.

Таким образом, величина рыночной стоимости оборудования существенно отличается от цены имущества, по которой имущество отчуждено (714 210 руб./198 000 руб.).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное оборудование продано по существенно заниженной цене, что не могло не причинить ЗАО "Инмор" значительный ущерб.

Как следует из материалов дела, Равлик З.В. на заведомо невыгодных для ЗАО "Инмор" условиях совершила сделку по продажи оборудования ООО "Инмор А.В.", генеральным директором и единственным участником которого являлся супруг Равлик З.В. - Равлик Виктор Манолиевич, без получения одобрения общего собрания акционеров, лишив тем самым ЗАО "Инмор" имущества, не получив разумное и справедливое встречное предоставление, а также возможной прибыли от сдачи спорного имущества в аренду или использования его иным образом.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 407 260 руб. убытков (разница между рыночной стоимостью оборудования без учета НДС (605 260 руб.) и ценой продажи (198 000 руб.) правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде произведенных ЗАО "Инмор" выплат в пользу бухгалтера (Пакай Л.М.) в отсутствие правовых оснований.

Как следует из материалов дела, согласно штатному расписанию ЗАО "Инмор" размер оплаты бухгалтера в период 2013-2015 годов составлял 11 500 руб.

Как следует из выписки по расчетному счету ЗАО "Инмор", размер выплат Пакай Л.М. составил 397 210 руб. в 2013 году, 480 015 руб. в 2014 году, 261 750 руб. в 2015 году.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных в материалы дела штатных расписаний ЗАО "Инмор" на 2013, 2014, 2015 годы, должность главного бухгалтера ЗАО "Инмор" в указанный период занимала Бакалец М.Г., а Пакай Л.М. являлась бухгалтером.

Поскольку в спорный период Бакалец М.Г. являлась главным бухгалтером ЗАО "Инмор", в полномочия которого входит ведение бухгалтерского учета, в связи с чем главному бухгалтеру должно быть известны расходы общества, в том числе по выплате заработной платы, Бакалец М.Г. должно было быть известно о спорных платежах с момента их перечисления.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 27.02.2018 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде необоснованно произведенных выплат в пользу Пакай Л.М. за период с 14.01.2013 по 13.02.2015, заявлено после истечения срока исковой давности.

Сумма денежных средств, полученная Пакай Л.М., за период с 27.02.2015 по 30.12.2015 по заработной плате составила 212 550 руб. (согласно выписке по расчетному счету, представленной ПАО "Сбербанк России", 27.02.2015 - 10050 руб.; в марте 2015 года - 10 000 руб., в апреле 2015 года - 70 100 руб., в мае 2015 года - 5000 руб., в июне 2015 года - 30 100 руб., в июле 2015 года - 27 000 руб., в августе 2015 года - 20100 руб., в сентябре 2015 года - 5 000 руб., в октябре 2015 года - 15 100 руб., в ноябре 2015 года - 10 050 руб., в декабре 2015 года - 10 050 руб.), что превышает размер оплаты бухгалтера по штатному расписанию с учетом НДФЛ на 112 500 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления Пакай Л.М. денежных средств в размере 112 500 руб., ответчиком не представлено.

Доводы о том, что перечисленные денежные средства были использованы Пакай Л.М. на хозяйственные нужды ЗАО "Инмор" не подтверждены документально. Из представленных ответчиком в материалы дела авансовых отчетов, счетов, договоров не представляется возможным установить, что расходы понесены за счет спорных платежей. При этом из представленных документов не следует, что данные затраты были понесены в связи с осуществлением ЗАО "Инмор" хозяйственной деятельности.

В данной части требования истца правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 112 500 руб.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу N А56-24161/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина