Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2022 г. N С01-2462/2021 по делу N СИП-619/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку истец просит о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров, для которых спорный товарный знак не зарегистрирован

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2022 г. N С01-2462/2021 по делу N СИП-619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диваж-Столица" (поселение Московский, пос. Ульяновского лесопарка, владение 1, Москва, 108811, ОГРН 1037739928720) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2021 по делу N СИП-619/2021.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диваж-Столица" к иностранному лицу Revuele OOD (Sofia city 1408, Sofia region (capital) Stolichny municipality, Trialitsa district, residential complex "Strelbishte", st. Trayanovi Gate N 5, Floor 1, Office 1, Bulgaria) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 334178 в отношении части товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Диваж-Столица" - Стеканова Н.Ю. (по доверенности 25.02.2022);

от иностранного лица Revuele OOD - Комогорова А.К. (по доверенности от 22.10.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диваж-Столица" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Revuele OOD (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 334178 в отношении товаров 3-го класса "помада губная; пудра для макияжа; румяна; тональный крем; тени для век" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований о прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении косметических товаров 3-го класса МКТУ "помада губная; пудра для макияжа; средства для гримирования".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований общества "Диваж-Столица" отказано.

Не согласившись с решением от 08.11.2021, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции выводов установленным обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Компания направила в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами.

Роспатент направил отзыв на кассационную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, поскольку анализируемые вопросы не относятся к компетенции административного органа.

В судебное заседание явились представители общества и компании.

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить, ответил на вопросы президиума Суда по интеллектуальным правам.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, компания является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 334178 зарегистрированного 14.09.2007 с приоритетом от 21.02.2005 по заявке N 2005703503 в отношении товаров 3-го класса МКТУ "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; парфюмерные изделия; мыла; эфирные масла; косметические средства; лосьоны для волос; зубные порошки и пасты" (далее - спорный товарный знак).

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, на направление компании предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого товарного знака правообладателем в отношении декоративных косметических средств, входящих в 3-й класс МКТУ, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество отметило на то, что с 2013 года под своим товарным знаком "DIVAGE" по свидетельству Российский Федерации N 187022, зарегистрированным 04.04.2000 (правовая охрана предоставлена в отношении товаров 3-го класса и услуг 35, 39, 42-го классов МКТУ), наряду с другой косметической продукцией производит и выпускает отдельную линию декоративной косметики с указанием на производимых товарах обозначения "Velvet" (румяна, пудра, тени для век, тональный крем, губная помада), являющегося сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ответчику.

Общество утверждало, что косметические средства, выпускаемые с обозначением "Velvet", являются однородными товарам 3-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией декоративной косметической продукции с указанием на таких средствах обозначения "Velvet".

Изучив спорный товарный знак и обозначение, которым маркирует свои товары истец, суд первой инстанции пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначения и спорного товарного знака.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что спорный товарный знак зарегистрирован в отношении таких товаров 3-го класса МКТУ, как "косметические средства" и "парфюмерные изделия" (без ссылки на конкретную подкатегорию).

При этом суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика, согласно которой вышеназванная позиция "косметические средства" не является заголовком класса.

Суд первой инстанции также учел письменные пояснения ответчика, в которых последний заявил, что товары 3-го класса МКТУ "косметические средства" являются единой позицией и правовая охрана спорного товарного знака предоставлена именно в отношении данной рубрики.

На вопрос суда первой инстанции о возможном уточнении исковых требований и об их формулировании применительно к тем рубрикам, в части которых зарегистрирован спорный товарный знак, представитель истца пояснил, что настаивает на рассмотрении требований в том виде, в котором они заявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к тому выводу, что отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку последний настаивает на досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 334178 в отношении товаров 3-го класса МКТУ "помада губная; пудра для макияжа; средства для гримирования", для которых спорный товарный знак не зарегистрирован.

Суд первой инстанции отметил, что названное обстоятельство исключает возможность исполнения судебного акта: в случае удовлетворения таких исковых требований административный орган не сможет внести соответствующие изменения в перечень рубрик.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции указал, что использование либо неиспользование товарного знака ответчиком в трехлетний период, предшествующий получению им от истца предложения заинтересованного лица, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

В части доводов истца о злоупотреблении со стороны ответчика правом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы общества о злоупотреблении компанией правом являются декларативными, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик действовал именно с целью причинить вред другому лицу.

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для удовлетворения требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении рубрик, перечисленных в исковом заявлении.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из содержания искового заявления с учетом принятых уточнений и представленных в материалы дела доказательств в силу принципа "Jura novit curia" суд первой инстанции должен был самостоятельно определить, что действительная воля истца состояла не в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении заявленных в исковом заявлении рубрик в рамках 3-го класса МКТУ, а "материально-правовой интерес Истца очевидно был направлен на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 334178 вследствие его неиспользования в отношении части товаров 3-го класса МКТУ: косметические средства".

С точки зрения общества, суд первой инстанции необоснованно уклонился от исследования вопроса о неиспользовании ответчиком спорного товарного знака.

Общество также ссылается на то, что представленные компанией доказательства не подтверждают использование спорного товарного знака.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что косметические средства, выпускаемые истцом с обозначением "Velvet" являются однородными товарами 3-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В связи с этим общество утверждает, что продаваемые им товары и товары, реализуемые компанией, хоть и относятся к одной группе товаров "косметика", но при этом не являются однородными, так как имеют разные потребительские свойства, функциональное назначение, вид и состав материала, из которого они изготовлены, не являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми товарами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные устно в судебном заседании и в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В части довода кассационной жалобы общества о том, что суд первой инстанции ошибочно истолковал требования общества, а также самостоятельно не определил действительные намерения истца, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение материально-правового требования, рассматриваемого судом первой инстанции, является прерогативой истца.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель кассационной жалобы неверно толкует известную из римского права максиму "Jura novit curia" ("суд знает закон").

Так, согласно положениям абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Иными словами, рассматривая дело, суд не связан правовыми доводами сторон и вправе обратиться к закону, подлежащему применению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем изложенный выше подход не предполагает возможность изменения судом заявленных истцом требований либо оказание помощи истцу, ошибочно сформулировавшему исковые требования. Недопустимость активной роли суда по вопросу определения исковых требований также следует из принципа состязательности сторон, с учетом которого арбитражный суд обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Формулирование требований искового заявления и их уточнение в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся исключительно к волеизъявлению истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, реализация которого осуществляется соответствующим способом защиты субъективного права либо охраняемого законом интереса. Основанием иска являются факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.

Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства.

Исходя из изложенного суд первой инстанции действовал в пределах установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрев дело по заявленным истцу требованиям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал истцу уточнить предмет заявленных требований с учетом фактически зарегистрированных товарных позиций спорного товарного знака. Истец воспользовался своим правом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом первоначальных исковых требований общества являлось досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров декоративных косметических средств 3-го класса МКТУ "помада губная; пудра для макияжа; румяна, тональный крем; тени для век".

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми истец настаивал на прекращении правовой охраны спорного товарного знака в части косметических товаров 3-го класса МКТУ "помада губная; пудра для макияжа; средства для гримирования".

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно установил, что спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 3-го класса МКТУ "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; парфюмерные изделия; мыла; эфирные масла; косметические средства; лосьоны для волос; зубные порошки и пасты".

Таким образом, спорное средство индивидуализации не зарегистрировано в отношении тех товаров, о которых истец заявлял требование о прекращении правовой охраны.

При этом из пункта 166 Постановления N 10 следует, что предметом спора может быть досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении конкретных товаров и услуг, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что на вопрос суда первой инстанции о возможном уточнении исковых требований и об их формулировании применительно к тем товарным позициям, в части которых зарегистрирован спорный товарный знак, истец настаивал на рассмотрении требований в том виде, в котором они заявлены.

Анализируя исковые требования в заявленном виде, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что истец настаивал на досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров, для которых спорный товарный знак не зарегистрирован.

Президиум Суда по интеллектуальным правам находит аргументированным вывод суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения таких исковых требований административный орган не сможет внести соответствующие изменения в перечень рубрик, что противоречит принципу исполнимости судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения искового заявления является верным, а указанный довод заявителя кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении правовой охраны спорного товарного знака, иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права президиум Суда по интеллектуальным правам не рассматривает.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали оценил фактические обстоятельства и материалы дела, при рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам 08.11.2021 по делу N СИП-619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диваж-Столица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова