Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2022 г. по делу N СИП-688/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и о признании патента на изобретение недействительным и об обязании восстановить действие патента на изобретение, поскольку является верным вывод о том, что полезная модель не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2022 г. по делу N СИП-688/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 9 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экономические Электрорешения" (Щелковское ш., д. 100, корп. 5, оф. 311, Москва, 105523, ОГРН 1157746908241) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.04.2021 об удовлетворении возражения и о признании патента Российской Федерации N 2704958 на изобретение "МАССАЖНОЕ УСТРОЙСТВО" недействительным и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить действие патента Российской Федерации N 2704958 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИталКонсалт" (ул. Ясеневая, д. 3, кв. 43, д. Сосенки, пос. Сосенское вн.тер.г., Москва, 108814, ОГРН 1077757966043).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Экономические Электрорешения" - Пелих А.Н. (по доверенности от 07.06.2021, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-384/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "ИталКонсалт" - Мохов Е.В. (по доверенности от 30.08.2020, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел"), Ломский С.М. (по доверенности от 26.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экономические Электрорешения" (далее - заявитель, общество "Экономические Электрорешения") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.04.2021 об удовлетворении возражения и о признании патента Российской Федерации N 2704958 на изобретение "МАССАЖНОЕ УСТРОЙСТВО" недействительным и об обязании Роспатента восстановить действие патента Российской Федерации N 2704958 на изобретение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИталКонсалт" (далее - третье лицо, общество "ИталКонсалт").

Общество "Экономические Электрорешения" полагает, что оспариваемое решение незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Так, заявитель отмечает ошибочность вывода Роспатента о том, что изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В частности, по мнению заявителя, несостоятелен вывод Роспатента о том, что зависимый признак 9 формулы изобретения известен из противопоставленных источников информации.

Заявитель обращает внимание на то, что противопоставленный источник (патент DE 1491562 А1) содержит описание массажных элементов, которые смещены относительно друг друга. При этом из патента не следует, в каком порядке имеет место смещение, а также патент не содержит описание осей, на которых закреплены указанные массажные элементы. Кроме этого, блок крепления массажных элементов выполнен сплошным и наличие на нем массажных элементов не приводит к снижению уровня шума, создаваемого устройством.

Общество "Экономические Электрорешения" полагает, что комбинация признаков патента DE 1491562 А1 и патента GB 842546 А не может рассматриваться как обстоятельство, порочащее изобретательский уровень рассматриваемого изобретения.

Заявитель также утверждает, что Роспатент не вправе признавать патент недействительным полностью, если он может быть признан недействительным частично.

Заявитель констатировал, что Роспатент сделал вывод о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по независимым пунктам 4 - 5 и 7 формулы по оспариваемому патенту не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Общество "Экономические Электрорешения" полагает, что изобретение может быть признано несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень" только в отношении нескольких зависимых пунктом формулы, а именно 2, 3, 6, 8, 9. В случае включения признаков зависимых пунктов 4, 5, 7 в независимый пункт 1 изобретение с учетом уточненной формулы может быть патентоспособным.

По мнению заявителя, сделав вывод о том, что признаки 4, 5, 7 не известны из источников, приведенных в возражении, Роспатент, вопреки требованиям законодательства, признал патент недействительным полностью, а не частично.

Общество "Экономические Электрорешения" отмечает, что Роспатент не установил наличие возможных вариантов изменений формулы и не предложил внести такие изменения.

По мнению заявителя, административный орган может установить возможные изменения и предложить внести такие изменения патентообладателю, чего сделано не было, Роспатент не предложил патентообладателю заявить ходатайство о внесении изменений в формулу.

Общество "Экономические Электрорешения" указывает, что в отсутствие осведомленности о том, какие же изменения являются конструктивными и достаточными для уточнения формулы и для сохранения правовой охраны изобретения в части, оно не могло надлежащим образом скорректировать формулу. Как полагает заявитель, признав возможность аннулирования патента "частично", в отсутствии уточненной формулы, представленной патентообладателем, Роспатент должен был предложить патентообладателю откорректировать формулу.

Помимо прочего, заявитель указывает, что административный орган не рассмотрел его ходатайство об изменении объема правовой охраны изобретения. Так, на заседании коллегии 20.01.2021 обществом "Экономические Электрорешения" заявлено ходатайство о переносе заседания, основанием для заявленного ходатайства было намерение заявителя внести изменения в формулу изобретения и заявить соответствующее ходатайство об изменении предоставленного патентом объема правовой охраны, поскольку такие изменения позволят сохранить правовую охрану изобретения.

По мнению заявителя, результаты рассмотрения указанного ходатайства должны быть приведены в протоколе заседания коллегии Роспатента. Если бы коллегия рассмотрела ходатайство и приняла измененную формулу, то в удовлетворении возражения могло быть отказано.

Таким образом, общество "Экономические Электрорешения" пришло к выводу, что нарушение процедуры рассмотрения, не полное и всестороннее рассмотрение дела могло привести к принятию Роспатентом незаконного решения.

Заявитель также дополнительно пояснил, что фраза в решении Роспатента о том, что скорректированная формула принята и рассмотрена, приведена только после того, как обществом "Экономические Электрорешения" направлена жалоба в административный орган на допущенные процессуальные нарушения.

Общество "Экономические Электрорешения" указывает на то, что на заседании коллегии 26.02.2021 лицом, подавшим возражение, представлены два новых источника информации, порочащие, по его мнению, патентоспособность изобретения. Так, протокол заседания коллегии содержит сведения о приобщении двух новых источников информации, дополнительно подтверждающих известность расположения массажных элементов в шахматном порядке. Роспатент, как полагает заявитель, лишил общество "Экономические Электрорешения" возможности представить свое мнение в отношении новых источников информации, которые, предположительно, и послужили основанием удовлетворения возражения и признания патента недействительным.

Роспатент в представленном отзыве от 18.10.2021 на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно правовая позиция раскрыта административным органом в письменных пояснениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 25.02.2022.

Третье лицо представило отзыв на заявление от 02.09.2021, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно правовая позиция изложена в поступивших в Суд по интеллектуальным правам 15.02.2022 пояснениях.

В судебном заседании 02.03.2022 представитель общества "Экономические Электрорешения" поддержал заявленные требования, просил признать недействительным решение Роспатента от 07.04.2021.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, патент Российской Федерации N 2704958 на изобретение "МАССАЖНОЕ УСТРОЙСТВО" выдан по заявке N 2018107234 с приоритетом от 27.02.2018 на имя общества с ограниченной ответственностью "Экономические Электрорешения" (далее - патентообладатель) со следующей формулой:

1. Массажное устройство, состоящее из подвижной части в виде полого массажного барабана, выполненного в виде осей, с закрепленными с возможностью вращения на осях массажными элементами, при этом оси закреплены на основаниях, первое из которых закреплено на каркасе устройства с возможностью вращения, а второе соединено с выходным элементом редуктора, входной элемент которого закреплен на валу электродвигателя, при этом электродвигатель прикреплен к каркасу и расположен внутри полого массажного барабана.

2. Массажное устройство по п. 1, отличающееся тем, что редуктор выполнен в виде зубчатого редуктора, выходным элементом которого является его оконечная шестерня, а входным - первичная.

3. Массажное устройство по п. 2, отличающееся тем, что редуктор выполнен с промежуточной шестерней, закрепленной на каркасе устройства.

4. Массажное устройство по п. 2, отличающееся тем, что редуктор выполнен в виде планетарного редуктора с зафиксированным на каркасе водилом, а оконечная шестерня редуктора образована его зубчатым венцом.

5. Массажное устройство по п. 2, отличающееся тем, что редуктор выполнен в виде планетарного редуктора с зафиксированным на каркасе водилом, а оконечная шестерня редуктора выполнена в виде сателлита.

6. Массажное устройство по п. 1, отличающееся тем, что редуктор выполнен комбинированным и состоящим из последовательно соединенных ременного редуктора и зубчатого редуктора, причем второе основание соединено с выходным элементом в виде оконечной шестерни зубчатого редуктора, первичная шестерня которого соединена с выходным валом ременного редуктора, первичный шкив которого является входным элементом и закреплен на валу электродвигателя.

7. Массажное устройство по п. 1, отличающееся тем, что на его торцевой части расположен блок регулирования скорости вращения вала электродвигателя.

8. Массажное устройство по п. 1, отличающееся тем, что снабжено дисплеем, выполненным с возможностью индикации параметров работы массажного устройства.

9. Массажное устройство по п. 1, отличающееся тем, что массажные элементы размещены на осях барабана в шахматном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом "ИталКонсалт" подано возражение, мотивированное несоответствием документов заявки, по которой выдан оспариваемый патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, а также тем, что решение по оспариваемому патенту не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Описание оспариваемого патента, как указал податель возражения, не содержало сведений, подтверждающих возможность получения при осуществлении изобретения заявленного технического результата, заключающегося в увеличении надежности и мощности устройства с одновременным обеспечением возможности более точного дозирования нагрузки на область массажа, снижением уровня акустического шума, и упрощением устройства в целом.

Помимо этого, все признаки вышеприведенной формулы изобретения по оспариваемому патенту известны и явным образом следуют из уровня техники. В подтверждение данного довода представлены следующие материалы:

- патентный документ US 1643039 А, опуб. 20.09.1927 (далее [1]);

- патентный документ US 5554102 А, опуб. 10.09.1996 (далее [2]);

- патентный документ DE 1491562 А1, опуб. 19.02.1970 (далее [3]);

- патентный документ GB 842546 А, опуб. 27.07.1960 (далее [4]);

- патентный документ RU 2187294 С1, опуб. 20.08.2002 (далее [5]).

В возражении отмечено, что признаки независимого пункта 1 формулы оспариваемого патента известны из сведений, содержащихся в патентном документе [1].

Также в возражении отмечено, что признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту явным образом следуют из уровня техники в виду комбинации сведений, содержащихся в патентных документах [2] и [1] или [3] и [1].

Общество "ИталКонсалт" также указало на известность признаков зависимых пунктов 2 - 4 и 6 из сведений, содержащихся в патентном документе [1], признаков зависимого пункта 5 - из сведений, содержащихся в патентном документе [4], признаков зависимого пункта 7 - из сведений, содержащихся в патентном документе [3], признаков зависимого пункта 8 - из сведений, содержащихся в патентном документе [5], признаков зависимого пункта 9 - из сведений, содержащихся в патентном документе [2].

Общество "Экономические Электрорешения" представило 17.11.2020 отзыв по мотивам возражения.

Доводы подателя возражения о несоответствии документов заявки, по которой выдан оспариваемый патент требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники признаны Роспатентом несостоятельными.

Кроме того, административный орган пришел к выводу о соответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

Между тем, аргументы подателя возражения о несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" признаны административным органом заслуживающими внимания, Роспатентом принято решение от 07.04.2021 об удовлетворении возражения, патент Российской Федерации N 2704958 на изобретение "МАССАЖНОЕ УСТРОЙСТВО" признан недействительным.

Заявитель, полагая, что указанное решение Роспатента не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение принявших участие в судебном заседании представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, которые заявителем не оспариваются, установлены Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты подачи заявки N 2018107234 на выдачу патента (27.02.2018), правовая база для оценки патентоспособности полезной модели включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений (далее - Правила ИЗ), Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение (далее - Требования ИЗ) и Порядок проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и предоставления отчета о нем (далее - Порядок ИЗ), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2016 за N 42800.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании, чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения.

Согласно пункту 2 статьи 1386 ГК РФ экспертиза заявки на изобретение по существу включает, в том числе, проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

В силу пункта 53 Правил ИЗ при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36 - 43, 45 - 50 Требований ИЗ к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.

Согласно пункту 70 Правил ИЗ изобретение признается новым, если установлено, что совокупность признаков изобретения, представленных в независимом пункте формулы изобретения, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 75 Правил ИЗ изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Согласно пункту 76 Правил ИЗ проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога изобретения в соответствии с пунктом 35 Требований ИЗ к документам заявки; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения; анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с пунктом 81 Правил ИЗ в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный заявителем технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Согласно пункту 35 Требований ИЗ в качестве наиболее близкого к изобретению аналога указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

В силу пункта 45 Требований ИЗ в разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены, В разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

В соответствии с пунктом 12 Порядка ИЗ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования.

В связи с тем, что заявителем не оспариваются выводы административного органа о соответствии документов заявки, по которой выдан патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники, а также о соответствии технического решения условию патентоспособности "новизна", проверке подлежат выводы административного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовой акте, относительно несоответствия объекта промышленной собственности условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Как следует из патентного документа [3] (см. описание страницы 1 - 3, фиг. 2), выбранного лицом, подавшим возражение, при оценке соответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" в качестве наиболее близкого аналога известно массажное устройство, состоящее из подвижной части в виде полого массажного барабана (16). Массажный барабан (16) выполнен в виде стержней - осей (19), с закрепленными с возможностью вращения на осях (19) массажными элементами (21). Оси (19) закреплены на основаниях (17) и (18). При этом основание (18) закреплено на каркасе устройства с возможностью вращения. Основание (17) посредством внутреннего зубчатого зацепления (15) и промежуточной шестерни (13) взаимодействует с шестерней (12), которая в свою очередь закреплена на валу электродвигателя (11). При том электродвигатель (11) прикреплен к каркасу и расположен внутри полого массажного барабана (16).

Как верно отметил Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте, изобретение по оспариваемому патенту, охарактеризованное признаками независимого пункта 1 формулы, отличается от технического решения по патентному документу [3] тем, что одно из оснований массажного барабана взаимодействует с электродвигателем посредством именно редуктора, соединяясь с его выходным элементом, при этом входной элемент которого закреплен на валу электродвигателя.

При этом описание изобретения по оспариваемому патенту не содержит информации, касающейся влияния выявленных отличительных признаков на какой-либо технический результат.

Судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о том, что данные отличительные признаки известны из содержащихся в патентном документе [1] сведений (описание страница 1 строки 20 - 55, формула, фиг. 1-2) (второе основание (17) массажного барабана (2) соединено с выходным элементом редуктора, входной элемент которого закреплен на валу электродвигателя (4)).

В этой связи административный орган обосновано согласился с аргументами подателя возражения о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Помимо этого, судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента о том, что описание изобретения по оспариваемому патенту не содержит информации о причинно-следственной связи между признаками зависимых пунктов 2 - 9 формулы изобретения по оспариваемому патенту и достижением какого-либо технического результата.

В этой связи, как верно констатировал административный орган, при проверке соответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" необходимо определить только известность указанных признаков из уровня техники, приведенного в возражении.

Так, из патентного документа [1] (см. фиг.1) известны признаки зависимого пункта 2 формулы изобретения по оспариваемому патенту, касающиеся того, что редуктор выполнен в виде зубчатого редуктора, выходным элементом которого является его оконечная шестерня, а входным - первичная.

Выполнение редуктора с промежуточной шестерней, закрепленной на каркасе (признаки зависимого пункта 3 формулы изобретения по оспариваемому патенту) известны из патентного документа [3] (см. позиция 13 на фигуре 2).

Как верно указал административный орган, признаки зависимого пункта 4 формулы изобретения по оспариваемому патенту, касающиеся того, что редуктор выполнен в виде планетарного редуктора с зафиксированным на каркасе водилом, а оконечная шестерня редуктора образована его зубчатым венцом, не известны из уровня техники, приведенного в возражении. Данный довод основан на том, что ни в патентном документе [1], указанном лицом, подавшим возражение, в качестве релевантного к данным признакам, ни в патентных документах [2] - [5] не содержится информации об именно таком выполнении планетарного редуктора.

Выполнение редуктора в виде планетарного редуктора с зафиксированным на каркасе водилом, а оконечная шестерня редуктора - в виде сателлита (признаки зависимого пункта 5 формулы) не известны из уровня техники, приведенного в возражении. Данный вывод основан на том, что в патентном документе [4], указанном лицом, подавшим возражение, в качестве релевантного к данным признакам, оконечной шестерней редуктора является не сателлит, а коронная шестерня. При этом в патентных документах [1] - [3] и [5] также не содержится информации об именно таком выполнении планетарного редуктора.

Признаки зависимого пункта 6 формулы изобретения по оспариваемому патенту, касающиеся того, что редуктор выполнен комбинированным и состоящим из последовательно соединенных ременного редуктора и зубчатого редуктора, причем второе основание соединено с выходным элементом в виде оконечной шестерни зубчатого редуктора, первичная шестерня которого соединена с выходным валом ременного редуктора, первичный вал которого является входным элементом и закреплен на валу электродвигателя, известны из патентного документа [1] (описание страница 1 строки 20-55, формула, фиг. 1).

Признаки зависимого пункта 7 формулы изобретения по оспариваемому патенту, касающиеся того, что на его торцевой части расположен блок регулирования скорости вращения вала электродвигателя, не известны из уровня техники, приведенного в возражении.

Признаки зависимого пункта 8 формулы изобретения по оспариваемому патенту, касающиеся того, что массажное устройство снабжено дисплеем, выполненным с возможностью индикации параметров работы массажного устройства, известны из патентного документа [5] (см. описание страница 5 строка 53 - страница 6 строка 1).

Наконец, как правильно отметил административный орган, признаки зависимого пункта 9 формулы изобретения по оспариваемому патенту, касающиеся того, что массажные элементы размещены на осях барабана в шахматном порядке, известны из патентного документа [3] (описание страница 2). Вышеуказанные признаки визуализируются на фигурах 1 - 2 патентного документа [4].

В связи с доводами заявителя о том, что представленная заявителем уточненная формула, в которой признаки зависимого пункта 9 перенесены в независимый пункт 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2704958, позволяла признать изобретение соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", а выводы Роспатента об обратном, по мнению заявителя, являются ошибочными, необходимо отметить следующее.

Судебная коллегия отмечает, что признаки, характеризующие размещение массажных элементов на осях барабана в шахматном порядке известны из противопоставленного источника DE1491562 А1 [3] (описание страница 2: массажный барабан состоит из диска 17 с внутренней стороны и наружного диска 18, которые соединены по периметру со стержнями 19. Внутренний диск 17 размещен на полой цапе 6, а внешний диск - на цапе 20 наружного неподвижного диска 9. На стержнях 19 в качестве массажных элементов нанизаны вращающиеся полые шары 21. Массажные элементы соседних шаров смещены относительно друг друга. С внешней стороны стержни 19 и ряды массажных элементов 21 расположены под углом к оси, чтобы охватить массажный барабан вокруг и закрыть внешний диск 18).

Коллегия судей также констатирует, что признаки, характеризующие размещение массажных элементов на осях барабана в шахматном порядке, совершенно отчетливо визуализируются на фигурах 1 - 2 патентного документа GB 842546 А [4].

На данных фигурах противопоставленного патентного документа [4] явно усматривается размещение массажных элементов (5) на осях барабана (4) в шахматном порядке.

Заявитель в судебном заседании 02.03.2022 отмечал, что, по его мнению, элемент, изображенный на фиг. 1 и 2 патентного документа [4] не является осью, однако на вопрос суда, чем же в этом случае является данный элемент [4], не смог пояснить.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента, что из каждого из противопоставленных источников информации [3] и [4] усматривается размещение массажных элементов и в шахматном порядке, и на осях барабана.

Аргументы заявителя об обратном (в частности о том, что из каждого из данных противопоставленных источников [3] и [4] оба признака не усматриваются, а компиляция двух признаков из разных источников недопустима) признаются декларативными и не основанными на представленных материалах дела.

Помимо прочего, административный орган обоснованно признал несостоятельными аргументы патентообладателя о том, что данные признаки зависимого пункта 9 формулы влияют на снижение уровня акустического шума.

Данный вывод основан на том, что согласно описанию изобретения по оспариваемому патенту (страница 7 строки 21-24) на снижение акустического шума влияет только применяемый вид редуктора: "За счет того, что электродвигатель 8 находится внутри вращающегося барабана, а конечная шестерня 10 редуктора выполнена без промежуточного вала, стало возможным использовать достаточно мощный двигатель и производительный редуктор с пониженным уровнем шума. Это позволяет добиться более комфортного проведения процедур и стабильного контролируемого момента".

При этом в описании изобретения по оспариваемому патенту не раскрыто влияние каких-либо еще конструктивных элементов массажного устройства на снижение уровня акустического шума.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что описание изобретения по спорному патенту не содержит информации о причинно-следственной связи между признаками зависимого пункта формулы 9 и достижением какого-либо технического результата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1375 ГК РФ, пунктам 36 и 53 Требований ИЗ заявка на изобретение должна содержать, в частности, описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, а также формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании.

В силу пункта 45 Требований ИЗ в разделе "Осуществление изобретения" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

В этой связи, помимо условий для отнесения признаков к существенным, патентным законодательством установлены требования к содержанию описания изобретения, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий.

Вместе с тем отсутствие в описании к изобретению сведений, подтверждающих влияние его признаков на возможность получения технического результата, приводит к невозможности осуществить проверку соответствующих обстоятельств.

Отсутствие в описании к изобретению сведений, подтверждающих влияние его признаков на возможность получения технического результата, с учетом пункта 36 Требований ИЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1354, пунктом 2 статьи 1375 ГК РФ, пунктами 53 и 45 Требований ИЗ, препятствует признанию таких признаков существенными (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016 и постановлении от 06.03.2020 по делу N СИП-500/2019).

С учетом изложенного вывод административного органа о том, что корректировка формулы путем включения признаков зависимого пункта 9 в независимый пункт 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2704958 не позволяет сделать вывод о соответствии изобретения, охарактеризованного уточненной формулой, условию патентоспособности "изобретательский уровень", признается судебной коллегией верным.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод заявителя о том, что Роспатент не предложил внести изменения в формулу, установив наличие возможных вариантов.

Так, административный орган указал в оспариваемом ненормативном правовом акте, что в случае включения признаков зависимых пунктов 2 - 3, 6 и 8 - 9 в независимый пункт 1 формулы оспариваемого патента, охарактеризованное в нем техническое решение также не будет соответствовать условию патентоспособности "изобретательский уровень". Из уровня техники, приведенного в возражении, не известны признаки зависимых пунктов 4 - 5 и 7 формулы изобретения по оспариваемому патенту. О данном факте сторонам было сообщено на заседании коллегии 20.01.2021.

Судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела (т. 2, л.д. 121) правообладателем представлено ходатайство, согласно которому "в связи с тем, что палатой по патентным спорам предложено скорректировать формулу изобретения", правообладатель просил предоставить дополнительное время и заседание коллегии отложить.

Из поступившего впоследствии (19.02.2021) в Роспатент ходатайства (т. 2, л.д. 125) следует, что по результатам заседания коллегии палаты по патентным спорам представитель правообладателя ходатайствует о вынесении решения в отношении изобретения, охарактеризованного заменяющей формулой изобретения (текст прилагается, т. 2, л.д. 126-127).

В этой связи необходимо отметить, что правообладатель воспользовался правом в рамках пункта 40 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020 за N 59454, вступивших в силу 06.09.2020 (далее - Правила ППС), и представил уточненную формулу, в которой признаки зависимого пункта 9 перенесены в независимый пункт 1.

При этом необходимо отметить, что положения Правил ППС не предусматривают обязанности предлагать патентообладателю внести изменения в формулу.

Судебной коллегией признаются несостоятельными аргументы заявителя о неправомерном признании административным органом патента недействительным полностью (с учетом неизвестности из уровня техники признаков зависимых пунктов 4 - 5,7).

Как было указано выше, патентообладатель воспользовался своим правом на корректировку формулы, предусмотренным пунктом 40 Правил ППС, просил рассматривать административный орган именно данный вариант уточненной формулы.

Между тем, судебная коллегия констатирует, что правообладателем не было представлено формулы, скорректированной таким образом, чтобы изобретение соответствовало условию патентоспособности "изобретательский уровень" (страницы 15 - 16 ненормативного правового акта).

В соответствии с пунктом 40 Правил ППС в рамках рассмотрения спора правообладатель вправе ходатайствовать с представлением материалов об изменении предоставленного патентом объема правовой охраны с соблюдением требований статьи 1378 ГК РФ при условии, что это не повлечет расширения объема правовой охраны.

В этой связи только патентообладатель вправе определять объем правовой охраны изобретения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020 по делу N СИП-589/2019, постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2020 по делу N СИП-599/2019, постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021 по делу N СИП-337/2021).

Судебная коллегия также отмечает, что, как следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта, представленные на заседании коллегии 26.02.2021 патентные документы RU 11705 U1 [6] и RU2157171 С2 [7] не анализировались.

Административный орган в этой связи отметил, что, поскольку скорректированная формула не позволяет сделать вывод о соответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", то данные патентные источники RU 11705 U1 [6] и RU2157171 С2 [7] анализу не подлежат.

В этой связи судебной коллегией признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что представленные два новых источника информации (RU 11705 U1 [6] и RU2157171 С2 [7]) предположительно послужили основанием для удовлетворения возражения и признания патента недействительным полностью.

Иные изложенные в заявлении аргументы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Экономические Электрорешения" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев