Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2020 г. N С01-122/2020 по делу N СИП-599/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым патент на группу полезных моделей признан недействительным полностью, поскольку является верным вывод о том, что полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2020 г. N С01-122/2020 по делу N СИП-599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края (судья Погорелов И.А. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кундрюковой А.Д.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиК" (ст-ца Тбилисская, Тбилисский р-н, Краснодарский край, 352360, ОГРН 1022304719843) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2019 по делу N СИП-599/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МиК" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 22.04.2019 N 2014105610, об отмене оспариваемого решения, о признании патента Российской Федерации N 173698 на полезную модель недействительным частично и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать патент на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "КВАЗАР" (ул. Жени Дерюгиной, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295022, ОГРН 1149102023245).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МиК" - Палий Р.Э. (по доверенности от 14.06.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-365/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МиК" (далее - общество "МиК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.04.2019, которым патент Российской Федерации N 173698 на группу полезных моделей "Смеситель (варианты)" (далее - спорный патент) признан недействительным полностью, о признании спорного патента Российской Федерации недействительным частично и об обязании Роспатента выдать патент на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "КВАЗАР" (далее - Фирма "КВАЗАР").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "МиК", ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 26.11.2019 выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить названный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "МиК" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в описании полезной модели по спорному патенту не приведена причинно-следственная связь признаков зависимых пунктов 2-6 формулы полезной модели с техническим результатом.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным тот вывод суда, что достигаемым полезной моделью техническим результатом является "повышение мобильности смесителя". Общество "МиК" отмечает, что в описании полезной модели по спорному патенту в качестве технического результата указаны снижение необходимой нагрузки на силовые элементы смесителя, снижение трудоемкости, увеличение работоспособности и ресурса смесителя.

Таким образом, общество "МиК" полагает, что в качестве технического результата суд первой инстанции принял во внимание технический эффект, не упомянутый в описании полезной модели по спорному патенту и не имеющий к ней отношения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, делая вывод о том, что признаки пунктов 2-3 не относятся к полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы полезной модели по спорному патенту, суд первой инстанции подтвердил то, что пункт 3 формулы характеризует самостоятельную полезную модель.

Общество "МиК" отмечает, что поскольку патентоспособность полезной модели по пункту 3 формулы не оспаривалась, то у суда первой инстанции и у Роспатента отсутствовали правовые основания для отказа в переносе признаков пункта 3 формулы полезной модели в пункт 1 скорректированной формулы.

Общество "МиК" обращает внимание: ни в административном, ни в судебном порядке не оспаривалась патентоспособность полезной модели по пункту 3 формулы.

В кассационной жалобе общество "МиК" также ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал признаки независимого пункта 7 формулы полезной модели по спорному патенту и не учел, что силовыми элементами могут быть также элементы, обеспечивающие вращение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что эти обстоятельства привели к ограниченной интерпретации технического результата, обеспечиваемого полезной моделью по спорному патенту.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, указав, что выводы суда в оспариваемом судебном акте являются законными и обоснованными, сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание 16.03.2020 явились представители Роспатента (в здание Суда по интеллектуальным правам) и общества "МиК" (в здание Арбитражного суда Краснодарского края).

Представитель общества "МиК" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный патент на группу полезных моделей "Смеситель (варианты)" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - B28C 5/18 (2006.01)) выдан по заявке N 2014105610 (дата приоритета - 14.02.2014) на имя общества "МиК".

Названный патент выдан с формулой полезной модели, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-6, независимый пункт 7 и зависимые от него пункты 8-10, в следующей редакции:

"1. Смеситель, содержащий: корпус бункера с внутренними лопастями и загрузочно-разгрузочным отверстием; приводной механизм вращения бункера; опорную раму, состоящую из стойки с основанием, на которой расположено переворотное устройство; ручной рычажный привод переворотного устройства, установленный в направляющей на стойке рамы; отличающийся тем, что рычаг ручного привода переворотного устройства выполнен прямолинейным.

2. Смеситель по п. 1, отличающийся тем, что рычаги соединены между собой, образуя замкнутый контур в виде петли.

3. Смеситель по п. 1, отличающийся тем, что рычаги соединены между собой произвольно выбранными на них точками, дополнительными элементами конструкции, образуя круг, многоугольник или часть его с выступающими над ним рукоятками.

4. Смеситель по п. 1, отличающийся тем, что основание выполнено путем изгибания из единой заготовки стальной трубы.

5. Смеситель по п. 1, отличающийся тем, что привод вращения бункера выполнен с возможностью реверсивного вращения.

6. Смеситель по п. 1, отличающийся тем, что снабжен автоматическим устройством для поддержания смеси в рабочем состоянии.

7. Смеситель, содержащий: корпус бункера с внутренними лопастями и загрузочно-разгрузочным отверстием; приводной механизм вращения бункера, содержащий механическую передачу, опорную раму, состоящую из стойки с основанием, на которой расположено переворотное устройство; ручной привод переворотного устройства, отличающийся тем, что крутящий момент от двигателя передается поликлиновым ремнем, или зубчатым ремнем, или цепной передачей.

8. Смеситель по п. 7, отличающийся тем, что основание выполнено путем изгибания из единой заготовки стальной трубы.

9. Смеситель по п. 7, отличающийся тем, что привод вращения бункера выполнен с возможностью реверсивного вращения.

10. Смеситель по п. 7, отличающийся тем, что он снабжен автоматическим устройством для поддержания смеси в рабочем состоянии.".

Общий вид смесителя отражен в графических материалах (Фигура 1) описания полезной модели:

Смеситель содержит:

корпус бункера 1 с внутренними лопастями и загрузочно-разгрузочным отверстием 2;

привод вращения бункера, который содержит электродвигатель 3 и плоскую механическую передачу 10;

опорную раму 4, которая содержит стойку 6, закрепленную на основании 7, на которой расположено переворотное устройство.

На опорной раме 4 закреплено переворотное устройство с ручным приводом 5. Переворотное устройство служит для поворота бункера 1 относительно опорной рамы 4 при выгрузке.

Ручной привод 5 переворотного устройства установлен в направляющей 14 (Фигура 1) стойки 6 рамы.

Основание 7 опорной рамы 4 выполнено путем изгибания из единой заготовки стальной трубы круглого или прямоугольного сечения.

Фирма "КВАЗАР" 20.11.2018 обратилась в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, мотивированным несоответствием запатентованной группы полезных моделей условию патентоспособности "новизна" (т. 2, л. д. 99-107).

В обоснование доводов возражения Фирма "КВАЗАР" представила в материалы административного дела следующие источники информации:

Макшицкий Т. "Бетон делаем сами", N 5, 1983, стр. 36-37 (далее - журнал "Моделист-конструктор") (т. 2, л. д. 135-139);

патентный документ US 257296 А, опубликованный 30.10.1951 (далее - патентный документ US 257296) (т. 2, л. д. 141-146);

перевод патентного документа US 257296 на русский язык (т. 3, л. д. 30-34).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент установил, что техническому решению, известному из журнала "Моделист-конструктор", присущи все признаки, содержащиеся в независимом пункте 1 формулы спорного патента.

Роспатент также установил, что полезная модель, охарактеризованная в независимом пункте 7 формулы спорного патента, отличается от технического решения по патентному документу US 257296 тем, что крутящий момент от двигателя передается поликлиновым ремнем, или зубчатым ремнем, или цепной передачей.

Однако Роспатент пришел к выводу о том, что данные отличительные признаки являются несущественными, поскольку в описании к спорному патенту не приведена причинно-следственная связь признаков, характеризующих применение поликлинового ремня, зубчатого ремня или цепной передачи, с указанным техническим результатом, заключающимся в снижении необходимой нагрузки на силовые элементы смесителя.

В связи с этим Роспатент отметил, что данные признаки не могут быть учтены при оценке новизны полезной модели по пункту 7 формулы спорного патента.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что техническому решению по патентному документу US 257296 присущи все приведенные в независимом пункте 7 формулы полезной модели по спорному патенту существенные признаки, включая характеристику назначения.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ), послужили основанием для вывода о несоответствии группы полезных моделей, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 7 формулы спорного патента, условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, Роспатент установил, что признаки зависимых пунктов 2-6 формулы полезной модели по спорному патенту, характеризующие соединение рычагов, форму основания, технические характеристики привода, наличие устройства для поддержания смеси в рабочем состоянии, являются несущественными.

Как отметил Роспатент, признаки зависимых пунктов 8-10, характеризующие форму основания, технические характеристики привода, наличие устройства для поддержания смеси в рабочем состоянии, также не являются существенными.

В оспариваемом ненормативном правовом акте указано, что признаки зависимых пунктов 2-3, характеризующие соединение рычагов между собой, не развивают и не уточняют признаки, содержащиеся в независимом пункте 1 формулы, в связи с чем данные признаки не относятся к полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС), общество "МиК" представило скорректированный вариант формулы.

Формула была скорректирована путем включения признаков зависимого пункта 3, характеризующих соединение рычагов между собой, в независимый пункт 1. Зависимые пункты 2, 4, 5, 6 исключены. Независимый пункт 7 оставлен без корректировки, а нумерация пунктов 7-10 изменена.

По результатам рассмотрения скорректированной формулы Роспатент пришел к выводу о том, что внесенные изменения не устраняют причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии группы полезных моделей по спорному патенту условию патентоспособности "новизна". Данные обстоятельства послужили препятствием для признания спорного патента недействительным частично.

С учетом изложенного решением Роспатента от 22.04.2019 возражение Фирмы "КВАЗАР" удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Полагая решение Роспатента от 22.04.2019 незаконным, общество "МиК" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

В поданном в суд заявлении общество "МиК" просило "признать незаконным решение Роспатента N 2014105610 от 22.07.2019, отменить оспариваемое решение, признать патент Российской Федерации 173698 на полезную модель недействительным частично и обязать Роспатент выдать патент на полезную модель со следующей формулой:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Роспатента N 2014105610 следует читать как "от 22.04.2019 г."

"1. Смеситель, содержащий:

корпус бункера с внутренними лопастями и загрузочно-разгрузочным отверстием;

приводной механизм вращения бункера;

опорную раму, состоящую из стойки с основанием, на которой расположено переворотное устройство;

ручной рычажный привод переворотного устройства, установленный в направляющей на стойке рамы;

отличающийся тем, что

рычаг ручного привода переворотного устройства выполнен непрямолинейным, при этом рычаги соединены между собой произвольно выбранными на них точками, дополнительными элементами конструкции, образуя круг, многоугольник или часть его с выступающими над ним рукоятками.

2. Смеситель, содержащий:

корпус бункера с внутренними лопастями и загрузочно-разгрузочным отверстием;

приводной механизм вращения бункера, содержащий механическую передачу, опорную раму, состоящую из стойки с основанием, на которой расположено переворотное устройство;

ручной привод переворотного устройства,

отличающийся тем, что

крутящийся момент от двигателя передается поликлиновым ремнем, или зубчатым ремнем, или цепной передачей.

3. Смеситель по п. 2, отличающийся тем, что основание выполнено путем изгибания из единой заготовки стальной трубы.

4. Смеситель по п. 2, отличающийся тем, что привод вращения бункера выполнен с возможностью реверсивного вращения.

5. Смеситель по п. 2, отличающийся тем, что он снабжен автоматическим устройством для поддержания смеси в рабочем состоянии.".

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества "МиК".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Кроме того, не оспаривается несоответствие полезной модели по независимому пункту 1 формулы спорного патента условию патентоспособности "новизна".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях Роспатента, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

При обращении в суд с заявлением общество "МиК" просило признать спорный патент недействительным частично и обязать выдать патент на полезную модель с конкретной предложенной этим обществом формулой.

Статья 1378 ГК РФ предусматривает возможность изменения документов заявки при соблюдении определенных условий: а) по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; б) до принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной; в) если эти дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку на полезную модель.

Вместе с тем положения статьи 1378 ГК РФ регулируют вопросы внесения изменений в документы заявки до принятия решения о выдаче патента (на стадии, предшествующей регистрации изобретения, - экспертизы заявки по существу) и не подлежит применению при рассмотрении Роспатентом возражения о признании патента недействительным.

Возможность изменения формулы полезной модели при рассмотрении возражения против выдачи патента следует из пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, который предусматривает случаи признания патента на полезную модель полностью или частично недействительным.

Применительно к указанной норме права признание патента недействительным частично по основанию несоответствия полезной модели условиям патентоспособности возможно лишь путем внесения изменений в формулу полезной модели как в документ, выражающий сущность этого технического решения, причем таким образом, чтобы полезная модель отвечала условиям патентоспособности.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 4.9 Правил ППС коллегия вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу полезной модели, если без внесения указанных изменений спорный патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично. Указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы полезной модели, которые предусмотрены правилами составления подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, действовавшими на дату подачи заявки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на заседании коллегии 21.03.2019 патентообладатель представил скорректированный вариант формулы, в котором скорректирован независимый пункт 1 формулы путем включения признаков зависимого пункта 3, зависимые пункты 2, 4, 5 и 6 исключены, независимый пункт 7 оставлен без корректировки, нумерация пунктов 7-10 изменена.

Этот же вариант корректировки формулы представлен в просительной части поданного в суд заявления.

Как следует из решения Роспатента, такое изменение признано недопустимым, поскольку "вносит противоречие о количестве рычагов в смесителе". Кроме того, суд первой инстанции отметил, что признаки, отраженные в зависимом пункте 3 формулы, "не развивают и не уточняют совокупности признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте".

Это же подтвердил и суд первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что зависимые пункты формулы не могут характеризовать самостоятельные технические решения: зависимый пункт формулы полезной модели содержит развитие и/или уточнение совокупности признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, признаками, характеризующими полезную модель лишь в частных случаях ее выполнения или использования (подпункт 1 пункта 9.8.1.5 Регламента ПМ); не следует излагать зависимый пункт формулы полезной модели таким образом, что при этом происходит замена или исключение признаков полезной модели, охарактеризованной в том пункте формулы, которому он подчинен (абзац первый подпункта 3 пункта 9.8.1.5 Регламента ПМ); если зависимый пункт формулы полезной модели сформулирован так, что имеют место замена или исключение признаков независимого пункта, не может быть признано, что данный зависимый пункт совместно с независимым, которому он подчинен, характеризует одну полезную модель (абзац второй подпункта 3 пункта 9.8.1.5 Регламента ПМ).

На правиле о том, что зависимый пункт формулы развивает и (или) уточняет совокупность признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, признаками, характеризующими полезную модель лишь в частных случаях ее выполнения или использования, основана сама возможность внесения изменений в формулу, предусмотренная пунктом 4.9 Правил ППС.

Следует также отметить, что по правилам пункта 4.9 Правил ППС Роспатент лишь предлагает возможность внесения изменений в формулу полезной модели. То, какие конкретно изменения должны быть рассмотрены на предмет соответствия пункту 4.9 Правил ППС, выбирает исключительно патентообладатель.

Только патентообладатель, и исключительно он, вправе определять желаемый объем правовой охраны полезной модели. Роспатент (и проверяющий его решение суд) вправе лишь оценивать, соответствуют ли предложенные изменения ГК РФ и иным нормативным правовым актам.

Общество "МиК" выбрало конкретный желаемый объем правовой охраны полезной модели.

Предмет настоящего спора заключается в том, допустимо ли предложенное обществом "Мик" изменение формулы спорного патента.

Роспатент и суд первой инстанции осуществили его проверку.

Вывод Роспатента и суда первой инстанции о том, что предложенный независимый пункт 1 формулы, полученный путем слияния независимого пункта 1 и зависимого пункта 3 формулы полезной модели по спорному патенту, не может быть основой нового патента, выданного после признания недействительным частично спорного патента, является правильным.

Пункты 1 и 3 формулы спорного патента сформулированы следующим образом:

"1. Смеситель, содержащий:

корпус бункера с внутренними лопастями и загрузочно-разгрузочным отверстием;

приводной механизм вращения бункера;

опорную раму, состоящую из стойки с основанием, на которой расположено переворотное устройство;

ручной рычажный привод переворотного устройства, установленный в направляющей на стойке рамы;

отличающийся тем, что рычаг ручного привода переворотного устройства выполнен прямолинейным.

3. Смеситель по п. 1, отличающийся тем, что рычаги соединены между собой произвольно выбранными на них точками, дополнительными элементами конструкции, образуя круг, многоугольник или часть его с выступающими над ним рукоятками.".

Предложенный вариант независимого пункта 1 формулы сформулирован следующим образом:

"1. Смеситель, содержащий:

корпус бункера с внутренними лопастями и загрузочно-разгрузочным отверстием;

приводной механизм вращения бункера;

опорную раму, состоящую из стойки с основанием, на которой расположено переворотное устройство;

ручной рычажный привод переворотного устройства, установленный в направляющей на стойке рамы;

отличающийся тем, что рычаг ручного привода переворотного устройства выполнен непрямолинейным, при этом рычаги соединены между собой произвольно выбранными на них точками, дополнительными элементами конструкции, образуя круг, многоугольник или часть его с выступающими над ним рукоятками.".

Этот вариант, во-первых, внутренне противоречив, поскольку в отличительной части формулы сформулированы не сочетающиеся между собой признаки, раскрывающие разное число рычагов устройства, охватываемого полезной моделью.

Во-вторых, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из вышеприведенных норм права, внесение изменений в формулу полезной модели на стадии рассмотрения возражения отличается от внесения таких изменений на стадии выдачи патента на полезную модель. Вместе с тем возможности таких изменений в любом случае на стадии рассмотрения возражения не могут быть шире возможности внесения таких изменений на стадии выдачи патента на полезную модель.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1378 ГК РФ невозможны на стадии выдачи патента на полезную модель, а следовательно, невозможны и на стадии рассмотрения возражения изменения, которые содержат иную полезную модель.

Именно это имели в виду Роспатент и суд первой инстанции, утверждая, что патентообладатель пытается привнести в независимый пункт 1 формулы полезной модели по спорному патенту признаки, которые не развивают и не уточняют признаки, уже содержащиеся в независимом пункте 1 формулы полезной модели по спорному патенту.

С учетом этого предложенная редакция не соответствует пункту 4.9 Правил ППС в вышеуказанном смысле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, соответствующий вывод не порочит не оспоренный в возражении зависимый пункт 3 полезной модели по спорному патенту. Он лишь свидетельствует о том, что конкретная предложенная патентообладателем редакция пункта 1 формулы раскрывает иную полезную модель, нежели та, что раскрыта в содержащейся в спорном патенте редакции.

Этот факт, по существу, не оспаривается и в кассационной жалобе, в которой общество "МиК" утверждает, что пункт 3 формулы спорного патента характеризует самостоятельную полезную модель.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что выявленная порочность предложенного варианта редакции независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту в любом случае делает недопустимой предложенную редакцию формулы патента в целом.

Учитывая, что редакцию изменений формулы предлагает патентообладатель, Роспатент, и, тем более, суд, проверяющий законность решения Роспатента, вправе лишь согласиться с новой редакцией формулы полностью или отклонить ее полностью.

Из этого исходил и Роспатент в оспариваемом в рамках настоящего дела решении, указав на странице 12 заключения (являющегося приложением к решению) в качестве основания отклонения предложенной патентообладателем редакции лишь на невозможность переноса признаков пункта 3 формулы в пункт 1.

Иные оспоренные по настоящему делу выводы Роспатента касаются проверки доводов возражения, а не оценки предложенного изменения формулы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что в решении Роспатента и в решении суда первой инстанции имеется опечатка в указании на технический результат, достигаемый признаками пунктов 2-6 формулы спорного патента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается и с мнением подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью оценил доводы о существе технического результата, достигаемого полезной моделью по независимому пункту 7 формулы спорного патента (пункту 2 формулы предложенной редакции патента), и, следовательно, о раскрытии влияния альтернативных признаков "крутящийся момент от двигателя передается поликлиновым ремнем, или зубчатым ремнем, или цепной передачей" на достигаемый технический результат.

Вместе с тем эти недостатки судебного акта не привели к принятию неправильного по существу решения, поскольку заявленное в суд требование общества "МиК" касалось конкретной предложенной редакции формулы в целом, а безусловный и существенный дефект одного пункта делает невозможным принятие изменений в целом.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2019 по делу N СИП-599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина