Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 305-ЭС22-643 по делу N А41-75540/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 305-ЭС22-643 по делу N А41-75540/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Прокопчука Николая Валентиновича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу N А41-75540/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эмтика" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Евсеев Артем Сергеевич обратился в суд с заявлением о привлечении Прокопчука Н.В., Тертерянца Владимира Михайловича, Симонова Павла Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021, заявление удовлетворено, приостановлено производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальных редакциях), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на конкретные недобросовестные действия указанных лиц, направленные на причинение вреда должнику и его кредиторам, в том числе на совершение ответчиками налоговых правонарушений, а также на неисполнение Симоновым П.А. обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства.

Суда апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции в обжалуемых частях.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Прокопчуку Николаю Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк