Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-14243/21 по делу N А41-75540/2018

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-75540/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Прокопчука Николая Валентиновича: Прокопчук Н.В. лично, Баранкин А.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.11.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/273-н/50-2020-1-982,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокопчука Николая Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-75540/18, по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Электротехническая компания Эмтика" Евсеева Артема Сергеевича о привлечении Прокопчука Николая Валентиновича, Тертерянца Владимира Михайловича, Симонова Павла Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Электротехническая компания Эмтика" (ЗАО "Эмтика") Евсеев Артем Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил установить наличие оснований для привлечения Прокопчука Николая Валентиновича, Тертерянца Владимира Михайловича, Симонова Павла Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Эмтика" и взыскания в солидарном порядке с указанных лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы, равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам (т. 1, л.д. 2-13).

Заявление подано на основании статей 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, Прокопчук Н.В., Тертерянц В.М., Симонов П.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Эмтика", производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (т. 2, л.д. 315-321).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокопчук Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения Прокопчука Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Эмтика", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2, 4-8).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части привлечения Прокопчука Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Эмтика".

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Эмтика" было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.97, его руководителями являлись:

- Тертерянц В.М. в период с 27.08.12 по 30.12.14,

- Прокопчук Н.В. в период с 30.12.14 по 08.06.18,

- Симонов П.А. в период с 13.08.18 по 27.08.19 (т. 1, л.д. 43-55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Эмтика".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года ЗАО "Эмтика" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евсеев А.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Евсеев А.С. в числе прочего указал, что Прокопчук Н.В. совершил уклонение от уплаты налогов, что причинило существенный вред должнику и его кредиторам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что факт противоправности действий Прокопчука Н.В. подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Эмтика" было подано в арбитражный суд 26.08.2020 согласно штампу канцелярии суда, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО "Эмтика" ссылается на действия по уклонению от уплаты налогов, совершенные Прокопчуком Н.В. в 2014 - 2018 годах.

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.13 в отношении действий, совершенных до 01.07.17, а после указанной даты - Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом N 222-ФЗ от 23.06.16 пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.09.16 был дополнен абзацем пятым следующего содержания:

"требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов".

Данная норма применима при рассмотрении настоящего дела поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в суд после 01.09.16 (п. 9 ст. 13 Федерального закона N 222-ФЗ от 23.06.16).

В настоящее время аналогичная норма права закреплена в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего Евсеева А.С. от 27.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Эмтика" в составе основной задолженности включены требования в сумме 260 486 001 рубль 52 копейки, в том числе требования налогового органа в размере 126 428 391 рубль 88 копеек (т. 1, л.д. 56-91).

Таким образом, требования налогового органа составляют немногим менее 50% требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из буквального содержания приведенных выше правовых норм о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности является совершение им действий, повлекших возникновение задолженности перед кредиторами, а также действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов, то есть в результате которых должник стал неплатежеспособен, а равно совершение иных явно невыгодных для кредиторов должника действий в условиях неплатежеспособности.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от 09 августа 2019 года по уголовному делу N 1-494/19, Прокопчук Н.В. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. При реализации совместных для соучастников преступных намерений, направленных на уклонение от уплаты налогов, действуя с учетом ранее разработанного преступного плана, на Прокопчука Н.В. была возложена обязанность по подписанию договоров и иной документации по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе налоговой и бухгалтерской отчетности. Тертерянц В.М. по предварительному сговору и совместно с Прокопчуком Н.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.14 организации ЗАО "Эмтика" заведомо ложных сведений, совершили уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на общую сумму 45 965 094 рубля 47 копеек и налога на прибыль организаций на общую сумму 51 072 327 рублей 18 копеек, а всего на сумму 97 037 421 рубль 65 копеек, что составило 73,52% от подлежащих уплате в бюджет всех сумм налогов и сборов за период с 01.01.14 по 31.12.16 (т. 1, л.д. 192-221).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, был установлен факт совершения Прокопчуком Н.В. неправомерных действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом на момент совершения данных действий ЗАО "Эмтика" находилось в неблагоприятном финансовом состоянии.

По данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Эмтика" размер чистых активов Общества по итогам 2015 года составил 18 595 000 рублей. За 2015 год было совершено уклонение от уплаты налогов на сумму 70 286 028 рублей 69 копеек. В случае если бы обязательства на указанную сумму были надлежащим образом отражены в бухгалтерском и налоговом учете, то размер чистых активов имел отрицательное значение, а именно:

425 856 000 (размер активов) - 12 668 000 (размер долгосрочных обязательств) -394 593 000 (размер краткосрочных обязательств) - 70 286 028 рублей 69 копеек (размер неучтенных налоговых обязательств) = - 51 691 028 рублей 69 копеек.

Таким образом, в результате противоправных действий контролировавших должника лиц, в том числе Прокопчука Н.В., у ЗАО "Эмтика" образовалась значительная задолженность перед бюджетом, неотражение которой в бухгалтерской отчетности вводило в заблуждение контрагентов должника относительно его финансового состояния.

Действия Прокопчука Н.В. по искажению данных бухгалтерской отчетности в целях уклонения от уплаты налогов способствовали развитию кризисной ситуации и переходу ее в стадию объективного банкротства, приведя в конечном счете к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая приговор Подольского городского суда Московской области от 09 августа 2019 года по уголовному делу N 1-494/19, условия возникновения, характер и размер задолженности должника, а именно, тот факт, что преимущественная часть задолженности от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, образовалась в связи с совершением должником налоговых правонарушений, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно установил наличие обстоятельств для привлечения Прокопчука Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 09 декабря 2020 года по делу N А41-42703/17 и от 22 января 2020 года по делу N А40-123836/15.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указание Арбитражным судом Московской области на то, что приговором суда период совершения правонарушений установлен по 31.12.2020, в то время как сам приговор вынесен 09.08.19, свидетельствует о допущении судом опечатки, а не о неправомерности сделанных им выводов. В указанный Подольским городским судом Московской области в приговоре по уголовному делу N 1-494/19 период совершения правонарушения (с 01.01.14 по 31.12.16) Прокопчук Н.В. занимал должность директора ЗАО "Эмтика" и участвовал в совершении действий по уклонению от уплаты налогов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положительное значение баланса ЗАО "Эмтика" в рассматриваемый период не может быть принята во внимание, учитывая установленный приговором суда противоправный характер действий Прокопчука Н.В., повлекших включение значительной задолженности в реестр требований кредиторов.

То обстоятельство, что после Прокопчука Н.В. и до признания Общества банкротом руководство деятельностью ЗАО "Эмтика" осуществляли иные лица не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае факт искажения Прокопчуком Н.В. данных бухгалтерской отчетности в целях уклонения от уплаты налогов подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-75540/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк