Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-7590/19 по делу N А41-75540/2018

Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-75540/18

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Прокопчука Николая Валентиновича: явился лично, предъявил паспорт, Сачков А.Ю. по доверенности от 03.11.2020;

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" -Добринский Р.А. по доверенности от 20.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокопчука Н.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Эмтика",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 закрытое акционерное общество "Эмтика" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Евсеев А.С.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Прокопчука Н.В., Тертерянца В.М. и Симонова П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Прокопчук Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Прокопчук Н.В. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" (далее - банка, кредитора) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, руководителями должника являлись: Тертерянц В.М. в период с 27.08.2012 по 30.12.2014, Прокопчук Н.В. в период с 30.12.2014 по 08.06.2018, Симонов П.А. в период с 13.08.2018 по 27.08.2019.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника в числе прочего указал, что Прокопчук Н.В. совершил уклонение от уплаты налогов, что причинило существенный вред должнику и его кредиторам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с Федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Как это следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на действия по уклонению от уплаты налогов, совершенные Прокопчуком Н.В. в 2014-2018 годах.

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 в отношении действий, совершенных до 01.07.2017, а после указанной даты - Законом о банкротстве в редакции Федерального Закона N 266-ФЗ.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому, значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве был дополнен абзацем пятым следующего содержания: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная норма, по мнению судов, применима при рассмотрении настоящего дела поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в суд после 01.09.2016.

В настоящее время аналогичная норма права закреплена в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, отмечено судами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе основной задолженности включены требования в сумме 260 486 001,52 руб., в том числе требования налогового органа в размере 126 428 391,88 руб.

Таким образом, требования налогового органа составляют немногим менее 50 % требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из буквального содержания приведенных выше правовых норм о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности является совершение им действий, повлекших возникновение задолженности перед кредиторами, а также действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов, то есть в результате которых должник стал неплатежеспособен, а равно совершение иных явно невыгодных для кредиторов должника действий в условиях неплатежеспособности.

Судами также учтено, что вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от 09.08.2019 по уголовному делу N 1-494/19, установлено, что Прокопчук Н.В. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При реализации совместных для соучастников преступных намерений, направленных на уклонение от уплаты налогов, действуя с учетом ранее разработанного преступного плана, на Прокопчука Н.В. была возложена обязанность по подписанию договоров и иной документации по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе налоговой и бухгалтерской отчетности.

Тертерянц В.М. по предварительному сговору и совместно с Прокопчуком Н.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно путем включения в налоговые декларации должника по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2014 заведомо ложных сведений, совершили уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на общую сумму 45 965 094,47 руб. и налога на прибыль организаций на общую сумму 51 072 327,18 руб., а всего на сумму 97 037 421,65 руб., что совокупно составило 73,52 % от подлежащих уплате в бюджет всех сумм налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Таким образом, констатировали суды, вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, был установлен факт совершения Прокопчуком Н.В. неправомерных действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, как установлено судами, на момент совершения данных действий должник находился в неблагоприятном финансовом состоянии.

Так, размер чистых активов должника по итогам деятельности за 2015 год составил 18 595 000 руб.

За 2015 год было совершено уклонение от уплаты налогов на сумму 70 286 028,69 руб.

В случае если бы обязательства на указанную сумму были надлежащим образом отражены в бухгалтерском и налоговом учете, то размер чистых активов имел отрицательное значение.

Таким образом, указали суды, в результате противоправных действий контролировавших должника лиц, в том числе Прокопчука Н.В., у должника образовалась значительная задолженность перед бюджетом, неотражение которой в бухгалтерской отчетности вводило в заблуждение контрагентов должника относительно его финансового состояния.

Действия Прокопчука Н.В. по искажению данных бухгалтерской отчетности в целях уклонения от уплаты налогов способствовали развитию кризисной ситуации и переходу ее в стадию объективного банкротства, приведя в конечном счете к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая приговор по уголовному делу, условия возникновения, характер и размер задолженности должника, а именно, тот факт, что преимущественная часть задолженности от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, образовалась в связи с совершением должником налоговых правонарушений, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно установил наличие обстоятельств для привлечения Прокопчука Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам кассатора об обратном, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приведенный в кассационной жалобе довод о положительном значении баланса должника в рассматриваемый период судебной коллегией отклоняется, учитывая установленный вступившим в законную силу приговором суда противоправный характер действий Прокопчука Н.В., повлекших включение значительной задолженности в реестр требований кредиторов.

То обстоятельство, что после Прокопчука Н.В. и до признания общества банкротом руководство его деятельностью осуществляли иные лица, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как обоснованно отметили суды, в указанный в приговоре период совершения правонарушения (с 01.01.2014 по 31.12.2016) Прокопчук Н.В. занимал должность директора должника и участвовал в совершении действий по уклонению от уплаты налогов по предварительному сговору совместно с иными контролировавшими должника лицами.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53, в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, факт искажения Прокопчуком Н.В. данных бухгалтерской отчетности в целях уклонения от уплаты налогов подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А41-75540/18 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова