Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. по делу N СИП-1146/2021 При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. по делу N СИП-1146/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества "Технологическая компания "Центр" (Волгоградский просп., д. 43, корп. 3, этаж 10, пом. XXV, комн. 13Б, Москва, 109316, ОГРН 1127746385095) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.02.2021 об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2019763447 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Технологическая компания "Центр" - Сысоева А.С. (по доверенности от 12.11.2021 N 96), Сарыев А.В. (по доверенности от 01.06.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 19.08.2021), Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Технологическая компания "Центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 18.02.2021 об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2019763447 в качестве товарного знака.

Заявление мотивировано тем, что создаваемая элементами спорного обозначения комбинация применительно к заявленным на регистрацию товарам и услугам является оригинальной и формирует качественно иное восприятие, не связанное с игрой в гольф.

Общество считает, что с учетом отсутствия в скорректированном перечне заявки товаров, указывающих на такой вид игровых состязаний как гольф, и сопутствующих его продвижению услуг, словесное обозначение "ГОЛЬФ" будет восприниматься как фантазийное, несмотря на то, что оно является общепринятым названием одноименной спортивной игры.

Общество полагает, что словесный элемент "ГОЛЬФ" не носит описательный характер и может быть предметом самостоятельной правовой охраны без каких-либо ограничений в части товаров и услуг, поименованных в заявке N 2019763447.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что является крупнейшей отечественной компанией, осуществляющей распространение билетов государственных лотерей, в том числе с 2018 года лотерейных билетов дизайна "ГОЛЬФ".

Как подчеркивает заявитель, об информированности потребителей можно судить благодаря тому, что лотерейные билеты названного образца используются хозяйствующими субъектами соответствующего сегмента рынка при оформлении своих торговых точек.

Общество также отмечает непоследовательность правовой позиции административного органа ввиду того, что на имя заявителя применительно к товарам и услугам, связанным с его деятельностью, были зарегистрированы товарные знаки, включающие в себя словесные обозначения "ГОНКИ", "ПИНБОЛ", "БОУЛИНГ", воспроизводящие названия иных видов спорта.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором, указывая на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, просит в удовлетворении требований отказать.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию, настаивали на удовлетворении требований ввиду отсутствия основания для дискламации спорного словесного элемента.

Роспатент выступил по доводам отзыва, просил оставить требования общества без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Комбинированное обозначение "" по заявке N 2019763447 с приоритетом от 10.12.2019 заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в отношении товаров и услуг:

- 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "автоматы аркадные для видеоигр, а именно для лотерей; автоматы для видеоигр, а именно для лотерей; автоматы игровые с предварительной оплатой, а именно для лотерей; билеты лотерейные со стираемым слоем; игры, а именно лотереи; карточки для игр, а именно для лотерей; карты для бинго; портативные игры с жидкокристаллическими дисплеями, а именно для лотерей; скретч-карты для лотерей; слот-машины [игровые автоматы], а именно для лотерей; устройства для игр, а именно для лотерей; фишки [жетоны] для игр, а именно для лотерей";

- 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы, а именно в области лотерей; макетирование рекламы, а именно в области лотерей; написание текстов рекламных сценариев, а именно в области лотерей; обновление рекламных материалов, а именно в области лотерей; организация выставок в коммерческих или рекламных целях, а именно в области лотерей; оформление витрин, а именно в области лотерей; оформление рекламных материалов, а именно в области лотерей; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, а именно в области лотерей; производство рекламных фильмов, а именно в области лотерей; прокат рекламных материалов, а именно в области лотерей; прокат рекламных щитов, а именно в области лотерей; радиореклама, а именно в области лотерей; распространение рекламных материалов, а именно в области лотерей; рассылка рекламных материалов, а именно в области лотерей; редактирование рекламных текстов, а именно в области лотерей; реклама, а именно в области лотерей; реклама интерактивная в компьютерной сети, а именно в области лотерей; реклама наружная, а именно в области лотерей; реклама почтой, а именно в области лотерей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], а именно в области лотерей; экспертиза деловая, а именно в области лотерей";

- 41-го класса МКТУ "информация по вопросам развлечений, а именно лотерей; организация лотерей; услуги по распространению билетов, а именно лотерейных [развлечение]" (с учетом скорректированного перечня).

Роспатентом 18.02.2021 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019763447, с исключением из правовой охраны словесного элемента "Гольф", мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В Роспатент 16.06.2021 поступило возражение общества на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019763447, в котором заявитель просил зарегистрировать обозначение по заявке N 2019763447 в отношении товаров 28-го и услуг 35-го, 41-го классов МКТУ с учетом скорректированного перечня.

Заявитель указал, что произведенное им на стадии экспертизы заявленного обозначения внесение изменений в заявку путем исключения ряда позиций товаров и услуг устранило противоречие регистрации спорного обозначения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество просило изменить решение Роспатента и зарегистрировать обозначение по заявке N 2019763447, ссылаясь на практику принятия административным органом решений о регистрации в качестве товарных знаков обозначений, в состав которых входит словесный элемент, представляющий собой аналогичную лексему, не являющуюся описательной по смыслу.

Решением Роспатента от 30.08.2021 в удовлетворении возражения заявителя было отказано на основании пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Основанием для принятия указанного решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому установлено, что в заявленном обозначении словесный элемент "Гольф", в силу своего семантического значения указывает на вид и назначение части заявленных товаров и услуг, поскольку "Гольф" - спортивная игра с мячом, который гонят клюшкой по дорожкам размеченного поля, стремясь попасть во все лунки; свойственный гольфу, характерный для него, предназначенный для игры в гольф.

Роспатент исходил из того, что с учетом семантики единственного словесного элемента "ГОЛЬФ", входящего в состав спорного обозначения, оно будет восприниматься средним российским потребителем в качестве наименования спортивной игры, в отношении которой проводятся лотереи, то есть характеризовать вид и назначение заявленных товаров и услуг, ассоциируемых в том числе с гольфом.

Роспатент указал, что в список гольф-инвентаря входят, в том числе мячи и клюшки, т.е. товары, относящиеся к 28-му классу МКТУ, а к услугам 41-го класса МКТУ относятся такие услуги как: предоставление полей для гольфа, разработка размеров площадок для гольфа, вследствие чего для части товаров и услуг 28, 35, 41-го классов МКТУ, непосредственно связанных с данным видом спорта, предназначенных для данной игры, заявленное обозначение является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Роспатент установил, что заявленное обозначение сходно до степени смешения со словесным знаком обслуживания "GOLF ГОЛЬФ", зарегистрированным на имя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рогнеда", по свидетельству Российской Федерации N 722631 с приоритетом от 26.06.2018, для однородных услуг 41-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 30.06.2021 в удовлетворении возражения подателя отказано, решение экспертизы Роспатента от 18.02.2021 оставлено в силе.

При этом административный орган сослался на то обстоятельство, что сам по себе факт регистрации иных обозначений в качестве товарных знаков не может являться безусловным основанием для последующего предоставления правовой охраны спорному обозначению в ином составе элементов, поскольку регистрация каждого обозначения производится с учетом конкретных обстоятельств.

Не согласившись с оспариваемым решением административного органа, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным. При этом заявитель не согласен с выводами административного органа, сделанными в оспариваемом решении, по применению лишь пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Учитывая данное обстоятельство, оспариваемое решение Роспатента проверяется судом только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение о государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены статьей 1248, 1513 ГК РФ и закреплены в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности".

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции, что не оспаривается в поданном в суд заявлении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (10.12.2019) применимым законодательством для оценки его охраноспособности является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации; товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Положения указанного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

- простые геометрические фигуры, линии, числа;

- отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

- общепринятые наименования;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Согласно пункту 35 Правил указанные в пункте 34 Правил элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ допускается регистрация заявленных обозначений, являющихся описательными, в том случае, когда заявителем будет доказана приобретенная различительная способность данного обозначения.

Доказательства приобретения обозначением различительной способности представляются заявителем. К таким доказательствам, в частности, относятся сведения о длительности использования обозначения, об интенсивности его использования и другие.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании них возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Согласно пункту 2.2 применяемых Роспатентом Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации) описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1. Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2. Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Таким образом, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров (услуг); в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Как усматривается из оспариваемого решения, Роспатент со ссылкой на справочные источники, находящиеся в открытом доступе, констатировал, что слово "гольф" имеет следующее значение: спортивная игра, в которой отдельные участники или команды соревнуются, загоняя маленький мячик в специальные лунки ударами клюшек, пытаясь пройти отведенную дистанцию за минимальное число ударов (https://academic.ru/).

При этом административный орган отметил, что согласно информации из сети Интернет - на Петербургском международном экономическом форуме эксперты обсудили развитие в России нового направления - гольф-туризма.

Кроме того, Роспатент установил, что в настоящее время в России проводятся государственные лотереи в поддержку развития спорта. У участника лотереи есть возможность покупки электронных лотерейных билетов на тираж.

Таким образом, учитывая, что в поддержку спорта, подразумевающего использование аналогичного технического оснащения, проводятся государственные лотереи, административный орган посчитал, что в глазах потребителей словесный элемент "ГОЛЬФ" перейдет в разряд обозначений, характеризующих товары и услуги, указывая на то, что они связаны с деятельностью по проведению и организации лотерей.

В поданном в суд заявлении общество не оспаривает установленную Роспатентом семантику единственного словесного элемента спорного обозначения, поскольку гольф - это спортивная игра, в которой отдельные участники или команды соревнуются, загоняя маленький мячик в специальные лунки ударами клюшек, пытаясь пройти отведенную дистанцию за минимальное число ударов.

У судебной коллегии с учетом устойчивости значения анализируемого слова, вошедшего в употребление в качестве названия одного из вида спорта, также отсутствуют основания для сомнения в указанном выводе административного органа.

Вместе с тем оценив с позиции рядового потребителя заявленный на регистрацию перечень товаров и услуг с учетом приведенных методологических подходов, суд не может согласиться с выводом Роспатента о том, что обозначение "ГОЛЬФ" указывает на вид, назначение и содержание вышеперечисленных позиций товаров и услуг, указанных в скорректированном перечне заявки N 2019763447.

Оспариваемое решение не содержит обоснования их отнесения к числу оборудования или комплексных мероприятий, используемых при проведении или продвижении гольфа.

При этом суд обращает внимание на то, что товары и услуги, в отношении которых испрашивается регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака, не предназначены для игры в гольф и содействия в ее проведении, а имеет конкретизацию оборудования для лотерей.

Более того, суд отмечает, что в результате внесения обществом изменений в заявку в ответ на уведомление Роспатента была конкретизирована принадлежность заявленных товаров и услуг к сфере розыгрыша лотерейных билетов.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с тем, что обозначение "ГОЛЬФ" прямо характеризует заявленные товары и услуги, поскольку позиция административного органа в этой части основана на избыточно широком толковании семантического значения слова "игра".

Так, игровая составляющая гольфа сводится прежде всего к состязанию посредством различных технических и тактических приемов поражения при взаимодействии со спортивным снарядом, тогда как лотерея - это азартная игра, в которой отсутствует элемент противоборства, так как победа (результат) зависит от случайного выбора.

Отличия, заложенные в принципы организации сравниваемых игр, разный субъектный состав лиц, которые в Российской Федерации вправе проводить эти игры, а также быть их участниками, исключают возможность охарактеризовать словесный элемент "ГОЛЬФ" в качестве описательного по отношению к заявленным товарам и услугам по проведению лотерей.

В оспариваемом решении административный орган не указал мотивов в обоснование вывода о том, что само по себе использование обозначения "ГОЛЬФ" для маркировки заявленных на регистрацию товаров 28-го и услуг 35-го классов МКТУ, распространяемых через специализированную сеть лотерейных компаний, будет вызывать у потребителя очевидную ассоциацию с тем, что деятельность таких хозяйствующих субъектов имеет непосредственное отношение к спортивной игре - ГОЛЬФ.

Роспатент ограничился ничем не мотивированным выводом о том, что "Гольф", как один из видов спортивных игр, в отношении которых проводятся спортивные лотереи, в целом переходит в разряд обозначений, которые характеризуют товары и услуги, указывая на то, что товары и услуги, связаны с деятельностью по проведению и организации лотерей.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что при квалификации спорного обозначения в качестве описательного необходимо принимать во внимание следующее.

Если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание на необходимость учета ассоциативных связей современного российского среднего потребителя при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения при применении статьи 1483 ГК РФ (постановления от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-47/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и др.).

Согласно методологическому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, согласно которому оценка охраноспособности обозначения производится исходя из его восприятия российскими потребителями конкретных товаров/услуг.

Таким образом, Роспатент должен мотивировать отказ в регистрации товарного знака в отношении каждой товарной позиции исходя из ассоциативных связей потребителей каждого соответствующего товара.

Это не означает, что административный орган не вправе объединять некоторые товары и некоторых потребителей в группы (с одинаковыми ассоциациями), но отнесение того или иного товара, тех или иных потребителей к группе должно быть мотивировано.

В оспариваемом ненормативном правовом акте не приведены мотивы, по которым спорное обозначение, как оно заявлено на регистрацию, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых испрашивается правовая охрана, что не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при оценке охраноспособности спорного обозначения в отношении каждого из заявленных товаров и услуг Роспатент должен соблюсти собственную методологию оценки и установить, является в отношении их обозначение описательным, ложным или вводящим потребителей в заблуждение, фантазийным.

Таким образом, в оспариваемом решении отсутствуют мотивы, по которым использование спорного обозначения для товаров 28-го и услуг 35-го классов МКТУ в сегменте рынка, отличном от того, на который ориентировался Роспатент, приведет к однозначной дезориентации потребителя с учетом смысла заложенного в это обозначение заявителем.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что обстоятельства регистрации на его имя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 801537, N 817896, N 824745 оставлены в оспариваемом решении без надлежащей оценки.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по результатам проведения экспертизы в отношении названных товарных знаков Роспатент пришел к выводу о наличии каких-либо препятствий для предоставления указанным обозначениям правовой охраны в качестве товарных знаков. Из свидетельств, выданных на эти товарные знаки, также не усматривается, что правовая охрана предоставлена им с какими-либо ограничениями.

Поскольку в оспариваемом решении не приведены мотивы, которые послужили основанием для вывода о различном подходе к оценке различительной способности ранее зарегистрированных товарных знаков "ГОНКИ", "ПИНБОЛ", "БОУЛИНГ" по указанным свидетельствам и заявленного на регистрацию обозначения, судебная коллегия соглашается с тем, что отказывая в регистрации обозначения по заявке N 2019763447, административный орган по существу противоречит собственной сложившейся практике регистрации обозначений, являющихся названиями видов спорта для товаров 28-го и услуг 35-го классов МКТУ и однородных им рубрик.

В случае иного подхода административного органа к оценке различительной способности спорного обозначения Роспатенту следовало указать, на основании каких конкретных доводов, отличающихся от доводов в отношении оценки различительной способности приведенных товарных знаков, был сделан соответствующий вывод, исключающий единый подход к оценке рассматриваемых обозначений.

При регистрации других товарных знаков тем же лицом административный орган связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов товарных знаков. Элементы, признанные Роспатентом обладающими различительной способностью, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться административным органом в качестве обладающих такой способностью.

Очевидно, регистрация Роспатентом товарных знаков со словесными обозначениями "ПИНБОЛ", "БОУЛИНГ", "ГОНКИ" на имя заявителя для товаров 28-го и услуг 35-го классов МКТУ и однородных им рубрик, определила, с одной стороны, разумные ожидания общества о том, что и заявленному на регистрацию обозначению также будет предоставлена правовая охрана, а с другой - возложила на Роспатент как на государственный орган обязанность в случае отказа в регистрации заявленного обозначения аргументировано изложить свою позицию в отношении различного отношения к таким обозначением.

Ссылки Роспатента на то, что делопроизводство по каждой заявке осуществляется самостоятельно, при таких обстоятельствах недостаточно.

В соответствии с пунктом 7.3.5 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 Роспатент не освобождается от обязанности учитывать уже принятые решения в аналогичных или схожих ситуациях.

Ситуации, когда по результатам рассмотрения вопроса об охраноспособности обозначений аналогичного построения Роспатент приходит к различным выводам, не допустимы, ввиду их не соответствия принципу правовой определенности, устанавливающего гарантии стабильности и предсказуемости поведения государственного органа, принимающего решения в отношении прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта административным органом не были обеспечены условия для полного и объективного рассмотрения возражения общества.

Роспатент обязан обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

Представленные обществом в Роспатент доводы и доказательства подлежали оценке как способные повлиять на выводы относительно обоснованности заявленного возражения.

Как разъясняется в пункте 136 Постановления N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Непосредственная оценка судом документов, представленных с возражением, без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Между тем Роспатентом не дана оценка части доводов, которые были представлены заявителем в обоснование своей правовой позиции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения заявителя являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение и принять мотивированное и соответствующее закону решение, что свидетельствует как о незаконности принятого решения Роспатента от 30.08.2021, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов заявителя возражения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения заявителя не дал оценку всем обстоятельствам, доводам и доказательствам заинтересованного лица.

Допущенные нарушения имеют существенный характер, поскольку могли повлечь незаконность выводов Роспатента по результатам рассмотрения возражения, и не могут быть устранены на стадии последующего судебного контроля.

В связи с изложенным для восстановления нарушенных прав заявителя Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества на решение административного органа от 18.02.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019763447 в качестве товарного знака с учетом настоящего решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Технологическая компания "Центр" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.02.2021 об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2019763447 в качестве товарного знака в отношении товаров 28-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение акционерного общества "Технологическая компания "Центр" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.02.2021 об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2019763447 в качестве товарного знака в отношении товаров 28-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу акционерного общества "Технологическая компания "Центр" (Волгоградский просп., д. 43, корп. 3, этаж 10, пом. XXV, комн. 13Б, Москва, 109316, ОГРН 1127746385095) 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур